Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, kaltinamajam R. M., nukentėjusiajam A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis pas A. S. statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 1988-04-20 Jonavos raj. teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 90 str. 3 d., 206 str. – 3 m. laisvės atėmimo bausme;

2) 1989-07-05 Vilniaus m. Lenino raj. teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 116 str. 1 d., 122 str. 2 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 1988-04-20 nuosprendžiu, paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 1990-10-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 122 str. 2 d., 104 str. – 11 m. laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 1989-07-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta 12 m. laisvės atėmimo bausmė;

4) 2002-11-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 1990-10-24 nuosprendžiu, paskirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2003-10-14 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. Subendrinus pagal abu nuosprendžius paskirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2003-11-07 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų PN atlikęs bausmę;

5) 2006-06-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – 5 MGL dydžio bauda;

6) 2007-05-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. – 10 MGL dydžio bauda. Pagal BK 63 str. 9 p. bausmė subendrinta su 2006-06-29 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 13 MGL dydžio bauda, 2010-09-24 nutartimi 13 MGL bauda pakeista į 6 arešto paras, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2014 m. vasario 23 d. apie 05.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, baro patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t. y. plūsdamas A. J. necenzūriniais žodžiais bei tyčia suduodamas A. J. kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, pargriovė A. J. bei ne mažiau kaip šešis kartus spyrė kojomis į juosmens bei nugaros sritį, tokiais veiksmais padarydamas A. J. poodinę kraujosruvą kairio žasto srityje ir kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą, nežymiai sutrikdydamas sveikatą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad 2014-02-22 apie 17 val. atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Buvo vienas, baro lankytojus iš matymo pažįsta. Užsisakė brendžio ir kavos, išgėrė kokias 3-4 taureles. Apie 3 val. nakties atėjo A. J. su mergina. Jie sėdėjo keturiese, A. J. su mergina sėdėjo prie kito stalo. A. J. paprašė jo žiebtuvėlio ir išėjo su mergina į lauką parūkyti. Tada jis pats užsimanė rūkyti, pamatė, kad nėra žiebtuvėlio ir susinervino. Grįžus A. J. paprašė grąžinti žiebtuvėlį. A. J. negražiai atsakė ir jis stumtelėjo A. J., nuo ko šis parkrito, bei sudavė keletą smūgių. Baro darbuotojai iškvietė policiją. Savo poelgį vertina neigiamai ir gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusysis A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. vasario 22 d. vakare, apie 20-21 val., su drauge I. nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, nusipirkti vyno, pasiskolino žiebtuvėlį ir pamiršo grąžinti. Apie 05.00 val. vėl ėjo į barą (duomenys neskelbtini), Kaune, nusipirkti cigarečių. Atsistojus prie baro prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir piktai paklausė, kodėl jis pasiėmė ir negrąžina jo žiebtuvėlio. Minėtą vyrą matė pirmą kartą ir nesuprato ko jis nori. Po šių žodžių vyras puolė ir viešoje vietoje, baro patalpose, pašalinių žmonių akivaizdoje ėmė jį mušti. Minėtas vyras sudavė jam ne mažiau kaip keturis smūgius ranka į veido sritį, nuo suduotų smūgių jis nukrito ant žemės, o minėtas vyras toliau jį mušė – spyrė kojomis ne mažiau kaip 6 kartus į juosmens bei nugaros sritį. Minėtas vyras buvo labai agresyvus, akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, keikė jį necenzūriniais žodžiais ir mušė jį tol, kol atėję du vyrai, kurių jis nepažįsta, atitraukė jį. Visa tai matė kartu su juo buvusi draugė Inga bei kiti baro lankytojai, kurių tuo metu bare buvo keturi ar penki, tiksliai neatsimena kiek, tačiau jis jų nepažįsta ir nebuvo anksčiau matęs. Minėtam vyrui atsitraukus, paprašė barmenės, kad ji paskolintų telefoną, nes norėjo iškviesti policijos pareigūnus (b. l. 10, 12, 14).

Liudytoja I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. vasario mėn., tikslios dienos neatsimena, susitiko su draugu A. J., dviese nuėjo į barą, (duomenys neskelbtini), Kaune, nusipirko vyno ir grįžo namo. Paryčiais vėl nuėjo į barą pirkti cigarečių. Prie Algirdo iš karto priėjo jai nepažįstamas vyriškis ir piktu tonu paklausė, kur jo žiebtuvėlis ar kažkaip panašiai, dabar tiksliai neatsimena. Minėtą vyriškį matė pirmą kartą. Apie kokį žiebtuvėlį jis kalbėjo ji nesuprato, nes pati jokio žiebtuvėlio iš nieko nesiskolino, taip pat nepastebėjo, kad ir Algirdas būtų iš kieno nors jį pasiskolinęs. Tiksliai neatsimena, ar Algirdas dar spėjo ką nors atsakyti minėtam nepažįstamam vyriškiui, nes iš karto po klausimo minėtas asmuo viešoje vietoje, baro patalpose, pašalinių žmonių akivaizdoje puolė mušti jos draugą A.. Matė kaip minėtas vyriškis sudavė Algirdui ranka į veido sritį, kiek konkrečiai smūgių, nurodyti negali, tačiau po suduotų smūgių Algirdas nukrito ant žemės, o minėtas vyras spardė jį kojomis, kiek kartų jam įspyrė nežino, tačiau matė, kad jis spardė jos draugui į juosmens sritį bei į šonus. Rėkė, kad minėtas vyriškis nustotų mušti jos draugą, tačiau jis nesiliovė. Minėtas vyras atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, ar jis plūdo jos draugą necenzūriniais žodžiais neatsimena. Tuo metu bare buvo keturi ar penki lankytojai (b. l. 15, 16).

Liudytoja N. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2014 m. vasario 22 d. 20:00 vai. iki 2014 m. vasario 23 d. 08:00 val. dirbo bare, (duomenys neskelbtini), Kaune. 2014 m. vasario 23 d. apie 05:00 val. ryto du baro lankytojai įsivėlė į konfliktą. Vienas iš jų buvo Algis, kitą visi vadiną „Rolka“, tikslių asmens duomenų ji nežinanti. Konfliktas įvyko todėl, kad „Rolka“ paskolino Algiui savo žiebtuvėlį, o jis jo negrąžino. Priėjęs prie jo, paprašė grąžinti žiebtuvėlį, tačiau Algis atsakė, kad žiebtuvėlio neturi. Tuomet „Rolka“ sudavė smūgius rankomis ir spyrė kojomis Algiui į įvairias kūno vietas, nuo ko jis nukrito ant žemės. Netrukus baro klientas, atitraukė „Rolką“. Algis paprašė jos, kad ji iškviestų policiją, surinkusi telefono numerį padavė telefoną jam pačiam ir jis išėjo į lauką. Su Algiu buvo jo draugė Inga, kurios pavardės ir kitų asmens duomenų nežino. Algiui būnant lauke į barą grįžo „Rolka“, kuris po įvykusio konflikto elgėsi ramiai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, A. nurodė pareigūnams, kad „Rolka“ jį sumušė. Minėto įvykio metu buvo sukeltas didelis triukšmas, sutrukdytas jos darbas, sudrumsta lankytojų ramybė (b. l. 17, 18).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta buvo Kaune, (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūręs baras (b. l. 7-8).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G488/14(02) matyti, kad A. J. konstatuota poodinė kraujosruva kairio žasto srityje, pakaušio kairėje, kairės krūtinės laąstos sumušimas. Sužalojimai padaryti dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 29).

Iš Testo alkoholiui protokolo Nr. 4726 matyti, kad R. M. 2014-02-23 06:26:58 nustatytas 1,16 promilių girtumas (b. l. 101).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam R. M. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis 2014-02-22 apie 05.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, baro patalpose, Baltijos g. 90A, Kaune, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t. y. plūsdamas A. J. necenzūriniais žodžiais bei tyčia suduodamas A. J. kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, pargriovė A. J. bei ne mažiau kaip šešis kartus spyrė kojomis į juosmens bei nugaros sritį, tokiais veiksmais padarydamas A. J. poodinę kraujosruvą kairio žasto srityje ir kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, administracine tvarka nebaustas (b. l. 36), dirbantis (b. l. 136), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 88), VšĮ Kauno Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 90). Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jam teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė elgdamasis įžūliai, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra dirbantis, augina mažametį vaiką, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teigia pradėjęs vertinti gyvenimą ir nori laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų. Teismas įvertinus tai, kad R. M. 1990-10-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo buvo nuteistas už labai sunkų nusikaltimą pagal BK122 str. 2 d., 104 str. (galiojusi redakcija iki 2003-05-01) galutine subendrinta 12 m. laisvės atėmimo bausme, o grįžęs iš įkalinimo vietos buvo baustas tik 2006-06-29 pagal BK 182 str. 1 d. – 5 MGL dydžio bauda ir 2007-05-24 pagal BK 183 str. 1 d. – 10 MGL dydžio bauda, mano, kad vis dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam, skirtinos bausmės bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl jam nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis) paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojant R. M. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų (Naujakurių g. 78-1, Kaune), jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę. R. M. 2014-02-23 05.05 val. laikinai sulaikytas, 2014-02-24 13.50 val. paleistas (b. l. 102, 104).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 straipsnis) (b. l. 106-107).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų (Naujakurių g. 78-1, Kaune), jeigu tai nesusiję su darbu;neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 10 MGL (1300 Lt arba 376,51 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-23 05.05 val. iki 2014-02-24 13.50 val. (2 paras).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.