Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų vystymo grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-1022-285/2014 pagalieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektų vystymo grupė“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“ dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2013 11 14 pateiktu ieškiniu (b.l. 3–5) prašė priteisti jai iš atsakovės 3 665 Lt turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl įvykusio draudiminio įvykio užpilant apdraustą butą vandeniu ji išmokėjo draudėjui 3 665 Lt dydžio draudimo išmoką. Kadangi buto užpylimo židinys buvo virš jo esantis butas, nuosavybės teise priklausantis atsakovei, ieškovė įgijo regreso teisę reikalauti iš atsakovės išmokėtos draudimo išmokos. Nurodė, kad ieškovės patirta turtinė žala nėra atlyginta, todėl turi būti priteista iš atsakovės.

Atsiliepime į ieškinį (b.l. 35–37), pateiktame 2013 12 09 atsakovė nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei priklausančios patalpos nėra eksploatuojamos, šildymui naudojama elektra, todėl buto užpylimas įvyko ne dėl atsakovės kaltės. Kadangi ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, jis atmestinas, o be to, ieškovės prašomą priteisti patirtą turtinę žalą jai yra atlyginęs atsakingas už žalos atsiradimą trečiasis asmuo UAB „Žaidas“.

Ieškovė 2013 12 27 prašymu (b.l. 46) prašė priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti, kadangi ieškovei buvo atlyginta reikalaujama priteisti 3 665 Lt dydžio turtinė žala. Ieškovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas patikslindama jų dydį ir nurodydama, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 300 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi (b.l. 48–49) priėmė ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB „Projektų vystymo grupė“, trečiajam asmeniui UAB „Žaidas“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir civilinę bylą nutraukė, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 300 Lt bylinėjimosi išlaidas ir grąžino ieškovei 83 Lt žyminio mokesčio. Teismas, nurodęs, kad ieškovės pateiktas prašymas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė. Remdamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, teismas grąžino ieškovei dalį jos sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, nustatęs, kad ieškovės išlaidos už ieškinio surašymą yra 1 300 Lt, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė ieškinį visiškai įvykdė po ieškinio pareiškimo teisme, sprendė, kad ieškovės išlaidos už ieškinio pareiškimą yra pagrįstos, todėl jas priteisė ieškovei iš atsakovės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai

Atsakovėatskiruoju skundu (b.l. 58–59) prašopanaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai nustatė faktinę aplinkybę ir konstatavo, kad atsakovė ieškinį visiškai įvykdė po ieškinio pareiškimo teisme, dėl ko nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 1 300 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė ieškinio neįvykdė, kadangi ji nėra ir nebuvo atsakinga už ieškiniu prašomos atlyginti žalos atsiradimą. Ieškovės pareikštą ieškinį įvykdė trečiasis asmuo UAB „Žaidas“. Teismas sprendimo dėl bylos esmės nepriėmė ir atsakovės kaltės dėl žalos atsiradimo nenustatė, todėl nepagrįstai priteisė iš jos bylinėjimosi išlaidas ieškovei.Atsakovės veiksmai tiek iki bylos iškėlimo, tiek ir po bylos iškėlimo teisme vertintini kaip tinkami ir sąžiningi, kadangi atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad ji nėra atsakinga už atsiradusią žalą. Ieškovė su nurodytu atsakymu sutiko, kadangi jokių papildomų pretenzijų atsakovei nereiškė, o priešingai, dėl to paties draudiminio įvykio metu patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į trečiąjį asmenį nurodydama, kad trečiasis asmuo yra atsakingas už įvykį. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui, ką atsakovė buvo nurodžiusi jau atsiliepime į ieškinį, todėl ieškovo procesinis elgesys negali būti pripažintas tinkamu CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme.Trečiasis asmuo, įvykdęs pretenzijoje nurodytą reikalavimą ir atlyginęs ieškovei jos išmokėtą draudimo išmoką, savo veiksmais pripažino, kad už atsiradusią žalą yra atsakingas būtent jis, todėl teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš asmens, kuris nėra atsakingas už žalos atsiradimą.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų (ieškovės turėtų atstovavimo išlaidų) atlyginimo, kai ieškovė atsisakė ieškinio atsakovei ir byla buvo nutraukta, kadangi trečiasis asmuo atlygino žalą. Todėl nagrinėdamas bylą pagal atsakovės atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti teisėtumą bei pagrįstumą pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kai byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Byloje nagrinėjamu atveju ieškovė – draudimo bendrovė, atlyginusi draudėjai buto užpylimu vandeniu padarytą žalą, 2013 11 14 pareiškė ieškinį, kuriuo pareikalavo išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsakovu ji nurodė virš užpilto buto esančio buto savininkę UAB „Projektų vystymo grupė“, trečiuoju asmeniu – namo administratorių UAB „Žaidas“. Iki kreipimosi į teismą ieškovė pateikė pretenzijas ir atsakovei, ir trečiajam asmeniui, tačiau abu jie atsakė, kad dėl šio įvykio nėra kalti (b.l.19 ir 20). Įtraukdama į bylą abu šiuos asmenis ieškovė, atlikdama procesinius veiksmus, elgėsi rūpestingai ir apdairiai. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Žaidas“ byloje nepateikė atsiliepimo, bet jau po ieškinio pateikimo, t.y. 2013 12 05 sumokėjo ieškovei visą reikalaujamą sumą, mokėjimo dokumentuose nurodydamas, kad tai mokėjimas pagal ieškovės 2013 07 03 pretenziją (b.l. 38 ir 47), ieškovė pateikdama prašymą nutraukti bylą taip pat elgėsi sąžiningai ir rūpestingai. Todėl priežastimi, dėl ko šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų, laikytinas trečiojo asmens netinkamas elgesys – vengimas atlyginti ieškovės reikalaujamą žalą iki ieškinio pateikimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama savo esme panašią civilinę bylą Nr. 3K-3-360/2010, 2010 m. rugsėjo 28 d. priimtoje nutartyje yra pažymėjusi kad „įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigaskaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiškai. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimas į bylinėjimosi išlaidų paskirstymą toje byloje, kurioje bylinėjimosi išlaidos atsirado, sudaro sąlygas išspręsti šį klausimą koncentruotai, operatyviai ir ekonomiškai, nereiškiant tretiesiems asmenims regresinio ieškinio vien dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo“.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtą teisminę praktiką ir į tai, kadCPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsniu, privalėjo priteisti ne iš atsakovės, o iš trečiojo asmens.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iš dalies pakeičia Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį, t.y. pakeičia tik šios nutarties dalį, kuria nuspręsta dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų ir nustato, kad šios išlaidos priteisiamos ne iš atsakovės, o iš trečiojo asmens UAB „Žaidas“.

Byloje 2014 05 09 pateiktu prašymu atsakovė UAB „Projektų vystymo grupė“ prašo priteisti jai iš ieškovės 242,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų sumokant už teisinę pagalbą rengiant atskirąjį skundą.

Šį prašymą apeliacinės instancijos teismas patenkina iš dalies, priteisia atsakovei jos turėtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas iš trečiojo asmens UAB „Žaidas“, kadangi būtent dėl šio asmens veiksmų byloje, kuri buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo iš esmės, atsakovė turėjo išlaidų. Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji sumokėjo advokatams už atskirojo skundo parengimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (PVM sąskaita faktūra – b.l. 86; banko sąskaitos išrašas – b.l. 87).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies4punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį iš dalies pakeisti, nustatant, kad ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai 1300 Lt bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ (j.a.k. 149650823), o ne iš atsakovės UAB „Projektų vystymo grupė“.

Likusią Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „Projektų vystymo grupė“ (j.a.k. 301453533) iš uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ (j.a.k. 149650823) 242 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.