Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės Valstybės įmonės Valstybės turto fondas ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telmera“ dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2013-12-04 Zarasų rajono savivaldybėje įvyko viešas aukcionas, kurio metu buvo privatizuojamas savivaldybei nuosavybės teise priklausantis Kino teatro pastatas, kiemo statiniai ir šiam pastatui priskirtas 0,2750 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Zarasai. Viešo aukciono metu buvo nustatyta, kad didžiausią privatizavimo objekto ir žemės sklypo kainą pasiūlė atsakovė, dėl to ji buvo pripažinta viešo aukciono laimėtoja. 2014-01-23 Zarasų rajono savivaldybė ir UAB „Telmera“ pasirašė sutartį dėl nurodyto privatizavimo objekto ir jam priskirto 0,2750 ha žemės sklypo pirkimo–pardavimo. Šioje sutartyje nustatytas pirkėjo, šiuo atveju atsakovės, įsipareigojimas per 30 dienų nuo nuosavybės teisės objekto perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo pasirašyti su Valstybės turto fondu žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Minėtas aktas pasirašytas 2014-02-07, tačiau atsakovė iki šiol neįvykdė sutartinių įsipareigojimų sumokėti žemės sklypo kainą bei sudaryti privatizavimo objektui priskirto valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Bendroji rūšinio teismingumo taisyklė nustato, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 str. 1 d.). CPK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokias civilines bylas nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai. Taigi, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, asmuo privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Kiekvienu atveju teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieškinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylą, ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys yra neteismingas tam teismui.

Vienas iš ieškinio reikalavimų yra pripažinti UAB „Telmera“ ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Valstybės turto fondas, 0,2750 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Zarasai, pirkimo–pardavimo sutartį sudaryta privatizavimo programoje nustatytomis sąlygomis. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad civilinės bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių teismingumas netaikomas visų konkursų prasme, bet taikomas tais atvejais, kai apie tai nurodyta įstatyme (pvz., Viešųjų pirkimų) ar sprendžiama dėl CK 6.947–6.952 straipsniuose reglamentuojamų sandorių, t. y. viešų paslaugų pirkimo. LAT nurodė, kad ginčas dėl valstybinio turto viešo aukciono privatizavimo sandorio galiojimo yra priskiriamas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl įpareigojimo sudaryti savivaldybės turto pirkimo–pardavimo sutartį, kai remiamasi savivaldybės turto privatizavimo viešo aukciono sandoriu, kuris neginčijamas, priskiriamas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių ir civilinės bylos teismingumas nustatomas pagal CPK 27 straipsnio 3 punktą (LAT 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008). Taigi, vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, ieškiniams, kuriais prašoma įpareigoti atsakovą vykdyti viešo aukciono metu prisiimtus įsipareigojimus, įstatymas numato teritorinį rūšinį (dalykinį) teismingumą, todėl šis ieškinys yra teismingas apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 27 str. 1 d. 3 p.).

Tačiau pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 31 straipsnio 1 dalimi, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė reiškia reikalavimą dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą nustatymo, kuriam taikomos išimtinio teismingumo taisyklės (CPK 31 str.). Kaip matyti iš ieškinio, nekilnojamasis daiktas – žemės sklypas, į kurį ieškovė prašo nustatyti daiktines teises, yra Zarasuose. Tokiam ieškinio reikalavimui yra taikoma išimtinio teismingumo taisyklė, suformuota CPK 31 straipsnyje.

Nustatyta, kad šioje civilinėje byloje dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir skolos priteisimo egzistuoja teritorinis rūšinis (dalykinis) teismingumas bei išimtinis teismingumas, todėl, vadovaujantis suformuota teismų praktika, toks reikalavimas iš bendrojo teritorinio rūšinio teismingumo tampa rūšiniu (dalykiniu) išimtiniu teismingumu (LAT 2000-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2000; 2004-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654/2004).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys neteismingas Kauno apygardos teismui, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), išaiškinant teisę tokį ieškinį pareikšti pagrindinio nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui – Panevėžio apygardos teismui (CPK 31 str., 137 str. 3 d.).

Pažymėtina ir tai, jog, kaip matyti iš LITEKO duomenų, Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2014-09-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2470-436/2014 analogišką ieškinį tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko jau atsisakė priimti dėl tos pačios priežasties, todėl ieškinys atsisakytinas priimti ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės Valstybės įmonės Valstybės turto fondas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telmera“ dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir skolos priteisimo kaip neteismingą Kauno apygardos teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, ieškinį su priedais grąžinti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.