Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės Valstybinės įmonės Valstybės turto fondas ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telmera“ dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2013-12-04 Zarasų rajono savivaldybėje įvyko viešas aukcionas, kurio metu buvo privatizuojamas savivaldybei nuosavybės teise priklausantis Kino teatro pastatas, kiemo statiniai ir šiam pastatui priskirtas 0,2750 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Viešo aukciono metu buvo nustatyta, kad didžiausią privatizavimo objekto ir žemės sklypo kainą pasiūlė atsakovas, dėl to jis buvo pripažintas viešo aukciono laimėtoju. 2014-01-23 Zarasų rajono savivaldybė ir UAB „Telmera“ pasirašė dėl anksčiau nurodyto privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo. Šioje sutartyje nustatytas pirkėjo, šiuo atveju atsakovo, įsipareigojimas per 30 dienų nuo nuosavybės teisės objekto perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo, pasirašyti su Valstybės turto fondu žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Minėtas aktas pasirašytas 2014-02-07, tačiau atsakovas iki šiol neįvykdė sutartinių įsipareigojimų sumokėti žemės sklypo kainą 21.200 Lt bei sudaryti privatizavimo objektui priskirto valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Bendroji rūšinio teismingumo taisyklė nustato, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnio 1 dalis). LR CPK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokias civilines bylas nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai. Taigi, kreipdamasis į teismą su ieškiniu asmuo privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Kiekvienu atveju teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieškinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylą, ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys yra neteismingas tam teismui.

Vienas iš ieškinio reikalavimų yra pripažinti UAB „Telmera“ ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Valstybės turto fondas, 0,2750 ha žemės sklypo, esančio Vytauto g. 3, Zarasai, pirkimo–pardavimo sutartį sudaryta privatizavimo programoje nustatytomis sąlygomis. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktą, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad civilinės bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių teismingumas netaikomas visų konkursų prasme, bet taikomas tais atvejais, kai apie tai nurodyta įstatyme (pvz., Viešųjų pirkimų) ar sprendžiama dėl CK 6.947-6.952 straipsniuose reglamentuojamų sandorių, t. y. viešų paslaugų pirkimo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas nurodė, kad ginčas dėl valstybinio turto viešo aukciono privatizavimo sandorio galiojimo yra priskiriamas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl įpareigojimo sudaryti savivaldybės turto pirkimo-pardavimo sutartį, kai remiamasi savivaldybės turto privatizavimo viešo aukciono sandoriu, kuris neginčijamas, priskiriamas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių ir civilinės bylos teismingumas nustatomas pagal CPK 27 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-610/2008).

Taigi, vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, ieškiniams, kuriais prašoma įpareigoti atsakovą vykdyti viešo aukciono metu prisiimtus įsipareigojimus, įstatymas numato teritorinį rūšinį (dalykinį) teismingumą, todėl šis ieškinys yra teismingas apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 27 str. 1 d. 3 p.). Tačiau pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas reiškia reikalavimą dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą nustatymo, kuriam taikomos išimtinio teismingumo taisyklės (CPK 31 str.). Kaip matyti iš ieškinio, nekilnojamasis daiktas – žemės sklypas, į kurį ieškovas prašo nustatyti daiktines teises, yra Zarasuose. Tokiam ieškinio reikalavimui yra taikoma išimtinio teismingumo taisyklė, suformuota CPK 31 straipsnyje.

Nustatyta, kad šioje civilinėje byloje dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir skolos priteisimo egzistuoja teritorinis rūšinis (dalykinis) teismingumas bei išimtinis teismingumas, todėl pagal suformuotą teismų praktiką, toks reikalavimas iš bendrojo teritorinio rūšinio teismingumo tampa rūšiniu (dalykiniu) išimtiniu teismingumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-154/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-654/2004).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys neteismingas Kauno apygardos teismui, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Toks ieškinys galėtų būti pareikštas pagrindinio nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, šiuo atveju Panevėžio apygardos teismui (CPK 31 str., 137 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės Valstybinės įmonės Valstybės turto fondas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telmera“ dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir skolos priteisimo kaip neteismingą Kauno apygardos teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, ieškinį su priedais grąžinti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.