- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-30
- Bylos Nr.
- 2-1815/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos reklama“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos reklama“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos reklama“ skundo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir kuria uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos reklama“ buvo paskirta bauda, civilinėje byloje Nr. 2-671-425/2011.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-30-425/2011 2009 m. sausio 27 d. nutartimi UAB „Prolana“ iškėlė bankroto bylą, o 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi UAB „Prolana“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Aukštaitijos reklama“ 2011 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą „Dėl taikos sutarties sudarymo“ nepagrįstu ir jį panaikinti, įpareigojant kreditorių susirinkimą klausimą dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-268-278/2011 su A. A. spręsti iš naujo.
Kreditorius skunde nurodė, kad BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. visuotiniame kreditorių susirinkime, be kitų klausimų, buvo sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties su buvusiu BUAB „Prolana“ vadovu A. A. sudarymo (darbotvarkės klausimas Nr. 1). Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-268-278/2011 pagal BUAB „Prolana“ ieškinį atsakovui A. A. dėl 500 000 Lt padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Pats A. A. savo atsakomybės dydį įvertino 50 000 Lt, t.y. 10 proc. nuo prašomos priteisti sumos, ir sutiko sudaryti taikos sutartį, sumokant šią sumą pagal atskirai su kreditoriais suderintą grafiką. BUAB „Prolana“ administratorius 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimui pasiūlė sudaryti taikos sutartį su A. A., tačiau kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti taikos sutarties sudarymui. Nesutikdamas su tokiu kreditorių susirinkimo nutarimu, kreditorius nurodė, kad taikus ginčo sureguliavimas yra geresnė alternatyva nei „primestas“ teismo sprendimas. Anot kreditoriaus, teismui priėmus formaliai teisingą ir teisės normomis pagrįstą privalomą šalims vykdyti sprendimą, net ir laimėjusi šalis gali jaustis sugniuždyta, praradusi daug laiko, nemažai pinigų ir negavusi nieko tokio, kas realiai padėtų atkurti iki ginčo buvusią situaciją. Pats bylinėjimosi procesas nebus trumpas, nebus pigus, o bankroto procesas ribojamas laiko atžvilgiu bei didėjančiomis administratoriaus darbo sąnaudomis. Todėl, pasak kreditoriaus, darytina pagrįsta išvada, kad bylą dėl žalos atlyginimo BUAB „Prolana“ kreditoriams verta baigti taikos sutartimi, nes tai yra ekonomiškai racionalu, pagrįsta ir naudinga, leistų sumažinti administravimo išlaidas, koncentruočiau užbaigti įmonės bankroto ir likvidavimo procedūrą bei išregistruoti įmonę iš Juridinių asmenų registro. Išregistravus BUAB „Prolana“ iš registro, anot kreditoriaus, kiti kreditoriai galėtų nurašyti nepadengtas skolas iš savo apskaitos, tuo pagerindami savo įmonių finansinius rodiklius.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkino kreditoriaus UAB „Aukštaitijos reklama“ skundo panaikinti BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1 punktą nesudaryti taikos sutarties su A. A.. Teismas taip pat už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą skundą dėl BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, paskyrė UAB „Aukštaitijos reklama“ 900,00 Lt baudą, mokėtiną į valstybės biudžetą.
Teismas nustatė, kad BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkime svarstant buvusio BUAB „Prolana“ vadovo A. A. pasiūlymus dėl taikos sutarties sudarymo susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė 563 724,17 Lt, arba 60,96 proc. nuo visų kreditorių reikalavimo sumų, tai yra esant kvorumui ir galint spręsti bet kurį kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtą klausimą. Kadangi BUAB „Prolana“ kreditoriams buvo nepriimtinos buvusio BUAB „Prolana“ vadovo A. A. pasiūlymų dėl taikos sutarties sudarymo sąlygos civilinėje byloje Nr. 2-268-278/2011, kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, A. A. pasiūlymų nepriėmė, ir tai, anot teismo, pripažintina kreditorių susirinkimo prerogatyva. Kreditorių susirinkimo nutarimą nepritarti taikos sutarties sąlygoms, kuriomis siūloma kreditoriams atsisakyti 75 proc. ieškinio reikalavimų atsakovams, kas sudaro 383 500 Lt sumos, teismas pripažino racionaliu ir ekonomiškai pasvertu. Be to, teismas konstatavo, kad kreditorius UAB „Aukštaitijos reklama“ nenurodė nei vieno racionalaus ir pagrįsto motyvo, kodėl BUAB „Prolana“ kreditoriai turėtų atsisakyti 383 500 Lt ieškinio reikalavimo atsakovams bei nenurodė nei vieno Įmonių bankroto įstatymo nuostatų pažeidimo kreditorių susirinkimui priimant ginčijamą nutarimą. Pareiškėjo motyvus, kad BUAB „Prolana“ kreditoriams bylą dėl žalos atlyginimo verta baigti taikos sutartimi, teismas pripažino deklaratyviais ir formaliais, nurodęs, kad tik BUAB „Prolana“ kreditorių susirinkimas turi teisę nuspręsti dėl taikos sutarties sudarymo sąlygų. Teismas taip pat konstatavo, kad savo skundu kreditorius UAB „Aukštaitijos reklama“ nesiekia ginti savo reikalavimų, o veikia išimtinai buvusio BUAB „Prolana“ vadovo A. A. interesais. Nustatęs, kad UAB „Aukštaitijos reklama“, kuris yra trečios eilės kreditorius, savo skunde dėl BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo nurodė abstrakčius ir formalius motyvus, šį skundą pripažino nepagrįstu ir, vadovaudamasis CPK 95 straipsniu, kreditoriui UAB „Aukštaitijos reklama“ paskyrė 900 Lt piniginę baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Kreditorius UAB „Aukštaitijos reklama“ atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą „Dėl taikos sutarties sudarymo“ nepagrįstu ir jį panaikinti, įpareigojant kreditorių susirinkimą klausimą dėl taikos sutartis sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-268-278/2011 su A. A. spręsti iš naujo; 2) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį dalyje dėl 900 Lt baudos paskyrimo UAB „Aukštaitijos reklama“.
Civilinės bylos nagrinėjimas gali užtrukti daug laiko, o bankroto procesas yra ribojamas laiko atžvilgiu. BUAB „Prolana“ kreditoriams verta bylą dėl žalos atlyginimo baigti taikos sutartimi, nes tai yra ekonomiškai racionalu, pagrįsta, naudinga. Sudarius taikos sutartį, būtų sutaupytas laikas, pasidengtų administratoriaus užmokestis ar jo dalis ir galimai liktų lėšų aukštesnės eilės kreditoriams reikalavimams padengti. Tai leistų ekonomiškiau ir koncentruočiau užbaigti įmonės bankroto ir likvidavimo procedūrą bei išregistruoti įmonę iš Juridinių asmenų registro. Tuo tarpu kreditoriai galėtų nurašyti nepadengtas skolas iš savo apskaitos, tokiu būdu pagerindami savo įmonių finansinius rodiklius.Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog UAB „Aukštaitijos reklama“, teikdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, veikė išimtinai buvusio BUAB „Prolana“ vadovo A. A. interesais, nes UAB „Aukštaitijos reklama“ su A. A. nesieja jokie ryšiai. Civilinėje byloje Nr. 2-268-278/2011 UAB „Aukštaitijos reklama“ nėra dalyvaujantis asmuo ir apie šios bylos eigą jam žinoma tik tiek, kiek jį informuoja bankroto administratorius. Todėl ir Panevėžio apygardos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas skundo pagrįstumo klausimas, nesant jo prašymo. Pažymi, kad apelianto veiksmuose nėra sistemiškumo, todėl negali būti konstatuojamas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
BUAB „Prolana“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto UAB „Aukštaitijos reklama“ atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą grindžiai šiais motyvais:
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas, teikdamas skundą teismui, veikė buvusio BUAB „Prolana“ vadovo A. A. interesais, nes apeliantas sąmoningai veikė priešingai kitų kreditorių interesams, nors ir nėra byloje dalyvaujantis asmuo, stengdamasis padėti A. A. vilkinti civilinę bylą Nr. 2-268-278/2011, išnaudojo visas CPK numatytas galimybes, suteikiančias jam formalius pagrindus skųsti priimamas teismo nutartis. Tai, kad apeliantas siekia vilkinti civilinės bylos Nr. 2-268-278/2011 nagrinėjimą, patvirtina ir tai, kad Panevėžio apygardos teismas dėl kreditoriaus pareikšto skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo sustabdė civilinės bylos Nr. 2-268-278/2011 nagrinėjimą iki bus išspręstas skundo pagrįstumo klausimas.Teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, elgėsi nesąžiningai, neveikė už greitą bylos išnagrinėjimą, pateikė aiškiai nepagrįstą skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris neturi įtakos atsiskaitymui su šiuo kreditoriumi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis paliktina nepakeista.
Nagrinėjamu atveju ginčijamas BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas darbotvarkės klausimu Nr. 1 „Dėl taikos sutarties sudarymo“, kuriuo BUAB „Prolana“ kreditoriai nepritarė siūlymams sudaryti taikos sutartį su atsakovu A. A., taip pat ginčijama UAB „Aukštaitijos reklama“ paskirta bauda.
CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau ĮBĮ). Vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas, kuris tokio pobūdžio santykiuose laikytinas prioritetiniu. Nors ĮBĮ apibūdintos konkrečios kreditorių bei kreditorių susirinkimo teisės (ĮBĮ 21 str., 23 str.), tačiau jų įgyvendinimas negali būti atsiejamas nuo pareigos operatyviai įgyvendinti bankroto procedūras, siekiant kuo geresnio kreditorių reikalavimų ar jų dalies patenkinimo tikslo.
Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio antrosios dalies 1 punkte įtvirtinta kreditoriaus teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Kreditorių susirinkimo teisės išvardintos ĮBĮ 23 straipsnyje. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka numatyta ĮBĮ 24 straipsnyje.
Iš Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties (b.l. 30) turinio matyti, kad BUAB „Prolana“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. vasario 15 d. vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. A., būdamas UAB „Prolana“ vadovu, su V. Š. ir R. D. UAB „Prolana“ naudai įgijo 51 paprastąją vardinę 100 Lt nominalios vertės UAB ,,Robvita“ akciją už bendrą 510 000 Lt sumą; 2) solidariai priteisti iš atsakovų V. Š., R. D., A. A. ir V. N. 433 500 Lt ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 30).
Iš BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimas, svarstydamas buvusio BUAB „Prolana“ vadovo A. A. pasiūlymą sudaryti taikos sutartį su BUAB „Prolana“ kreditoriais, įsipareigojant sumokėti BUAB „Prolana“ 50 000,00 Lt pagal atskirai suderintą su kreditoriais grafiką, bei BUAB „Prolana“ administratoriaus pasiūlymą sudaryti taikos sutartį su A. A., sumokant jam į BUAB „Prolana“ atsiskaitomąją sąskaitą 50 000 Lt, pinigus sumokant per 10 dienų nuo taikos sutarties sudarymo, nusprendė pasiūlymų nepriimti (b.l. 28-29). Kreditorių susirinkimo protokolo turinys taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad iš teismo patvirtintų 924 853,35 Lt kreditorių reikalavimų, 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 563 724,17 Lt, arba 60,96 proc. nuo visų kreditorių reikalavimų sumos (b.l. 28).
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatą, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
Kadangi 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkime priimant nutarimus dėl buvusio BUAB „Prolana“ vadovo A. A. ir BUAB „Prolana“ administratoriaus pasiūlymų sudaryti taikos sutartį su A. A. dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (60,96 proc.), pasiūlymams pritarė tik vienas kreditorius (apeliantas UAB „Aukštaitijos reklama“), kurio teismo patvirtintas reikalavimas vertine išraiška sudaro tik 0,05 proc., kai tuo tarpu pasiūlymams nepritarė kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro net 60,91 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, darytina išvada, jog toks nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį nutarimą pripažino teisėtu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas UAB „Aukštaitijos reklama“ atskiruoju skundu neskundžia ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos, o pateikia savo subjektyvią nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo su A. A. naudingumo bankroto procesui. Anot apelianto, sudarius taikos sutartį, būtų sutaupytas laikas, pasidengtų administratoriaus užmokestis ar jo dalis ir galimai liktų lėšų aukštesnės eilės kreditoriams reikalavimams padengti. Tai, pasak apelianto, leistų ekonomiškiau ir koncentruočiau užbaigti įmonės bankroto ir likvidavimo procedūrą bei išregistruoti įmonę iš Juridinių asmenų registro, o kreditoriai galėtų nurašyti nepadengtas skolas iš savo apskaitos, tokiu būdu pagerindami savo įmonių finansinius rodiklius. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tik BUAB „Prolana“ kreditorių susirinkimas turi teisę nuspręsti dėl taikos sutarties sudarymo sąlygų. Kadangi bankroto procedūrų tikslas yra ginti ne pavienių, o visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl tik kreditoriai yra kompetentingi nuspręsti, ar tokia taikos sutartis nepažeis jų interesų. Nagrinėjamu atveju 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai nusprendė nepritarti taikos sutarties su A. A. sudarymui, todėl teismas nėra kompetentingas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuris buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ nuostatų.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Panevėžio apygardos teismas pagrįstai netenkino kreditoriaus UAB ,,Aukštaitijos reklama“ skundo ir paliko galioti BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 1 „Dėl taikos sutarties sudarymo“, kuriuo BUAB „Prolana“ kreditoriai nepritarė siūlymams sudaryti taikos sutartį su atsakovu A. A.. Dėl šios priežasties Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties dalis, kuria buvo atmestas UAB „Aukštaitijos reklama“ skundas, paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismo paskirtos baudos apskundimo tvarką reglamentuoja CPK 107 straipsnis. Pagal minėto straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali pateikti baudą paskyrusiam teismui pareiškimą ir prašyti paskirtą baudą panaikinti ar ją sumažinti dėl pareiškime nurodomų priežasčių. Teismo nutartis, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant atskirąjį skundą (CPK 107 str. 2 d.). Taigi, teismo nutartis, kuria paskirta bauda, negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal UAB „Aukštaitijos reklama“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties dalies, kuria UAB „Aukštaitijos reklama“ paskirta bauda, dalyje nutraukiamas (315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta netenkinti kreditoriaus UAB „Aukštaitijos reklama“ skundo panaikinti BUAB „Prolana“ 2011 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą nesudaryti taikos sutarties su A. A., nepakeistą.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Aukštaitijos reklama“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties dalies, kuria UAB „Aukštaitijos reklama“ paskirta 900,00 Lt bauda, nutraukti.