Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2015-01-28 skundą dėl 2015-01-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas V. L. 2014-12-30 A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-10-10 8.08 val. Klaipėdos rajone, Sudmantų kaime, vairuodamas automobilį žiedinėje sankryžoje išvažiuodamas iš sankryžos nerodė atitinkamos krypties posūkio šviesos signalo. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 88 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje. (b. l. 16)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas V. L. 2015-01-22 nutarimu už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies pažeidimą A. J. skyrė 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą. (b. l. 18)

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-02-05 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. 2015-01-28 Skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30AN-21997734-14 (toliau – Skundas), kuriuo jis nesutinka su nutarimu. A. J. Skunde nurodo, kad 2014-10-10 jo, vairuojančio automobilį, nebuvo sustabdęs ar kitaip užfiksavęs joks pareigūnas, turintis įgaliojimus fiksuoti ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. J. Skunde nurodo, kad jo pažeidimas buvo tariamai užfiksuotas anoniminio informatoriaus vaizdo registratoriumi. A. J. pažeidimo nepripažįsta, nurodo, kad video įraše užfiksuotas ne jo automobilis, kad valstybiniai numeriai ant automobilio video įraše yra suklastoti ir kad posūkio signalo nerodymo faktas taip pat galėjo būti suklastotas. A. J., vadovaudamasis ATPK 7 straipsniu, prašo pateikti papildomus teisėtus įrodymus, kuriais vadovaujantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas. A. J. prašo 2014-12-30 administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2015-01-22 nutarimą pripažinti negaliojančiais. (b. l. 4-7)

Byloje yra A. J. 2015-03-04 Paaiškinimas, kuriame nurodo, kad, jo manymu, kažkoks asmuo, turėdamas nepaaiškinamų ketinimų, bando jį apšmeižti, suklastodamas duomenis ir pateikdamas juos policijai kaip menamą pažeidimą, todėl teismo prašo patenkinti Skundo reikalavimus ir panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-01-22 priimtą nutarimą. (b. l. 54-58)

Teismo posėdžio metu A. J. prašė panaikinti nutarimą, paaiškino, kad buvo nubaustas neatsižvelgiant į visas aplinkybes, buvo nufilmuotas nepažįstamo asmens, paskui gavo įrašą, kuriame neatpažino savo automobilio, kadangi automobilio numeris nieko nereiškia, jį galimą pakeisti, t. y. uždėti kitą numerį. A. J. nurodė, kad kreipėsi į policiją, siekdamas išaiškinti asmenį, kuris filmavo, tačiau atsakymo negavo. Papildomai A. J. paaiškino, kad pasidomėjęs susidariusia situacija, išsiaiškino, kad kažkoks asmuo keletą dienų kaupia informaciją, paskui ją karpo, klijuoja, perduoda policijai. A. J. nurodė, kad vairuodamas visada rodo posūkio signalą, stengiasi būti atidus, kad jis daug važinėja, buvo baustas už greičio viršijimą. Teismo prašė jį išteisinti, kadangi neaišku, kas užfiksavo pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

A. J. skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį A. J. buvo pradėta pagal anoniminio asmens pateiktą vaizdo registratoriumi užfiksuotą vaizdo įrašą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J., nesutikdamas su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu, kuriuo jis pripažintas pažeidęs KET 88 punkto reikalavimą, t. y. vairuodamas automobilį žiedinėje sankryžoje išvažiuodamas iš sankryžos nerodė atitinkamos krypties posūkio šviesos signalo, su Skundu kreipėsi į teismą, ginčydamas vaizdo registratoriumi užfiksuotas įvykio aplinkybes, teigdamas, kad 2014-10-10 jo, vairuojančio automobilį, nebuvo sustabdęs ar kitaip užfiksavęs joks pareigūnas, turintis įgaliojimus fiksuoti ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. J. Skunde nurodė, kad jo pažeidimas buvo tariamai užfiksuotas anoniminio informatoriaus vaizdo registratoriumi. A. J. pažeidimo nepripažino, nurodė, kad video įraše užfiksuotas ne jo automobilis, valstybiniai numeriai ant automobilio suklastoti, posūkio signalo nerodymo faktas taip pat galėjo būti suklastotas.

Sutiktina su Skundo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje vienintelis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas – vaizdo įrašas, nebuvo padarytas pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir toks įrašas vertintinas tik kaip pranešimas apie galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kad tokie duomenys taptų įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, jie turėtų būti užfiksuoti ir patikrinti ATPK nustatyta tvarka. Tačiau vienintelis anoniminis asmuo, kuris matė galbūt A. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, policijos pareigūnų nustatytas nebuvo. Akivaizdu, kad pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos neįvykdė ir tiesiogiai nepatikrino gautame pranešime nurodytų aplinkybių ir nesurinko pranešimą patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Skundą teisme šis asmuo apklaustas taip pat nebuvo. Todėl akivaizdu, jog nebuvo išsiaiškintos faktinės šio įvykio aplinkybės ir buvo pažeistas rungimosi principas, nes buvo atimta A. J. teisė užduoti klausimus asmeniui, kuris buvo eismo dalyviu. Juo labiau kad pažeidimo esmėje nėra konstatuota, kad dėl tariamo A. J. pažeidimo kitam eismo dalyviui (kaip galima suprasti, – vaizdo registratoriumi įrašą padaręs asmuo) buvo parodyta nepagarba, sukeltas nepatogumas ar jis buvo priverstas staiga keisti važiavimo kryptį. Taigi šiuo atveju vien vaizdinė medžiaga, atsiųsta anonimiškai, negali būti laikoma patikimu, objektyviu ir neginčijamu įrodymu, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. skundą, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nagrinėjamu atveju nerinko teisingam bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Taip buvo nesilaikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl nutarimas yra naikintinas, o byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui papildomam bylos tyrimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-01-22 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti įgaliotai institucijai iš naujo tirti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.