Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-112-882/2020

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-02-28
Bylos Nr.: 1-112-882/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07234-2019-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Sadauskas
Nukentėjusysis: R. G., R. M., R. V.
Kaltinamasis: A. Š., A. D., L. D.

Kategorijos

1.1.7.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-112-882/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07234-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.7.1.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 28 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant E. S.,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,nukentėjusiesiems R. G., R. M., R. V.,

kaltinamiesiems A. Š., A. D., L. D.

gynėjams advokatams V. L., Z. K., E. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas;

1)1997-08-28 Ukmerdės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

2)2001-05-23 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

3)2005-04-26 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

4)2005-12-05 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

5)2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. 15 metų laisvės atėmimo bausme ir pritaikius BK 27 str. 2 d. 2 p., 3 d., 4 d., pripažintas pavojingu recidyvistu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje( trys veikos);

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 val. per mėnesį, bausmės neatliko,

2) Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį skirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

3) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), skirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje( trys veikos);

L. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje( trys veikos).

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., A. D., L. D. veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatytas, A. Š. būdamas (duomenys neskelbtini), neteisėtai naudodamasis interneto prieiga, tinklalapyje www.skelbiu.lt surado skelbimą, apie parduodamą žaidimų kompiuterį "Sony Playstation 4", po to, 2019-02-15, 19:05:09 val., neteisėtai naudojamu telefono abonementu (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefonu, kompiuterį "Sony Playstation" pardavinėjusiam K. M., sutarė su juo, kad pirks jo parduodamą kompiuterį už 275 eurus, gavo K. M. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus, pažadėjo pinigus perves banko pavedimu, nurodė K. M., kad kompiuterį paims jo atsiųstas asmuo, po to, apie 19:30 val. jis K. M., elektroniniu paštu nusiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją, liudijančią, kad 2019-02-15, 19:26 val., L. P. pervedė 275 eurus į K. M. banko sąskaitą, po to, 2019-02-15, apie 19:36:45 val., nurodė A. D. neteisėtai naudojamu telefono abonementu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinti L. D., ir nurodyti jam 2019-02-15, 21:00 val., nuvykti į degalinę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), susitikti su K. M. ir iš jo paimti žaidimų kompiuterį "Sony Playstation 4", A. D. sutiko ir įvykdė šį nurodymą, paskambino L. D. ir nurodė nuvykti į degalinę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), paimti žaidimų kompiuterį, L. D. sutiko ir įvykdė šį nurodymą ir taip apgaule A. Š., A. D., L. D. ir nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą – K. M. priklausantį turtą - 275 eurų vertės žaidimų kompiuterį "Sony Playstation4".

be to, A. Š., A. D., L. D. veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatytas, A. Š. būdamas (duomenys neskelbtini), neteisėtai naudodamasis interneto prieiga, tinklalapyje www.skelbiu.lt surado skelbimą, apie parduodamą kompiuterį "Lenovo", po to, 2019-02-16, 13:24:11 val., neteisėtai naudojamu telefono abonementu (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefonu, kompiuterį "Lenovo" pardavinėjusiai R. G., sutarė su ja, kad pirks jos parduodamą kompiuterį už 390 eurus, gavo R. G. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus, pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, nurodė R. G., kad kompiuterį paims jo atsiųstas asmuo, po to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku A. Š. R. G., elektroniniu paštu atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją, liudijančią, kad 2019-02-16 L. P. į jos banko sąskaitą pervedė 390 eurų, po to, 2019-02-16, apie 14:25:36 val., nurodė A. D. neteisėtai naudojamu telefono abonementu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinti L. D., ir nurodyti, kad šis nuvyktu adresu (duomenys neskelbtini), susitikti su R. G. ir iš jos paimtų kompiuterį "Lenovo", A. D. sutiko įvykdyti šį nurodymą, paskambino L. D., nurodė nuvykti jam adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti kompiuterį, L. D. sutiko ir įvykdė šį nurodymą ir taip apgaule A. Š., A. D., L. D. ir nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą - R. G. priklausantį turtą – 390 eurų vertės kompiuterį "Lenovo".

be to, A. Š., A. D., L. D. veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. A. Š. būdamas (duomenys neskelbtini), neteisėtai naudodamasis interneto prieiga, tinklalapyje www.skelbiu.lt surado skelbimą, apie parduodamą kompiuterį "Asus", po to, 2019-02-17, 16:16:36 val., neteisėtai naudojamu telefono abonementu (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefonu, kompiuterį "Asus" pardavinėjusiam T. V., sutarė su juo, kad pirks jo parduodamą kompiuterį už 450 eurus, gavo T. V. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus, pažadėjo pinigus perves banko pavedimu, nurodė T. V., kad kompiuterį paims jo atsiųstas asmuo, po to, apie 17:00 val. jis T. V., elektroniniu paštu atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją, liudijančią, kad 2019-02-17 L. P. į T. V. sąskaitą pervedė 450 eurus, po to, nurodė A. D. paskambinti L. D. dėl parduodamo kompiuterio paėmimo, A. D. vykdydamas šį A. Š. nurodymą, neteisėtai naudodamasis abonementu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L. D. iš kurio sužinojo, kad dėl jo fizinės būklės L. D. negali nuvykti paimti parduodamo kompiuterio, iš kart po to A. D. naudodamasis tuo pačiu abonementu paskambino savo pažįstamam D. S. paprašė jo 2019-02-17, apie 18:30 val., nuvykti pas T. V., adresu (duomenys neskelbtini) paimti kompiuterį "Asus", D. S., nesuprasdamas tokių savo veiksmų nusikalstamo pobūdžio, sutiko ir įvykdė šį A. D. prašyma, t. y. nuvyko pas T. V., iš jo paėmė kompiuteį „Asus“ , kurį nugabeno į sutartą vietą ir perdavė L. D., kuris įvykdydamas telefonu iš A. D. gautus nurodymus 2019-02-18 šį kompiuterį įkeitė lombarde „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule A. Š., A. D., L. D. ir nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą - T. V. priklausantį turtą - 450 eurų vertės kompiuterį "ASUS".

Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė neneigs, jog su „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo jo tokia pravardė „zonoje“ buvo kartu. Kaltu tikrai neprisipažįsta, ko nedarė, už ką čia turi prisiimti. Sėdi jau nuo 2005 m. Jis net negalėjo pagalvoti apie tokį išmanų telefoną, kaip kad sako čia reikėjo interneto, visko. Nemoka elgtis su tokiais dalykais, o čia reikėjo padaryti kažkokius „screenshot‘us“, surasti kažkur kažką internete. Jis neneigia, turėjo „knopkinį“ ragelį, zonoje buvo įsigijęs. Jokių internetų ten nėra. A. D. gali tai paliudyti. Duodavo jam pasiskambinti, teisingai. Buvo toks vienas momentas, kai jis norėjo iš jo pirkti tą paprastą, mygtukinį ragelį, berods už 80 eurų. Jis paskambino sesei į Vokietiją. Sesė jam pervedė 40 eurų. Taip gavosi, kad jam reikėjo dar 40 eur. Dėl to jis negavo to ragelio. Gal dėl jis ant jo piktas. Ir anksčiau su juo būdavo konfliktų. Kaip ir bendraudavo, ir rūkyti duodavo jam, būdavo vienoduose sektoriuose. Su tėvu jo tikrai nėra kalbėjęs, ir tėvukas tai tvirtina. Šiaulius reikia gerai žinoti, kad pasakyti, nurodyti, kur adresai, kur lombardai. Šiauliuose nėra gyvenime buvęs, „apart“ dabar, kai buvo parsivežę tardymui. Daugiau šitame mieste niekada nėra buvęs. Sėdi jau beveik 15 m., liko 9 mėnesiai. Labai nori namo. Turi dukrą, kuri pilnametė, nori pamatyti, nėra dar matęs. Tėvus parado, nori namo. Nedaro jokių nusikaltimų. Jeigu buvo įvardijęs, kad čia dar kažkas prisidėjo, A. K., R. M.. Kur jie yra? Ką žino, ką jie ten darė. Kur jie tada kaltinamieji? Kaip jis galėjo priversti D.? Pasižiūrėkite į jį, pasižiūrėkite į A., jis per pus „kūdesnis“, kaip gali priversti. Nežino, galėjo pasakyti, tikrai būtų apsaugoję, izoliavę nuo kitų. Jis ateidavo pasiskambinti tėvui, sesei ar mamai, duodavo telefoną. Papildymo pasiprašydavo, dar kažką. Priversti jį, skambink kažkam, nežino. Jis pats visada girdavosi, kad draugams skambindavosi. Girdavosi, kad nori geriau gyventi, skaniau valgyti. Kiek laiko buvo kartu 18 būryje nežino, gal 1-2 mėn. M., taip jis buvo su mumis vienoje sekcijoje. D. išvis ten kitoje pusėje gyveno. Dėl tų kompiuterių jis nieko nežino. Jis net savo asmeninio televizoriaus neturi, tai apie kokius kompiuterius dar galima kalbėti. Ne, jis tose veikose nedalyvavo. Kaip jis gali dalyvauti, jeigu kaip sako, internetu atsiuntė neva suklastotą čekį. Pas jį tokios galimybės tikrai nebuvo. A. gali paliudyti koks pas jį telefonas buvo. Savo neturėdavo, paimdavo iš K., iš kito, kad ar merginai „pasisukti“, nes turėjo merginą. Iš tokio telefono, kuriuo jis naudojosi, tokių dalykų tikrai negalėjai atlikti tokių funkcijų, bent jau jis taip mano. Gal buvo prašęs A. D., kad paprašytų tėvo, nes duodavo telefoną, parūkyti, kad pervestų 20-25 eurus. Žinojo, kad reikėjo D. V. striukės. Sesė gal kažkuriam D. i pervedė, nežino, kažkaip pervedė jo merginai. Sesė siunčia jam pinigus padeda. Tie 25 eurai buvo jo asmeniniai pinigai. Be šios bylos dar yra byla Kauno apylinkės teisme dėl sukčiavimo.. Bausmė jam baigiasi šiais metais, lapkričio 28 d.

Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio metu kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad neturėjo kitos išeities, labai gailisi taip pasielgęs. Gyveno (duomenys neskelbtini), 2 sektoriuje, 18-ame būry, su 20-30 žmonių, po teisėsaugos užraktu. Kažkiek jautėsi psichologiškai palaužtas. Norėjo ramiai gyventi, klausė tų prašymų. Su jo dar buvo apie 20 žmonių, nuteistųjų, kartu buvo ir kaltinamasis A. Š.. Buvo palaužtas, norėjo bėgti nuo visų tų įvykių, bet teisėsaugininkai jam nepagelbėjo, „su bananu į kuprą ir atgal po užraktu“. Kad ramiau gyventi, klausė tų prašymų, visų nurodymų kaip elgtis. Skambino tėtei ir prašė, kad taip ir taip padarytų, kaip jo prašė. Žinojo, kad tai buvo kriminaliniai nusikaltimai. Norėjo bėgti nuo tų įvykių, keisti gyvenamąją vietą, bet buvo niekieno neužstojamas. A. Š. prašė, kad skambintų savo žmonėms, kad nueitų paimtų tuos daiktus, telefonus, kompiuterius. Skambino tėtei ir siuntė surinkti daiktus. Kai jo paprašė, kaip ir nenorėjo sutikti. Norėjo keisti gyvenamąją vietą, bet teisėsaugininkai nenorėjo padėti, tai klausė tų prašymų, nurodymų, skambino tėtei. Norėjo išeiti iš 18-o būrio, žinodamas, kad tai buvo nusikaltimas, girdėdamas, kaip jie kalba su pardavėjais. Jis viską girdėjo, viską žinojo. Jautė spaudimą, bet nekaltina vien Š. , jie ten buvo 4-6 asmenys. A. Š. jam davė savo telefoną, sudiktavo sąskaitas ir tą, ir tą. A. Š. buvo susiskambinęs su tais pardavėjais, siuntė tėtį, kur sutardavo susitikti. Su tėčiu kalbėjo ir jis, ir Š.. Supranta, kad pasielgta neteisingai, padarė nusikaltimą. Jis viską atsimena, vykdė Š. nurodymus, nes bijojo fizinio, psichologinio spaudimo, nes žinojo kaip kitaip viskas būtų pasibaigę, jeigu būtų neklausęs.. Pasirinko tokį kelią, kad nei kerštauti, nei fizinį smurtą, nei pulti ar dar kažką ir kad neprasitęsti laisvės atėmimo bausmės. Nesako, kad vien iš A. Š. pusės buvo tai įvykdyta, dar buvo R. M., A. K., jie teisti už panašius nusikaltimus. Jų funkcijos tokios, kad 4-5 psichologiškai palaužė. A. kaltė, kad iš jo rankų ėmė telefoną. Jis liepdavo, prašydavo, nežino kaip čia mandagiau pasakyti. Skelbimų ieškojo išmaniuose telefonuose, internetuose A. ir kiti. Tuo momentu savo privataus telefono neturėjo. Pamena buvo paimti kažkur 4-5 brangesni daiktai po 300-400 eurų. Daiktai buvo lygtais kompiuteris, brangesni telefonai, video kamera. Su pardavėjais, nukentėjusiais, kalbėjo ir A. , ir dar kiti kalbėjo. Tėvui sakė, kad nuvažiuok paimk daiktus, parduok į lombardą, gautus pinigus išdalink į tokias ir tokias duotas sąskaitas. Sąskaitas duodavo A. , dar kiti duodavo. Adresus, kur nuvažiuoti paimti daiktus, nurodydavo pats pardavėjas, kur sutardavo, kad paduos daiktą. Su pardavėju bendravo A. ir dar ten buvo trys, keturi. Nežino kas dėl kokio daikto bendravo. Dėl to kaip vyko atsiskaitymas, kiek supranta tomis fiktyviomis sąskaitomis, jog išankstiniai apmokėjimai kito žmogaus vardu. Pinigai nebūdavo gaunami. Kaip tuos išankstinius apmokėjimus padarydavo neįsivaizduoja, nes neužsiima tais reikalais. Kas išmano tuos dalykus tas ir užsiimdavo, nebūtinai A. taip darydavo, nes pas jį telefonas buvo neišmanusis, neinternetinis. Jis duodavo paprastą telefoną. Kur nuvažiuoti ir ką paimti jam pasakydavo A. , kad jis pasakytų tėtei, kad nuvažiuotų į sutartą vietą paimti daiktus, parduoti, kur greičiau. Už parduotus daiktus gautus pinigus paskirstydavo tėtis. A. duodavo sąskaitą, jis duodavau tėvui. A. pasakydavo už kiek parduoti tą daiktą. Tėvui 10-20 eurų, bet ne daugiau likdavo už tą vieną daiktą. Kas sugalvojo asmenį, L. P. – tas pats R. M., kuris yra teistas ar 3, ar 4 kartus už sukčiavimus. Su pardavėjais bendraudavo ir A. K., ir R. M.. Kai kalbėdavo su tėvu A. Š. būdavo šalia, per 0,5 metro ir sakydavo ką sakyti. Kai skambindavo panašiai būdavo gal puse 7 val., gal 7 val., gal puse 8 val., kokia būdavo savaitės diena negali prisiminti. Jam atrodo, kad daugiau būdavo savaitgalis, nes kiek girdėdavo, tai „savaitgali“, „čia tas bankas“, „parą, dvi, kol gausit pinigėlius“, „tik greičiau atstovui paduokite daiktą“ ir pan. Taip, pasakydavo, kad kito banko sąskaita, kad vėliau įkris. Tų daiktų buvo apie 4-5, kuriuos tėvukas paėmė. Buvo ir D. S., nes tėvukas tuo momentu negalėjo, tai paskambinau draugui, kuris buvo arčiau tos vietos, kur žmogus turėjo tą daiktą, paėmė jį, palaikė ir paskui nuvežė tėvui ar tėvas pats nuvažiavo paimti dabar nepamena. Vieną kartą D. S. paėmė, atrodo, kad jis paėmė kompiuterį ir kartu dar buvo pridėta kamera. Paskui nežino, ar tėvui nuvežė, ar tėvas pats nuvažiavo paimti, pardavė į lombardą ir tuos pinigėlius padalino į duotas sąskaitas. Sąskaitų nepamena. Tėvas, nuėmęs pinigus, išdalindavo pinigus į duotas sąskaitas, kurias duodavo A. ir dar keli kiti sėbrai. Jis darydavo pavedimu. Per perlą greičiau. Suprato, kad vykdomi sukčiavimai. Nesielgė kitaip, kadangi gyveno „skruzdėlyne“, 20 žmonių vienoje sekcijoje, nežinojo, kaip kitai gali būti pasielgta, jeigu neklausys tų visų prašymų, nurodymų. Bijojo, kad būtų labiau nukentėjęs, kad ramiau gyventų klausė nurodymų, bet dėl tų įvykių nekaltina vien Š. . Surasdavo skelbimus lygtais skelbiu.lt. Buvo žaidimas „playstation sony 4“. Apie jį konkrečiai nelabai prisimena. Šiuo momentu nepamena už kiek jį paėmė, už kiek pardavė. Gal kokie 300 eurų galėjo būti. Tėvas nuvažiavo paimti. Paskui nuvažiavo parduoti lygtais (duomenys neskelbtini). Kiek už jį gavo pardavęs neįsivaizduoja, labai mažai siūlė, gal 170 eur. Ten ašaros nubyrėjo į tas kelias sąskaitas. Dėl Lenovo kompiuterio, gal kokie 400 eurų. Ten ir gi pasiūlė tik kažkur 200 eurų. Pardavė už tuos 200 eurų. Lombarde greičiausiai pasiūlė, bet ten irgi daugiau negu pusė kainos numušo, gal ten koks smulkus defektas buvo. Ar trečias daiktas tik nebuvo „laptopas“ „Asus“, kurio kaina 500-600 eurų, jis prabangesnis. Bet ir davė ašaras, ar ne 200-250 eurų. Tie supirkėjai labai nuvertino. Tėtei aiškino, kad reikia nuvažiuoti paimti, kad gausi pats 10-15 uždarbį ir už „taksą“ bus sumokėta. Būdavo apmokama už „taksą“. Už tą vargą tėtė gaudavo 10-15 eurų. Kai kalbėjo su tėvu jis nelabai norėjo iš karto padėti, jis turėjo savų darbų, bet kai atsilaisvindavo, sutiko vieną kartą, kai sėbrai pamatė, kad yra žmogus, kuris laisvėje tai gali atlikti, tai ir viena, antra, trečią kartą iki tol kol užtrumpino policija. Niekada neteko kalbėti ir apsimetinėti pirkėju, telefonu kalbėjo vien su tėvu. Tėvui perduodavo Š. nurodymus, prašymus. Prisipažįsta, gailisi. Žala atlyginta, nukentėjusieji neturi pretenzijų. Nežino kas atlygino žalą. Žino, kad tėvui yra priteista iš sąskaitos, nuskaičiuota. Nukentėjusieji pretenzijų neturi, daiktus yra atgavę. Jis stovi darbo biržoje, ieškosi darbo. Kitų nusikaltimų niekada gyvenime nebeplanuoja. Suprato, pasimokė, gailisi.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis L. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sūnus prapašė, jį spaudė, tai „biški“ jam padėjo. Paskambindavo, paprašydavo, duodavo adresą ten ir ten nuvažiuoti. Datų nebeatsimins. Sūnus paskambino iš P., žinojo jo numerį ir paskambino jam, paprašė. Kai jam paskambino buvo vakarop, buvo vasario mėnuo, buvo gerai pritemę, gal kokį pusę 8 val., dar atrodo sniegas snigo tą dieną. Tų numerių, iš kurių jam skambino, nežino. Sūnus skambindavo į mėnesį gal po kartą. Sūnus paskambino, paprašė nuvažiuoti tokiu adresu, paimti tokią prekę, nuvežti į lombardą ir sako paskui padarysi pervedimą per perlą. Pirmą kartą važiavo prie degalinės į pietinio rajoną, ten kažkoks prekybos centras yra. Su tuo žmogumi nebesusitiko, buvo kameros, jis dingo visai už kampo. Iš veido pastebėjo, kad tas pats iš lombardo prie turgaus. Jis jį pamatė ir dingo. Tuo momentu nieko jam nedavė Tos kameros buvo lauke, prie prekybos centro, „biški“ užfilmavo. Kažkokį telefoną norėjo jam įsiūlyti, pamatė kameras, dar lygtai policijos mašina stovėjo ir „nėrė už kampo“. Nieko nepaėmė. Tą vakarą nieko nepaėmė. Toliau važiavo namo. Buvo apklaustas policijos komisariate. Policijos komisariate pasakau taip, kaip ir buvo. Teismo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo L. D. parodymus , kaltinamsis juos patvirtino, juose parodė, kad jo sūnus A. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Su sūnumi ryšį palaiko telefonu. Jo sūnus A. D. paskambina iš keleto skirtingų numerių, kurių dabar neatsimena, tačiau vieną iš jų telefone išsisaugojęs pasivadinęs kaip "A. ", telefoną kratos metu paėmė pareigūnai. Kada jam tiksliai paskambino A. nepamena, ar tą pačią dieną dieną kai vyko paimti "daikto" t.y. 2019-02-15 į "(duomenys neskelbtini)" degalinę adresu (duomenys neskelbtini) ar prieš keletą dienų. Ką tiksliai sakė nepamena, kadangi tą dieną buvo neblaivus, konkrečiai nurodyti aplinkybių negali. Žino tik tiek, kad vakare, jam paskambinęs sūnus A. D. pasakė, kad jis pats iškvietė jam taksi automobilį, kad turi nuvykti paimti "kažkokį" daiktą. Jam išėjus iš namų adresu (duomenys neskelbtini), kieme jo jau laukė taksi automobilis, pats jo sūnus vairuotojui buvo pasakęs, kur jį jis turi nuvežti. Taksi automobiliu nuvyko į degalinę "(duomenys neskelbtini)" esančią (duomenys neskelbtini), priėjo prie degalinėje stovinčio automobilio ir iš vyriškio paėmė daiktą, nežino tiksliai kas ten buvo. Su vyriškiu truputį kalbėjo, tačiau nepamena ką dėl neblaivumo. Paėmęs iš vyriškio daiktą, tuo pačiu taksi automobiliu nuvyko prie naktinio baro "(duomenys neskelbtini)", nusipirko vyno, tuomet paskambinęs jam sūnus pasakė, kad dabar turi nuvykti adresu į (duomenys neskelbtini). Vyko tuo pačiu taksi. Į minėto adreso kiemą atėjo vyriškis, kuris buvo aukštas, apie 190 ūgio, atpažinti mano negalėtų, su kuriuo kartu nuėjo į jo butą, nėra tikras, bet mano liftu kilo į 5 ar 7 aukštą, namuose buvo nedidelis šuo. Vyriškis patikrino prie jo "daiktą", padavė jam atrodo 200 eurų. Jis su pinigais grįžo į tą pati taksi automobilį, su kuriuo grįžo namo. Jam sūnus už viską leido pasilikti 20 eurų, taksi sumokėjo 19 eurų, likusius pinigus pervedė per "PERLAS" terminalą asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs sūnus A. D. sekančią dieną po "daikto " pardavimo. Visi asmenys, kam vedė pinigus surašyti ant lapelio, kuris buvo paimtas kratos metu. Jam sūnus per dieną paskambindavo 3-4 kartus. Po to, kai padarė pavedimus, 2019-02-16 sūnus jam vėl paskambinęs nurodė, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), iš kur turi paimti "prekę", liepė nelaukti ilgai, todėl dienos metu, apie pietus, nuvyko minėtu adresu, kur jam per duris berniukas padavė "prekę". Jis į (duomenys neskelbtini) vyko savo automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paėmęs "prekę" grįžo namo, tą pačią automobiliu nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip jo sūnus buvo nurodęs ir norėjo užstatyti kompiuterį, tačiau lombardo darbuotojai iš jo kompiuterio nenorėjo imti, todėl susisiekęs su sūnumi, padavė telefoną lombardo darbuotojai, kuri kalbėjo pati su jo sūnumi, ir jie sutarė, kad kompiuterį priims. Už kompiuterį gavo 100 eurų, kuriuos vėl išsiuntė į Pravieniškių pataisos namus įvairiems asmenims, kurių nepamena, jam sūnus A. D. leido pasilikti 20 eurų. 2019-02-17 jam vėl paskambino jo sūnus A. D., kuris jam pasakė, kad turi nueiti prie parduotuvės "IKI" esančios Vytauto g. Sūnus jam nurodė, kad ten turi paimti prekę, jam nuėjus apie 21 val. iki 22 val. laukė "prekės", apie 22 val. prie jo atvažiavo automobilis, kurio valst. Nr. nepamena, nes buvo tamsu, iš automobilio išlipo vyriškis, apie 170 ūgio, kurio jokių duomenų nepamena, jis iš automobilio išėmė 3 dėžes, tačiau jis jų negalėjo panešti, todėl vyriškis jį parvežė į kiemą adresu Gumbinės g. 112, Šiauliai, kur jis į savo automobilį viską sudėjo ir uždengė. 2019-02-18 paskambinęs jam sūnus nurodė, kad jis kompiuterį parduotų lombarde, todėl jis savo automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) esantį lombardą UAB "(duomenys neskelbtini)" kur pardavė vakar gautus daiktus, tačiau buvusius klaviatūros dėžėje iš jo neėmė, ji liko automobilyje, kur vėliau kratos metu buvo rasta ir paimta. Nori paminėti, kad kartu prie paduoto kompiuterio buvo fotoaparatas, tačiau jam sūnus apie jį nieko nebuvo užsiminęs, jis jį kartu pardavė su kompiuteriu. Lombarde už viską gavo 200 eurų, tačiau kiek jam bus sumokėta pinigų derino pats jo sūnus A. D. su lombardo darbuotoju, jis girdėjo jų pokalbį. Jis savo telefoną pokalbiui padavė lombardo darbuotojui. Gavęs pinigus apie 200 eurų, jam leido pasilikti 20 eurų, o kitus pervedė per "PERLAS" terminalą sūnaus nurodytiems asmenims, kurių duomenų nebeatmena. Nori pridurti, kad jam sūnus pasakė, kad yra nusipirkęs "po pigiaja" minėtus daiktus, kad daiktai yra "švarūs", jam įtarimas kilo, kad čia yra "kažkas" negerai, suprato, kad tai yra galimai vykdomas sukčiavimas, tačiau jis norėjo padėti sūnui, todėl vykdė jo nurodymus. Pats niekam nėra siuntęs jokių pavedimų kopijų, ar skambinęs asmenims pagal skelbimus. Jis tik vykdė sūnaus A. D. nurodymus, nuvykdavo paimti daiktą, vėliau jį parduodavo, pinigus pervesdavo sūnaus nurodytiems asmenims, jam iš viso liko 60 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Dėl įvykio labai gailisi. (III tomas, b.l. 115-116).

Kaltinamųjų A. Š., A. D. ir L. D. kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad vasario 15 d. buvo penktadienis, su juo buvo susisiekta dėl skelbimo, kad parduoda žaidimo kompiuterį. Su juo susiekė, galimai kaltinamojo L. D. sūnus. Jis jam sakė, kad nori pirkti kompiuterį ir pasiimti šiandien. Skelbimas buvo skelbiu.lt portale, kompiuteris Sony playstation 4, kaina 275 eur. Koks žmogus skambino, konkrečiai pasakyti negali. Ne tas pats žmogus skambino, kuris buvo atvykęs. Kaip jis pasakė, kad čia atvyko šitas žmogus, jo tėvas. Nesiderėjo, pasakė, kad norėtų pasiimti šiandien. Sutiko tik tuo atveju, jeigu perves pinigus ir atsiųs išrašą. Jis nusiuntė savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) banke, žinute į tą numerį, kuriuo skambino, jam atsiuntė išrašą. Asmuo nesiderėjo dėl kainos. Sutiko mokėti 275 eur. Nusiuntė savo banko sąskaitą ir elektroninį laišką, kad jam atsiųstų išrašą. Jo el. paštas (duomenys neskelbtini) Viskas vyko vakare, tarp 7-8 val. vakaro. Atsiuntė elektroniniu paštu, kuris sutapo su banko išrašo vardu ir pavarde. Įtarimų nekilo ir nuvežė kompiuterį. Vardo pavardės neprisimena, praėjo daug laiko. Jis jam nusiuntė savo sąskaitą, elektroninį paštą ir maždaug po 10 min. gavo banko išrašą. Toliau sutarė, kad pasiims kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje prie Akropolio, ir kad kompiuterį pasiims jo tėvas. Kai gavo banko išrašą, paskambino ir susitarė, kad susitiks. Paskambino tas pats asmuo, susitarė, kad susitiks už pusvalandžio. Nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę su kompiuteriu ir už 20 min. taksi automobiliu atvyko minėtas vyras, tai yra kaltinamasis L. D.. Pasakė, kad pasiims kompiuterį. Žinojo su kokia mašina atvažiuos ir žinojo, kad jis atvažiuos taksi, ir perdavė kompiuterį. Pirmadienį nesulaukęs pinigų, kreipėsi į policiją. Perdavė penktadienį. Įprastai iš kito banko pinigai neateina per savaitgalį. Pirmadienį pasitikrino, pinigų nebuvo, suprato, kad buvo apgautas, dar bandė susisiekti, bet patikino, kad pinigai pervesti. Skambino dar tuo numeriu, vieną kartą dar atsiliepė. Iš balso kiek atsimena, atsiliepė tas pats su kuriuo šnekėjo telefonu. Bet kadangi iki 14 val. nesulaukė pinigų, nes paprastai iki tiek pinigai „įkrenta“ į sąskaitą, kreipėsi į policiją. Jo mama susiekė su taksi firma, išsiaiškino, kas vairavo taksi automobilį. Tai bandė paskambinti jam ir paklausti, gal žino, kur nuvežė kompiuterį paėmusį vyrą. Adresą pasakė, bet tikrai neatsimins. Telefonu visą laiką bendravo su vienu asmeniu, 3-4 kartus. Nemano, kad galėtų dabar jį atpažinti iš balso, praėjo ilgas laiko tarpas. Pirkėjas nurodė, kad pats negali pasiimti kompiuterio, nes yra išvykęs ir vaikai nori kuo greičiau gauti kompiuterį. Išskirtinai jam, L. D., pretenzijų neturi. Nesutiktų taikytis. Iš balso, mano, kad galėjo skambinti kaltinamasis A. Š., balsas panašus. Kompiuteris surastas, yra jam grąžintas. Neprašo priteisti minėtos sumos. Ieškinio nebereiškia. Pretenzijų neturi, kadangi kompiuteris grąžintas. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu R. M. duotus parodymus, jis jos patvirtino juose parodė, kad 2019 metų vasario pradžioje (tikslios datos neatsimena) į internetinį tinklapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį "Sony Playstation 4", kurio kaina 275 eurų. 2019-02-15, apie 17:00-18:00 val., jo skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su juo susisiekė pirkėjas, tel. (duomenys neskelbtini), kurio anketinių duomenų neklausė. Iš balso susidarė nuomonę, jog pirkėjas yra vyresnio amžiaus. Minėtas asmuo norėjo iš jo pirkti minėtą kompiuterį, todėl jis jam nusiuntė savo asmeninės banko AB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog tik sulaukęs patvirtinimo apie atliktą mokėjimą, galės tą pačią dieną perduoti kompiuterį. Netrukus į savo elektroninį paštą gavo laišką iš adresato "(duomenys neskelbtini)", kuriame buvo patvirtinimas, jog mokėjimas į jo banko sąskaitą buvo atliktas. Kadangi pats pirkėjas negalėjo atvykti pasiimti kompiuterio, jis nurodė, jog tai padarys jo tėvas. 2019-02-15, apie 21:00 val., į degalinę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), atvyko vyras, kuris buvo virš 50 metų amžiaus. Vyras buvo trumpų, žilų plaukų, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Kiek pamena, jis dėvėjo tamsios spalvos sportinį džemperį. Vyras kalbėjo lietuviškai. Jis nurodė, jog atvyko paimti kompiuterio, todėl jis jį jam ir perdavė. Minėtas vyras buvo atvykęs taksi automobiliu "TOYOTA COROLA", pilkos spalvos. Valstybinio automobilio numerio neįsidėmėjo. Ant taksi automobilio buvo užrašytas numeris 1424. 2019-02-18 patikrino savo banko sąskaitą, tačiau pervestų pinigų už kompiuterį nebuvo. Tą dieną kelis kartus tikrino savo banko sąskaitą, tačiau pervestų pinigų nebuvo. 2019-02-19 kreipėsi į savo banką, kur banko darbuotojai nurodė, jog jei pinigai būtų buvę pervesti 2019-02-15, jie jau tikrai būtų jo sąskaitoje. Susisiekti su pirkėju negali. Pinigų ar kompiuterio neatgavo. 2019-02-19 jo mama paskambino į taksi įmonę, kuri vežė vyrą, paėmusį kompiuterį. Jo mama gavo taksi vairuotojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną nurodytu numeriu paskambino taksi vairuotojui, kuris jam patvirtino, jog 2019-02-15, apie 21:00 val., vežė vyrą į "(duomenys neskelbtini)" degalinę, esančią aukščiau minėtu adresu. Vairuotojas teigė, jog minėtą vyrą paėmė iš (duomenys neskelbtini) ir iš degalinės "(duomenys neskelbtini)" vežė adresu (duomenys neskelbtini) g. Taksistas jam nurodė, jog vyras jam buvo prasitaręs, kad veža parduoti kompiuterį. Kadangi pinigų už parduodamą kompiuterį negavo, mano, jog buvo apgautas. Jam išviso padaryta 275 eurų turtinė žala. (1 t., b.l.32-33)

Nukentėjusioji R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad vasario 16 d., šeštadienį, sulaukė skambučio, nes prieš kelias dienas 15 metų sūnus K. S. buvo į skelbiu.lt įdėjęs, kad parduoda kompiuterį Lenovo, kaina 390 eur. Jis buvo įdėjęs savo numerį, jo telefono numerio galas 551 ar 71, sūnaus numerio neprisimenu. Jis sulaukė skambučio, pasakė visus kompiuterio duomenis. Paskui jis pasakė mamai gali duoti savo sąskaitą. Ji paprašė sunaus to žmogaus telefono numerį ir ji paskui viską su juo kalbėjo ir derino pati. Dabar tiksliai nepasakys ar jai perskambino, ar ji skambino, bet paskui viskas vyko iš jos telefono. Jos telefono numerio galas 442. Iš pradžių paskambino į sūnaus numerį. Žmogus sakė jai, ar galėtų padaryti pavedimą, nes yra komandiruotėje, nori vaikui nupirkti kompiuterį. Ji pasakė, kad gerai, kai gaus pavedimą tada atiduos tą kompiuterį. Paskui vėl skambino jai, sakė, kad bus problemų, nes iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) eina kelias dienas. Sakė, kad perves iš (duomenys neskelbtini)o. Davė savo banko sąskaitą prieš skambutį. Tada ji pasakė, kad nupaveiksluotų, kad padarė pavedimą ir atsiųstų, ir ji paduos tą kompiuterį. Jie su vyru išvažiavo. Po kokios pusę valandos nusiuntė savo namų adresą, atvažiavo, sūnus padavė iš namų. Buvo sutarę 390 eurų. Banko išrašą atsiuntė į jos elektroninį paštą, kurį davė. Dėl to, koks jos el. paštas, tiksliai nepasakys kurį davė, ar gmail ar yahoo, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Atsiųsta buvo iš L. P., gal gmail. Ten buvo, kad pavedimas 390 eur. Viskas vyko šeštadienį, apie pietus, 1-2 val. Pirmadienį pradėjo žiūrėti, sąskaitoje nebuvo pinigų. Ji jam skambino bet telefonas atjungtas, galvojo viskas aišku. Nuvažiavo tuo adresu, (duomenys neskelbtini), kur buvo parašyta ant pavedimo, bendrabutis, nieko nebuvo. L. P., bet nerado, tikriausiai toks negyvena. Parašė žinutę paklausė „kame reikalas“, sakė viskas gerai, bus pinigai, bet vėl nesulaukė. Nesusisiekė, tik rašinėjosi. Nekėlė ragelio arba būdavo atjungtas. Įrodinėjo, kad pinigai bus pervesti. Trečiadienį kreipėsi į policiją. Klausė sūnaus, kam padavė kompiuterį, sakė atvažiavo senyvo amžiaus žmogus su sena Audi, gal 80, gal 90, tos kaip būdavo „bulkos“ tokios. Atvažiavo ne su taksi sūnus tik padavė, ji tvarkė visus pirkimus. Balsu su pirkėju bendravo gal 2-3 kartus, visada su tuo pačiu. Abejonių nekilo dėl asmenybės. Pirkėjas nurodė, kad pats negali pasiimti kompiuterio, nes yra komandiruotėje. P. bandė ieškoti facebook‘e, google‘je, bet nieko nerado.Balsas labai panašus į A. D., nes jis maloniau šneka, o A. Š. balsas grubesnis ir ne tas akcentas. Š. balsas nelabai panašus. Civilinio ieškinio nebereiškia, kadangi kompiuterį atgavo, veikiantis. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu R. G. duotus parodymus(1 t., b. l. 71-72), ji juos patvirtino juose parodė, kadduotus

Nukentėjusysis T. V. teismo posėdžio metu parodė, kad vasario 17 d., atrodo sekmadienį, tiksliai prisimena,bet buvo savaitgalis, pardavinėjo per skelbiu.lt Asus kompiuterio dėžę, prašė apie 300 Eur. Paskambino dėl kompiuterio vyriškis, neatpažintų, kuris iš jų dabar. Truputi paklausinėjo apie kompiuterį, jis galvojo, kad ten buvo „laptopas“, nešiojamas kompiuteris, nes nuotraukos buvo vien tik dėžės. Tada paklausė, ar jis turi kitus komponentus, kaip monitorius, pelė ir klaviatūra. Pasakė, kad turi. Klausė ar šitas kompiuteris yra tinkamas žaidimams, jis atsakė, kad tinkamas ir už viską sutarė 450 eurų. Jis dėl tos kainos net nesiderėjo, sutiko mokėti. Paklausė, ar tinka atsiųstas mokėjimo nurodymas, kadangi yra išvykęs ir negali kitaip sumokėti. Kadangi jam tiko, nebuvo svarbu ar grynais, ar mokėjimo nurodymu. Sakė, kad tiks. Tai buvo vakarop, tikrai jau po pietų, galėjo būti po 15-16 val. Jo bankas buvo (duomenys neskelbtini), o jis nurodžė (duomenys neskelbtini) ‘o sąskaitą. Kadangi buvo sekmadienis, jis tą dieną net nesitikėjo pinigų. Tikėjosi, kad bus pirmadienį. Sutarė, kad persiųst per banką jam į sąskaitą. Nusiuntė banko sąskaitą, visus savo rekvizitus nusiuntė žinute. O jis elektroniniu paštu jam atsiuntė „screenshotą“, kur mokėjimo nurodyme buvo jo vardas, pavardė, sąskaitos numeris, mano vardas, pavardė, mano sąskaitos numeris ir pinigų suma, kad pervesti pinigai. Jam viskas tiko. Sąskaita buvo teisinga, pinigų suma – teisinga. Buvo atsiųsta iš (duomenys neskelbtini)o banko, kaip ir žadėjo, ir buvo L. P.. Ir „screenshote“, jis dar žiūrėjo, kaip yra adresas, buvo apsaugėlė, viskas atrodė teisingai. Nebuvo minties, kad galėtų apgauti. Kai jis nusiuntė žinutę, po kelių minučių jis perskambino, pasakė, kad el. paštu bus atsiustas mokėjimo „screenshotas“. Tada į el. paštą gavo „screenshotą“, kur viskas buvo parodyta, ir viskas buvo teisingai. Jo bankas buvo (duomenys neskelbtini), o pavedimas – iš (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad jo tėvas atvyks apžiūrėti kompiuterio. Čia viskas vyko vienos valandos bėgyje. Kadangi jis tada gyveno su tėvais, o buvo sutarę, kad kompiuterį pažiūrės (duomenys neskelbtini)., kur jo sesuo nuomojasi butą. Tikslaus (duomenys neskelbtini). adreso dabar nepasakys. Kai davė parodymus ten buvo tiksliai nurodyta. 6 namas 39 butas, taip. Susirinko visus komponentus ir nuvažiavo į Šiaulius pas sesę susirinkti kompiuterį. Tada jam paskambino, kad tėvukas negali atvažiuoti, kad atvažiuos jo pažįstamas su drauge, ir kad jis pasiims tą kompiuterį. Po pusę valandos atvyko vyras, buvo iki 30 m., gal 1.70-1.80 ūgio, kaip apsirengęs dabar neprisimins. Jis parodė jam kompiuterį, kad viskas veikia, pasakė kompiuterio slaptažodį. Tuo metu, kai jie dar kalbėjo, jam paskambino, kaip suprato tas pats asmuo, su kuriuo jis kalbėjo, nes sakė, kad dabar apžiūri kompiuterį, viskas tvarkoje yra, susideda ir išvažiuoja. Tas asmuo, kuris atvažiavo pasiimti kompiuterio sakė, ar L. sutarė, kaip bus apmokėta. Jis sakė viskas bus tvarkoj. Jis dar paklausė, ar reikia padėti, nes buvo trys dėžės, sakė nereikia. Kadangi nereikėjo pagalbos, per langą pasižiūrėjo, ant kampo buvo sidabrinės spalvos audi 80 automobilis, „bulka“. Jis galvoja, kad su juo ir atvažiavo. Kadangi buvo sekmadienis, nesitikėjo pinigų iki pirmadienio. Pirmadienį žiūrėjo dar po pietų, nieko nebuvo. Bandė skambintis tuo numeriu, iš kurio jam skambino, bet tiesiog niekas neatsiliepė. Tada rašė žinutę, kad negauna pinigų. Niekas su jo susisiekti net nebandė, niekas neperskambino. Kadangi jis suvedė tą telefono numerį google paieškoje, kituose forumuose buvo parašyta, tada suprato, kad yra skambinta iš kalėjimo, suprato, kad yra apgautas. Antradienį ar trečiadienį paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę. Šiai dienai viską atgavo, viskas veikia. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Balso neatpažins. Bet čia nėra to asmens, kuris atvyko pas jį pasiimti kompiuterį. Su pirkėju buvo kokie 4-6 skambučiai, visada kalbėjo su tuo pačiu asmeniu, buvo tas pats telefono numeris. Viskas vyko 1-2 val. laiko. Jis pirkėjui neskambino, visada jam pirkėjas skambindavo. Iš balso sunku pasakyti koks amžius, tikriausiai iki 40 metų. Pirkėjas sakė, kad pats negali pasiimti, nes buvo išvykęs komandiruotėje ir čia buvo vaikui. P. L. internete neieškojo.

Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji ilgoką laiką telefonu bendravo su A. Š., susitikę nebuvo. Susipažino per facebook. Kai bendravo ji žinojo, kad jis tuo metu sėdėjo, atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Dabar nebebendrauja. Vieną kartą buvo namuose, dar nedirbo, kalbėjo su A. Š. ir jam sakė, kad norėtų striukės. A. Š. sakė paprašys brolio ar draugo, kad jai persiųstų ir jai į terminalą persiuntė 25 eurus. Gavo žinutę, nuėjo pasiėmė ir tuos pinigus persiuntė moteriai 25 eur, iš kurios pirko striukę. Tuos pinigus gavo iš Š. per terminalą, išsiėmė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Jis sakė gali persiųsti ir ji nuėjo, pasiėmė ir išsiuntė dėl striukės. Kokia tai buvo diena nelabai atsimena. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojos D. V. (V.) parodymus (3 t., b. l. 27), jis patvirtino, juose parodė, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apie išvardintus numerius ji nieko nežino, iš jų jai niekas neskambino ir ji niekam neskambino. 2019-02-16 gavo piniginę perlaidą 25 eurus iš draugo A. Š., kurią tą pačią dieną ir išgrynino parduotuvėje esančioje Raseinių r. A. V. g. "(duomenys neskelbtini) " esančiame "(duomenys neskelbtini) " terminale. Kad šita perlaida jai yra pervesta apie tai ją telefonu informavo A. Š. ir kad šią sumą gali išgryninti "(duomenys neskelbtini) " terminale į savo mobilųjį telefoną gavo sms žinutę. Šiuo metu A. Š. telefono numerio neturi ir su juo nebendrauja. Ir jai nėra žinoma jo buvimo vieta. Bendravo tik telefonu, susitikusi nebuvo. L. D. ir A. D. ji nepažįsta ir su jais santykio nepalaiko. Su asmenimis iš pataisos namų nebendrauja, paskutinį kartą bendravo su A. Š. būtent kai buvo pervesti jai 25 eurai, tuomet jis jai pats pasisakė, kad yra įkalinimo įstaigoje ir neteisėtai pasidaro pinigus. Po to karto daugiau su A. Š. nebendravo, nes suprato, kad yra vykdoma neteisėta veikla. 2019-02-16 jos išgryninti pinigai 25 eurai buvo išleisti striukės pirkimui. Nežino kokiu būdu pinigai buvo įgyti. Mobilaus ryšio telefono pateikti negali, nes neturi.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas Ž. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo įdėjęs skelbimą, kad superka kompiuterius. Skelbimą buvo įdėjęs į skelbiu.lt. Skelbimas buvo, kad perka playstation 4 kompiuterį. Perskambino ir susitarė, kad atveš kompiuterį ir atvežė. Pagal balsą tai buvo jaunesnis žmogus, o atvežė vyresnis senolis. Atvežė šitas, L. D.. Atvežė playstation 4. Jis atvažiavo su taksi. Atvežė jam į Vilniaus g. 235. Nupirko playstation, tiksliai nepasakys, bet sumokėjo apie porą šimtų. Viskas veikė, nes dar ėjo į namus pasitikrinti. Nesakė dėl ko parduoda, net neklausė. Buvo pirkimo dokumentai, čekis, „berods“ pirkta iš „(duomenys neskelbtini)“. Kokia data buvo užrašyta ant čekio negali pasakyti. Buvo dar kartą paskui atvažiavęs, tik nežino po kiek dienų. Tada dar vieną kompiuterį iš jo pirko „x-box one“. Už kiek pirko negali pasakyti, nebepamena. Kiek dienų skirtumas, greičiausiai iki savaitės. Dėl kito kompiuterio tarėsi arba skambino, arba rašė žinutę tiksliai nebeprisimena. Reikėtų žiūrėti jo parodymus, nes tada parodymuose turėtų būti įrašyta, buvo nedidelis laiko tarpas nuo įvykusio įvykio praėjęs, dabar negali tiksliai atsiminti. Sumą grąžino senolis, tas asmuo, kuriam ir sumokėjo. Jokios turtinės žalos nėra. Pagarsinus liudytojo Ž. M. parodymus, jis juos patvirtino juose parodė, kad 2019-02-15 vakare, apie 20:00 val., jam būnant namuose, į jo mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino numeris (duomenys neskelbtini), jam atsiliepus vyriškis nurodė, kad skambina pagal jo įdėtą skelbimą www.skelbiu.lt, kur skelbime yra nurodęs, kad pirktų kompiuterį "PLAYSTATION 4". Vyriškis pasidomėjo, ar jį vis dar domina "PLAYSTATION4", jam atsakius, kad taip, su vyriškiu aptarė kompiuterio komplektaciją, vyriškis nurodė, kad greitai atvyks ir atveš kompiuterį. Jis jam po pokalbio į telefono numerį nusiuntė žinutę, kur nurodė savo adresą, t.y. (duomenys neskelbtini). Apie 21:15 val., iš to paties numerio paskambinęs vyriškis pasakė jam, kad išeitų į lauką, nurodė, kad jo tėvukas jau atvažiavo. Apie tai, kad ne jis pats, o jo tėvas atvyks sužinojo tik tada, kai jau reikėjo išeiti į lauką. Išėjęs į kiemą, užėjo už namo, kur iš M. g. prie jo namo buvo atvykęs taksi automobilis, iš jo buvo išlipęs vyriškis, apie 72 m. amžiaus, apsirengęs tamsiais drabužiais, ėjo susilenkęs. Vyriškis parodė ant galinės sėdynės dėžėje supakuotą "PLAYSTATION 4" kompiuterį. Jis pasiūlė senukui nueiti į jo butą, kadangi norėjo patikrinti, ar veikia kompiuteris. Tuomet kartu užkilo į 8 aukštą, užėjo į jo butą, kur jam tikrinant kompiuterį vyriškis pasiūlė jam įsigyti ir mobilaus ryšio telefoną "iPhone 7". Telefonas buvo su dėžute, turėjo defektą, nesikrovė. Telefonas buvo juodos spalvos, įjungė telefoną, jis buvo naudotas, tačiau visiškai tuščias, t.y. jokių duomenų jame nebuvo. Apžiūrėjęs daiktus, jis paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškiui susitarti dėl kainos, jam už telefoną ir kompiuterį pasiūlė 250 eurų. Vyriškiui pasiūlyta kaina tiko, todėl jis grynais padavė jo tėvui 250 eurų, prieš išeinant vyriškiui, paklausė jo, kodėl jo sūnus pats neatvežė kompiuterio, jam vyriškis atsakė, kad "ar nesakė, sėdi pravėnuose" tuomet jis iškart patikrino dėžę, kur matė viduje jos esant pirkimo čekį, po to vyriškis išėjo. Vyriškis, su kuriuo kalbėjo telefonu galėjo būti apie 30 m. amžiaus, balsas neišskirtinis. Nupirktus iš vyriškio daiktus nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), kur turi jam priklausančią kompiuterių parduotuvę. Daiktai buvo skirti pardavimui. 2019-02-17 vakare, apie 21:30 val. į jo mobilų telefoną skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo kino teatre, atsiliepti negalėjo, parašė minėtam numeriui, kad negali kalbėti. Tuomet jam parašė žinutę, kur teiravosi, ar domina "X box one". Jis jo vėl pasiteiravo kokia komplektacija, iš kokio miesto ir kokia kaina. Jam buvo atrašyta kad iš Šiaulių, komplekte vienas pultas 500 gb 10 žaidimų, už viską pageidavo 180 eurų, kad susirašinėja su tuo pačiu vyriškiu, kurio tėvas buvo jau pas jį atvykęs taksi automobiliu nežinojo. Vyriškiui į telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino gal apie 23 val. bendraujant telefonu, iš balso vyriškio taip pat neatpažino. Vyriškis pasiūlė viską atvežti, jis jam telefonu pasakė savo adresą Vilniaus g. 235. Vyriškis galėjo atvažiuoti panašiai 23:30 val., tiksliai laiko nepamena, vėl jam paskambino iš to paties numerio (duomenys neskelbtini), jam buvo pasakyta, kad gali išeiti laukan. Jam išėjus į kiemą, prie pat laiptinės stovėjo taksi automobilis, ne tas pats kuris buvo 15 d. Prie taksi stovėjo tas pats senukas, kuris buvo pas jį prieš kelias dienas su "PLAYSTATION 4". Apie tai, kad tas pats senukas vėl atvažiuos pas jį vyriškis telefonu informavęs nebuvo. Senukas jam pasiūlė pažiūrėti automobilio gale esantį kompiuterį "X BOX ONE", ir dar buvo ant sėdynės padėtas stacionarus kompiuteris dėžėse, taip pat dovanų maišelyje buvo supakuota dėžutė kaip dovana, kurią atidaręs tarp rožių žiedlapių buvo fotoaparatas su priedais. Apžiūrėjęs daiktus, paskambino tuo pačiu numeriu (duomenys neskelbtini), kur su atsiliepusiu tuo pačiu vyriškiu sutarė, kad perka "X BOX ONE", už 140 eurų. Kitų daiktų nepirko, nes jie jam pasirodė įtartini. Prie "X BOX ONE" kiek pamena galėjo būti įsigijimo čekis, be to, jis buvo supakuotas į dėžę. Senukui padavė grynais 140 eurų ir jis išvyko taksi automobiliu. Visus daiktus, kuriuos įsigijo iš senuko, nuvežė į savo parduotuvę. "X BOX ONE" buvo parduotas 2019 m. vasario 27 ar 28 dieną. Kam pardavė kompiuterį nežino, tokių duomenų nefiksuoja. Telefonas "iPhone" buvo taip pat parduotas 2019 m. kovo 2 ar 3 dieną. Kompiuterį "PLAYSTATION" turi, už jį buvo mokėjęs jį atvežusiam senukui 200 eurų. (I tomas, b.l. 138-139).Papildomai apklausiamas Ž. M. parodė, kad už žaidimų kompiuterį "Playstation", kurį buvo nupirkęs iš senyvo amžiaus vyriškio, jam sumokėjo 200 eurus, tą patį vakarą, kai vyriškis atvežė minėtą kompiuterį, iš jo nupirko ir pusiau veikiantį mobilaus ryšio telefoną "iPhone", už kurį jam padavė 50 eurų, viso vyriškiui buvo sumokėjęs 250 eurus. Po to, kai policijos pareigūnai iš jo paėmė kompiuterį, jis civilinio ieškinio neteikė ir neteiks, kadangi vyriškis, pardavęs jam kompiuterį grąžino už jį sumokėtus 200 eurų, pretenzijų niekam neturi. Mobilaus ryšio telefoną "iPhone" pardavė. (I tomas, b.l. 154).

2019-02-25 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš taksi firmos gauta pažyma iš taksi firmos 1424, kurioje nurodoma, kad 2019-02-15, apie 20:50 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) iškviestas taksi automobilis adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtą taksi automobilį vairavo V. G., taksi automobilis buvo "TOYOTA COROLLA VERSO" sidabrinės spalvos, universalas. (II tomas, b.l. 160)

2019-02-26 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad dėl techninių kliūčių nebuvo galimybės UAB "(duomenys neskelbtini)"darbuotojai įrašyti vaizdo įrašo, todėl vaizdo įrašas buvo peržiūrimas vietoje t.y. "(duomenys neskelbtini)" degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo įrašą buvo matyti, kaip taksi automobiliu atvyko, ir iš jo išlipo vyriškis, kuris pasiėmęs nenustatytą paketą įsėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, vaizdo įraše atpažino vyriškį, kuris nešėsi paketą iš eisenos ir bendrų bruožų kaip L. D.. Patikrinus duomenų bazėse "POLIS II" nustatyta, kad L. D. gyvena (duomenys neskelbtini) name, Šiauliuose, kur buvo kviestas taksi automobilis 2019-02-15, važiavęs į degalinę "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti paketo iš nukentėjusiojo R. M.. (I tomas, b.l. 129)

2019-02-26 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą įtariamojo L. D. gyvenamajame bute ir jo priklausiniuose bei pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: UAB "(duomenys neskelbtini) " kvitas, popierinis raštelis su rankraštiniais įrašas, lankstinukas - knygelė, mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", kompiuterio klaviatūras "Octane", su dėže. (I tomas, b.l. 15-167)

2019-02-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš lombardo "(duomenys neskelbtini)" esančio (duomenys neskelbtini) buvo gautas nešiojamas kompiuteris "Lenovo". (II tomas, b.l. 17-18).

2019-02-26 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio lombardo patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtasmonitorius "AOLG 2460", PC dėžė "Havana", fotoaparatas "Nikon" su priedais. (I tomas, b.l. 189-192)

2019-03-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Ž. M. pateikė kompiuterį dėžėje "PLAYSTATION 4", kurio serijinis numeris S 01-5638746-P, su dviem pulteliais, trimis laidais ir ausinėmis.

2019-03-06 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas L. D. mobilaus ryšio telefonas, rasti duomenys apie tai, kad L. D. atliko pinigines perlaidas per "(duomenys neskelbtini) " terminalą - perlaida 76098867332810 100,0 Eurų, perlaida 24819029554032 25,0 Eurų ir perlaida 75957244110698 100,0 Eur. Iš UAB "Perlo paslaugos" gautas atsakymas, kad perlaida Nr. 76098867332810 - 100 eurų buvo atsiimta 2019-02-19, 12:51:25 val., UAB "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini), perlaidą atsiėmė S. R.. Perlaida Nr. 24819029554032 - 25 eurai buvo atsiimta 2019-02-16, 10:54:52 val., UAB "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini), perlaidą atsiėmė D. V.. Perlaida Nr. 75957244110698 - 100 eurų buvo atsiimta 2019-02-22, 13:59:42 val., UAB "P(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini), perlaidą atsiėmė S. R.. Taip pat rastas įrašas A. (duomenys neskelbtini). (I tomas, b.l. 173-182, II tomas, b.l. 165)

2019-04-15 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint pažymą dėl mobiliųjų įrenginių, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matyti, kad mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019-01-14 iki 2019-02-21 buvo įdėta abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) sim kortelė. nuo 2019-02-05 iki 2019-03-05 abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) sim kortelė. Mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019-02-11 iki 2019-02-12 buvo įdėta abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) sim kortelė. Nuo 2019-01-14 iki 2019-02-21 abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė įrenginyje kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Tame pačiame įrenginyje veikė abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-02-05 iki 2019-03-05. Įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019-02-11 iki 2019-02-12 vekė abonemetas Nr. (duomenys neskelbtini). (II tomas, b.l. 36-38)

2019-03-25/2019-03-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) įšklotinę, nustatyta, kad Abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. 2019-02-15/17 dienomis veikė junkdamasis prie (duomenys neskelbtini) I kaime esančių bokštų. nustatyta, kad reikšmingu laikotarpiu Šio abonemento naudotojas 230 kartų bendravo su abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju. paskambinus šio numeriu atsiliepė moteris, kuri prisistatė D. V. ir paaiškino, kad bendrauja su vyriškiu A. Š., kuris (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę. Abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, taip pat bendravo su L. D. naudojamu abonementu (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiojo R. M. naudojamu abonementu, taksi įmonių abonementais Nr. 1453 ir 1444, R. G. ir jos sūnaus naudojamais abonementais, nukentėjusiojo T. V. naudojamu abonementu, liudytojo Ž. M. naudojamu abonementu. (II tomas, b.l. 88-93)

2019-04-02 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint L. D. naudojamo abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019-02-01 iki 201902-26 bendravo su abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju, abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju. (II tomas, b.l. 117-118)

2019-04-17/2019-04-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, laikotrpje nuo 2019-02-01 iki 2019-03-28, matyti, kad abonementas visą laiką įrenginuose IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Kontaktavo su T. V. naudojamu abonementu, Ž. M. naudojamu abonementu, L. D. naudojamu abonementu, D. V. (bendrauja su A. Š.). (II tomas, b.l. 154-155)

2019-05-30 pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštu Nr. S-12445, kuriame nurodyta, kad mobilusis įrenginys, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas 2019-02-15 apie 15 val. 18-ojo būrio 1-osios brigados gyvenamojoje patalpoje, kurioje laisvės atėmimo bausmę atlieka A. Š., R. M. ir kt. (II tomas, b.l. 169-173)

Kaltinamasis A. Š. nei teisiamojo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, nurodė, kad šių veikų padaryme nedalyvavo, su A. D. dėl nusikalstamų veikų nesitarė ir jų neinicijavo, L. D. iš viso nepažįsta ir su juo nebendravo, taip pat nurodė, kad apklausiami kiti kaltinamieji, L. D. taip pat nurodė, kad jokio kontakto su A. Š. neturėjo, paaiškino, kad jam nurodymus davė (duomenys neskelbtini) bausmę atlikęs sūnus A. D., kurio nurodymus ir vykdė. L. D. parodymai atitinka A. D., kuris taip pat nurodė, kad jis vienintelis bendravo su savo tėvu ir davė jam nurodymus, kur eiti, kokių daiktų prašyti, su kuo susitikti, kur vėliau įgytus daiktus realizuoti. Tačiau A. D. viso proceso metu tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad informaciją, kurią jis perdavė savo tėvui, jis gavo iš A. Š., A. Š. jam nurodydavo kur jo tėvui nuvažiuoti, ką paimti, kur greičiau ir už kiek parduoti, duodavo sąskaitą kur pervesti pinigus. A. Š. tokias A. D. nurodytas aplinkybes neigia, teismas šiuos kaltinamojo A. Š. parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, jais nesiremia. A. Š. parodymus paneigia kaltinamojo A. D. parodymai, kurios patvirtina objektyvūs duomenys, kad visuomet buvo naudojamas tas pats mobilus telefonas, kuris buvo rastas A. Š. kalėjimo vietoje, ten kur jis atliko bausmę. Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo telefonu A. Š. bendravo su D. V., su kuria yra nustatyta 230 kontaktų. D. V. nurodė, kad bendravo su vyriškiu A. Š., kuris (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai yra identifikavo telefono naudotoją kaip A. Š. ir kad būtent A. Š. valia jai buvo padarytas 25 eurų dydžio pavedimas. Šie parodymai paneigia Š. parodymus dėl jo kaltės ir tvirtina būtent A. D. parodymus, kad jis vykdė ir tėvui perdavė būtent A. Š. nurodymus, davė tėvui konkrečius, iš A. Š. gautus sąskaitų numerius, kad būtų kuo greičiau padaryti pavedimai ir jos darė perlo terminale, vienas iš kurių buvo padarytas D. V., kuri nurodė, kad tai buvo padaryta A. Š. valia. Kad telefonu, kurio A. Š. daug kartų bendravo su D. V. buvo bendraujama su kaltinamuoju L. D., visais nukentėjusiaisiais, taksį įmonių abonentais patvirtina šio telefono išklotinės analizė. Kad kaltinamasis A. Š. bendravo telefonu su nukentėjusiaisiais teismo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusysis R. M., kuris nurodė, kad galėjo skambinti kaltinamasis A. Š., balsas panašus. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti bylos duomenys - kratos, daiktų pateikimo, apžiūros protokolai ir kita bylos rašytinė medžiaga, kurie patvirtina kaltinamųjų A. D. ir L. D. parodymus ir paneigia kaltinamojo A. Š. parodymus, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Vertinant A. Š. parodymus, kad jis niekada nėra turėjęs mobiliųjų įrenginių, nemoka jais naudotis, tačiau vartoja mobilių įrenginių terminą žodį „schreenshot“, be to yra kaltinamas dar vieno sukčiavimo padarymu, padaręs analogiškus administracinės teisės pažeidimus, kurie nesiekia tos vertės, už kuriuos būtų taikytina baudžiamoji atsakomybė. A. Š. taip pat nurodo, kad negalima tikėti A. D. parodymais, nes jis pataisos namuose yra laikomas, kaip durnelis, posėdžio metu jis lygiai taip pat A. D. vadino „jurgeliu“, „durneliu“, „kvaileliu“, kas patvirtiną A. Š. ir A. D. užimamą vietą pataisos namuose ir tokie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad visgi A. D. jautė grėsmę, psichologinį spaudimą ir jo parodymai nėra melagingi. Taip patvirtina ir tą A. D. nurodytą aplinkybę, kad jis bijodamas vykdė A. Š. nurodymus.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šie įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog A. Š., A. D., L. D., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą – K. M. priklausantį 275 eurų vertės žaidimų kompiuterį "Sony Playstation4", R. G. priklausantį 390 eurų vertės kompiuterį "Lenovo", T. V. priklausantį 450 eurų vertės kompiuterį "ASUS", ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje(trys veikos), veikos kvalifikuotos teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. Š., A. D. ir L. D. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir neišnykus teitumui, tai yra būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir neišnykus teitumui, tai yra būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas 5 kartus, nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidivistu, šiuo metu atlieka 15 metų laisvės atėmimo bausmę, Kauno apylinkės teisme nagrinėja baudžiamoji byla pagal BK 182 str. 2 d., kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas. Baustas administracine tvarka už pažeidimus susijusius su svetimo turto įgijimu apgaule. (4 t.,b.l.28-29). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplikybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir neišnykus teistumui tai yra būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis A. Š. pripažintas pavojingu recidivystu jam skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės – realus laisvės atėmimas, nustatant jų dydį didesnį nei bausmės vidurkis numatytas straipsnio sankcijoje(BK 56 str.). Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsniu bendrintina su 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas 3 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu bausmę yra atlikęs, registruotas užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplikybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir neišnykus teistumui tai yra būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į išdėstytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jo veiksmų pobūdį, priežastį, įtraukimo į nusikalstamas veikas aplinkybes, jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, A. D. skirtinos straispnio sancijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį, bausmės vykdymo atidėjimą, skiriant įpareigojimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. D., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka. (3 t., b.l.79-82), charakterizuojamas teigiamai, pensininkas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplikybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų. Prašymas dėl laidavimo netenkintinas, kadangi kaltinamasi padarė tris nusikalstamas veikas, padarant antrą ir trečia nusikalstamą veiką, nelaikoma, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nes nusikalto pakartotinai, ir tai neattinka sąlygų numatytų BK 40 stripsnyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus stripsnio sankcijoje numatytas bausmes, laisvės apribojimus, kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei bausmės vidurkis. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.

Motyvuojamoji dalis

Procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas, kadangi nukentėjusiųjų R. G., R. M. ir T. V. apgaule pagrobtas turtas jiems gražintas jie pretenzijų neturi, ieškinių nebereiškia.

2019-10-08 Nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2019-10-08 iki 2020-04-08, L. D. į jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto dalį 1115 eurų vertei, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas, kadangi procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje( 2019-02-15 d. veika) ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8(aštuoniems) mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019-02-16 d.veika) ir skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 8(aštuoniems) mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019-02-17 d.veika) ir skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 9(devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti bausmes iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5(penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šio nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams 10(dešimčiai) mėnesių, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020-02-28 d.

A. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje( 2019-02-15 d. veika) ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019-02-16 d.veika) ir skirti laisvės atėmimą 9(devyniems) mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019-02-17 d.veika) ir skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 5 punktu, 6 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigoti A. D. bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 4 mėn., išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose valstybės labui.

L. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje( 2019-02-15 d. veika) ir skirti laisvės apribojimą 5(penkiems) mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019-02-16 d.veika) ir skirti laisvės apribojimą 5(penkiems) mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019-02-17 d.veika) ir skirti laisvės apribojimą 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, įpareigoti L. D. viso šios bausmės atlikimo metu nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos žinios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straispniu į paskirtą bausmę įskaityti L. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-02-26, 12.25 val., iki 2019-02-27, 12.56 val.,į skaitant 4(keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. D. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2019-10-08 Nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2019-10-08 iki 2020-04-08, L. D. į jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto dalį 1115 eurų vertei, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinių ieškinių nutraukti.

Daiktinius įrodymus,nuosprendžiui įsiteisėjus:

- telefoną „NOKIA“ konfiskuoti, kaip ryšio priemonę naudotą nusikalstamoms veikoms daryti;

- sutarties šaknelę, raštelį, popierinę dėžutę, popierinį maišelį sunaikinti kaip beverčius;

- juodą laidą plastikiniame maišelyje, bateriją, atminties kortelę plastikiniame dėkle, objektyvo dangtelį, bateriją, fotoaparatą grąžinti teisėtiems savininkams iš kurių paimta.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Audrius Sadauskas