- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- e2YT-5900-405/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00681-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- O. Š., valstybės įmone Turto banku, Nacionaline žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Š. pareiškimą su suinteresuotais asmenimis O. Š., valstybės įmone Turto banku, Nacionaline žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. Š. pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po sutuoktinio F. Š. (F. Š.) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti. Pareiškime nurodo, kad 1998 m. gruodžio 10 d. ji ir sutuoktinis įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), dalį ūkinio pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini), testamento nepaliko. Ji po savo sutuoktinio mirties liko gyventi tame pačiame bute, jame deklaravo savo gyvenamąją vietą, mokėjo mokesčius, turtą prižiūrėjo ir remontavo, naudojosi visu sutuoktiniui priklausiusiu turtu. Kaip minėta, žemės sklypas taip pat įsigytas santuokoje, tačiau nuosavybės teisė į jį nebuvo įregistruota, todėl 2008 m. gruodžio 17 d. sudarė papildomą pirkimo–pardavimo sutartį, siekiant įregistruoti nuosavybės teisę. 2025 m. balandžio 16 d. ji kreipėsi į notarą, norėdama surašyti testamentą, tuomet paaiškėjo, kad ji neturi dokumento apie palikimo priėmimą po sutuoktinio mirties. Prašo nustatyti palikimo priėmimo faktą, nes ji negali kitais būdais gauti įrodymų, patvirtinančių, kad ji po sutuoktinio mirties priėmė palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo O. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad pareiškėja L. Š. ir palikėjas F. Š. – jo tėvai. Po tėvo mirties motina liko gyventi abiem tėvams priklausiusiame bute, naudojosi visu turtu, tačiau į notarą nesikreipė, nes visi manė, kad po sutuoktinio mirties jų bendras turtas lieka motinai.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodo, kad VĮ Turto bankas nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo F. Š. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį F. Š. palikimo priėmimą. Iš esmės dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo neprieštarauja.
Nacionalinė žemės tarnyba prie AM atsiliepime nurodo, kad tarnyba nepradėjusi ir neturi duomenų, ar kitos valstybės institucijos pradėjusios F. Š. palikimo priėmimo valstybės vardu procesą. Apie pareiškėjos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą duomenų taip pat neturi, tarnybai nežinomos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios pareiškėjos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Tuo atveju, jei išnagrinėjus bylą iš esmės pasitvirtintų pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės ir byloje neatsirastų jas paneigiančių duomenų, pareiškėjos pareiškimas galėtų būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir byloje esančių dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos L. Š. sutuoktinis F. Š.. Pareiškėjos ir F. Š. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų nustatyta, kad 1998 m. gruodžio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įregistruota pareiškėjos nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir į 830/1660 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į minėtą nekilnojamąjį turtą pareiškėjos ir F. Š. įgyta santuokoje, todėl laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Iš Švenčionių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro 2025 m. balandžio 16 d. liudijime esančių duomenų nustatyta, kad paveldėjimo byla po F. Š. mirties nebuvo užvesta, t. y. įpėdiniai nepriėmė palikimo paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po sutuoktinio F. Š. mirties priėmė palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti.
LR CK 5.50 str. nustatyta, kad, siekdamas įgyti palikimą, įpėdinis turi jį priimti (1 d.), vienas iš palikimo priėmimo būdų – faktinis paveldimo turto valdymas (2 d.), šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (3 d.). LAT formuojamoje praktikoje, aiškinant įstatymo nuostatas dėl palikimo priėmimo, pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą, pažymėta, kad: „faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo, kaip savo, ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus)“ (LAT 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007, 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009, 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Pareiškėja palikimo priėmimo faktą grindžia aplinkybe, kad ji po savo sutuoktinio F. Š. mirties toliau gyveno abiem sutuoktiniams priklausančiame name, naudojosi visu likusiu turtu. Byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro duomenimis patvirtinama, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio F. Š. santuokoje įgytas turtas buvo registruotas pareiškėjos vardu, kito nekilnojamojo turto, kuriame pareiškėja būtų galėjusi gyventi, pareiškėjos vardu neįregistruota, todėl vertinama, kad labiau tikėtina, jog pareiškėja ir iki sutuoktinio mirties, ir po jo mirties gyveno tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė iš dalies patvirtinama Gyventojų registro duomenimis apie tai, kad pareiškėja vėliau savo gyvenamąją vietą deklaravo minėtu adresu. Be to, iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2008 m. gruodžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi asmeninės nuosavybės teise įsigijo dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. prie jai ir sutuoktiniui priklausiusio buto. Šių aplinkybių pagrindu galima vertinti, kad pareiškėja po sutuoktinio mirties per įstatyme nustatytą terminą aktyviais veiksmais išreiškė savo valią priimti palikimą – liko gyventi sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusiame bute, toliau naudojosi visu, tame tarpe ir sutuoktiniui priklausiusiu turtu, kaip minėta, palikėjo F. Š. įpėdiniai nepriėmė palikimo, paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, todėl vertinama, kad pareiškėja priėmė po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimą pradėdami jį faktiškai valdyti. Pareiškėja neturi galimybės kitokia tvarka gauti palikimo priėmimo faktą patvirtinančių dokumentų, todėl nustatomas palikimo priėmimo faktas. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio F. Š. (F. Š.) (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). priėmė palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl paveldėjimo.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.