Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiesiems E. K. ir R. M., VTAT atstovui Vygintui Aukštuoliui, kaltinamiesiems J. B. ir V. B., jų gynėjui Ramūnui Gudašiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ stogdengiu, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, su profesiniu išsilavinimu, dirbantis pagal verslo liudijimą, užsiima automobilių remontu, gyv. Astrų g.1, SB „(duomenys neskelbtini)“, Gervėnupio k., Samylų sen., Kauno r., neteistas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. B. 2013 metų spalio 10 dieną apie 20.30 valandą, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), namo kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, veikdamas kartu su sūnumi V. B., laikė E. K. rankomis už rūbų krūtinės srityje ir jį purtė, dėl ko E. K. jautė fizinį skausmą ir jo nepaleido, kol V. B., išlipęs iš automobilio ir pribėgęs prie E. K., rankoje laikydamas metalinį strypą ir sakydamas „ateik čia, gaidy“, sudavė juo tris kartus E. K. į kairę ranką, taip padarydamas E. K. poodines kraujosrūvas kairiajame dilbyje, tuo nežymiai sutrikdė E. K. sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B. 2013 metų spalio 10 dieną apie 20.30 valandą, viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini), namo kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ,veikdamas kartu su tėvu J. B., J. B. laikant E. K. rankomis už rūbų krūtinės srityje ir jį purtant, dėl ko E. K. jautė fizinį skausmą, V. B. išlipo iš automobilio ir pribėgęs prie E. K., rankoje laikydamas metalinį strypą ir sakydamas „ateik čia, gaidy“, sudavė juo tris kartus E. K. į kairę ranką, taip padarydamas E. K. poodines kraujosrūvas kairiajame dilbyje, tuo nežymiai sutrikdė E. K. sveikatą, o pastarajam po smūgių ištrūkus iš J. B. rankų ir nubėgus į namus, priėjo prie nepilnamečio R. M. ir metaliniu strypu sudavė du kartus į kairės kojos kelio sritį iš nugaros pusės, taip sukeldamas R. M. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji J. B. ir V. B. pagal jiems pareikštus kaltinimus prisipažino pilnai ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų bei prašė nutraukti prieš juos bylą, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais E. K. ir R. M..

Kaltinamasis V. B. parodė, kad jis su tėvais gyvena sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, jis yra pažystamas su nukentėjusiuoju E. K. nuo jaunystės, anksčiau bendraudavo artimiau, yra buvę vienas pas kitą namuose, nukentėjusįjį R. M. pažysta iš matymo. 2013-10-10 jis su draugais buvo išgėrę alaus, jie nuėjo į sodų bendrijos poilsio aikštelę, kur rado alų geriančius E. K. su draugais, ten buvo ir R. M.. V. B., pirmas be jokios priežasties, pradėjo konfliktuoti su E., apsižodžiavo, jie vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais, po to E. su R. M. išėjo, po kurio laiko išėjo ir jis , nors buvo girtas, dar norėjo pavaikščioti po sodus. Vėliau parašė tėvams SMS, kad jį parvežtų namo, jie sutiko ir atvyko jį parsivežti su automobiliu BMW, atvyko jo tėvas J. B. ir motina J. B.. Jis pasakė, kad konfliktavo su E., todėl paprašė jų pas jį nuvežti, išsiaiškinimui, jis kažkur rado ir kartu pasiėmė metalinio vamzdžio gabalą, kam jį pasiėmė tuo metu nežinojo, matyt dėl girtumo. Tėvai nuvežė jį prie E. namų, automobilį vairavo jo motina, pirmas iš mašinos iššoko jo tėvas ir puolė prieš ateinantį E. K., griebė jį už rūbų, iš priekio, krūtinės dalyje ir pradėjo purtyti bei tampyti, šis negalėjo jo tėvui pasipriešinti, nes tėvas laikė jį už rūbų, tada ir jis iššoko iš mašinos ir puolė ant E. K., rankose turėdamas vamzdį ir jam ne mažiau tris kartus trenkė iš viršaus metaliniu vamzdžiu per galvą, E. K. apsigynė, tačiau vamzdžiu kliuvo jam per rankas. Po to šis nubėgo namo, tada jis dar trenkė ten buvusiam R. M., nes dėl girtumo jau neskyrė kur, kam ir į kurią kūno vietą muša. Sutinka, kad galėjo mažiausiai du - tris kartus R. M. kliūti per kojas. Pamatęs, kad E. K. atbėgo su telefonu, jis su tėvais išvažiavo iš E. kiemo. Jis supranta, kad dėl jo ir jo tėvo J. B. veiksmų nukentėjo E. K. ir R. M., ir kad tą vakarą buvo sutrukdyta K. šeimos ramybė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kritiškai vertina savo poelgį, būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs, jis atsiprašė E. K. ir R. M., su jais susitaikė ir nori, kad prieš jį būtų nutraukta byla, ateityje žada taip nebesielgti.

Kaltinamasis J. B. parodė analogiškai, kaip ir kaltinamasis V. B., kuris yra jo sūnus, ir yra jų padarytos nusikalstamos veikos priežastis. 2013-10-10 jis su žmona buvo išvykę iš namų, jiems parašė sūnus V. SMS kad jį reikia paimti iš sodų, už kelių kilometrų nuo jų namo, jie ten nuvažiavo. J. B. buvo blaivus, o jų sūnus buvo neblaivus, jiems pasirodė gal kažkiek sumuštas, jis pasakė, kad reikia jį nuvežti pas E. K. išsiaiškinti, jie ten iš karto ir nuvažiavo, net nesiaiškinę dėl ko ten reikia važiuoti. Jiems nuvykus E. K. kieme kilo konfliktas, jie supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl kurio padarymo jie yra kaltinami. J. B. išlipo iš mašinos ir pamatė ateinant E., norėdamas išsiaiškinti kas atsitiko, jis griebė E. K. už rūbų krūtinės srityje, ir stipriai laikė bei purtė, tada jo sūnus iššoko iš mašinos su turėtų metaliniu vamzdžiu ir puolė mušti E. K., suduodamas jam iš viršaus, todėl jam galėjo kliūti per rankas ir tokiu būdu jam, buvo padaryti sužalojimai. E. K. nubėgus namo, grįžtant su telefonu, jie greitai išvyko iš jo kiemo. Jis supranta, kad dėl jo ir jo sūnaus V. B. veiksmų nukentėjo E. K., taip pat dėl sūnaus veiksmų galėjo nukentėti ir R. M., kad buvo sutrukdyta K. šeimos ramybė, sudrumsta soduose ramybė ir rimtis. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kritiškai vertina savo poelgį, jis atsiprašė E. K. ir R. M., su jais susitaikė ir nori, kad prieš jį būtų nutraukta byla, ateityje žada taip nebesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusieji E. K. nurodė, kad jis su tėvais apie 7 metus gyvena sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, jis yra pažystamas su kaltinamaisiais, nukentėjusysis R. M. yra pažystamas per jo pusbrolį, jis 2013-10-10 buvo atėjęs jam padėti surinkti obuolius. Tą kartą jis su draugais sodų bendrijos aikštelėje gėrė alų, kartu buvo ir R. M., po kurio laiko prie jų atėjo girtas kaltinamasis V. B., kuris pradėjo provokuoti konfliktą, jį įžeidinėti, pravardžiuoti, reikšti nepagrįstas pretenzija, jie vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais, po to E. K. nebenorėdamas veltis į konfliktą, su R. M., išėjo namo. Po kurio laiko jo motina, V. K. pasakė, kad pas juos į namų kiemą kažkas atvažiavo, jie išėjo į kiemą ir pamatė, kad su automobiliu BMW atvyko B. šeima. Tuomet jis su R. M. ir jo mama išėjo į kiemą. Pastebėjo, kaip į kiemą atvažiavusio automobilio BMW žalios spalvos, išlipo V. B. tėvas J., kuris staiga kibo jam rankomis už striukės žastų srityje ir pradėjo purtyti, jis kalbėjo neaiškiai, suprato, kad taip pat yra apsvaigęs nuo alkoholio. Kai J. jį purtė, jis jam negalėjo pasipriešinti, nes jo rankos buvo užspaustos rūbų, nuo spaudimo jautė fizinį skausmą, be to jis žnaibė jam ranką, Po to iš automobilio išlipo ir V. mama, kuri kažką šaukė ant jo, tačiau ką neįsidėmėjo ir nieko negali pasakyti. Viskas vyko labai greitai. Netrukus iš automobilio, iš vairuotojo vietos, iššoko V., rankoje laikydamas metalinį vamzdį apie 1 m ilgio ir apie 6 cm skersmens, ir artėjo link jo sakydamas: “ateik čia gaidy” pribėgo prie jo ir užsimojo jam suduoti smūgius. Kadangi tuo metu jį laikė V. tėvas, jam nepavyko išvengti smūgių, nors ir gynėsi, V. jam metaliniu strypu sudavė tris kartus į kairę ranką. V. mama dar bandė raminti sūnų liepdama baigti ir pribėgusi nustūmė sūnų nuo jo, liepdama sėsti į automobilį. V. nereagavo, toliau mosikavosi metaliniu strypu, tačiau jam daugiau nepataikė. Jis tuo metu nustūmė nuo savęs J. B. link V. ir nubėgo į namus kviestis policijos pagalbos. Vėliau, po įvykio, jam mama papasakojo, kad kai jis bėgo į namus kviesti policijos pareigūnų, V. du smūgius metaliniu strypu sudavė M., į koją. Visą konfliktą matė šalia buvusi jo mama bei per langą jo 5 metų mažametė dukra kuri labai išsigando ir po to verkė. Jam paskambinus policijos pareigūnams ir su jais bendraujant, jis kalbėdamas išėjo į kiemą, tai pamatęs B. išvažiavo iš kiemo, kartu automobiliu į kažką atsitrenkė, galimai į kaimynų tvorą, kuri yra visai greta išvažiavimo iš kiemo. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjęs, nes turėjo savaitę gydytis pirkti vaistus. Jis ieškinio nereiškia ir sutinka taikytis su kaltinamaisiais J. ir V. B., jo jie atsiprašė, todėl prašo jų atžvilgiu bylą nutraukti.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad analogiškai, kaip E. K., tik patikslino jo paties sumušimo detales, nurodydamas, kad jis buvo netoliese E., kai jį užpuolė J. B., o V. pradėjo jį mušti metaliniu pagaliu. E. nubėgus namo, V. metaliniu vamzdžiu trenkė jam tris kartus, du kartus jam kliuvo per kojas iš nugarinės pusės, jam jos skaudėjo, jo motina pirko jam vaistų, jis jautė nepatogumus, bet pas medikus nesikreipė, jis ieškinio nereiškia, sutinka taikytis su kaltinamaisiais, nes jie jo atsiprašė ir žada daugiau prieš jį nesmurtauti.

Liudytoja V. K. parodė analogiškai, kaip ir jos sunūs nukentėjusysis E. K. bei įvykio metu nukentėjęs R. M..

Iš Specialisto išvados Nr. G2698/13(02) matyti, kad E. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiajame dilbyje. Sužalojimai padarytu kietu buku daiktu ir galėjo gautis dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-10-10. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1., b.l. 22)

Specialisto išvadoje Nr. G2707/13(02) nurodyta, kad R. M. išorinių sužalojimų kūne nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nebuvo vertinamas. (t. 1, b.l. 32)

Iš 2013-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta buvo Kauno r., Samylų sen., Gervėnupio k., Rūtų gatvė 13 neaptvertas sodo namelio kiemas. Apžiūrėjus įvykio vietą daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nerasta ir neužfiksuota (t.1., b.l. 7-8)

Kaltinamasis J. B. neteistas administracine tvarka baustas vieną kartą , į narkologinę įskaitą neįrašytas į psichiatrinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, jam 2014-01-03 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1., b.l. 54, 58, 85, 88, 90).

Kaltinamasis V. B. neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, į narkologinę įskaitą neįrašytas, į psichiatrinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, jam 2013-12-17 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1., b.l. 72, 77, 78, 85, 88, 90).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamųjų J. B. ir V. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jie yra kalti šių nusikalstamų veikų padarymu.

Kaltinamųjų J. B. ir V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino nusikaltę, gailisi padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamieji J. B. ir V. B. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi, yra anksčiau neteisti, anksčiau jų atžvilgiu susitaikymai nebuvo taikyti, kaltinamieji su nukentėjusiaisias susitaikė, jų atsiprašė, jie jiems atleido, žalos nebuvo padaryta, todėl yra pagrindas teismui manyti, kad kaltinamieji J. B. ir V. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šiems BK 38 str. numatytiems pagrindams, kaltinamieji J. B. ir V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini ir baudžiamoji byla dalyse jų atžvilgiu nutrauktina

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., str., BK 303 str. 4 d., 38 str. 1 d.

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiesiems E. K. ir R. M..

Baudžiamą bylą Nr. 1-640-667/2014 J. B. dalyje nutraukti.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiesiems E. K. ir R. M..

Baudžiamą bylą Nr. 1-640-667/2014 V. B. dalyje nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. ir V. B. palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

J. B. ir V. B. įspėti, kad jeigu jie, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręs dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d.).

J. B. ir V. B. įspėti, kad jeigu jis per vienerius metus padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.