- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-11
- Bylos Nr.
- 2A-2126-555/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15732-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Dalė Burdulienė, Aušra Baubienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- Sodininkų bendrijai „Šatijai“
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-6538-854/2013 pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei Sodininkų bendrijai „Šatijai“ dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
2012 m. rugpjūčio 8 d. Sodo perdavimo naudoti ir valdyti sutartimi P. T. R.perdavė ieškovui V. R. laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis sodo savininkui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu (duomenys neskelbtini) su jame esančiais statiniais ir sodo augmenija. Sodininkų bendrijos „Šatijai“ valdybos 2012 m. rugsėjo 17 d. susirinkimo protokolu ieškovas V. R. buvo priimtas į bendriją kaip naujas narys. 2012 m. rugsėjo 23 d. Sodininkų bendrijoje „Šatijai“ vyko pakartotinis visuotinis narių susirinkimas, į valdybą buvo išrinkti nauji nariai: N. I., T. P., N. L., A. B., I. Z., K. Č., P. K., J. S., S. B., valdybos pirmininku - J. S.. Sodininkų bendrijos „Šatijai“ valdybos 2012 m. spalio 27 d. susirinkimo protokolo 3.1. punktu buvo nutarta laikyti 2012 m. rugsėjo 17 d. Sodininkų bendrijos „Šatijai“ valdybos posėdį neįvykusiu, kadangi buvo pažeisti Lietuvos sodininkų bendrijų įstatymo 17 straipsnio 4 dalis ir bendrijos įstatų 50 punktas (nebuvo kvorumo).
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė panaikinti 2012 m. rugsėjo 23 d. sodininkų bendrijos „Šatijai” pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimus. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 23 d. vykusiame pakartotiname visuotiniame sodininkų bendrijos „Šatijai“ narių susirinkime jis išsakė mintis dėl valdybos narių rinkimo, tačiau pirmininkaujantis K. Č. į jas neatsižvelgė ir jų nepateikė balsavimui. Sekretoriavusi N. L., paprašyta apie tai pažymėti protokole, atsisakė tai padaryti. 2012 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į susirinkimui pirmininkavusį K. Č. ir sekretoriavusią N. L., siekdamas susipažinti su minėto susirinkimo protokolu, tačiau šie asmenys jam atsisakė pateikti protokolą, teigdami, kad protokolas dar nesurašytas, jo neturi ar pan., o sodininkų bendrijos „Šatijai“ pirmininkas Č. P. informavo, kad protokolas jam nebuvo perduotas ir, kad naujasis pirmininkas J. S. jį jau nunešė į Valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialą registruoti. Susirinkime nebuvo sudaryta galimybė kelti kandidatus į sodininkų bendrijos „Šatijai“ valdybą ir pačiam būti iškeltam kandidatu, o buvo balsuojama tvirtinant 2012 m. rugpjūčio 11 d. vykusiame susirinkime tariamai išrinktus valdybos narius, kurių Valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialas buvo neįregistravęs, kadangi jie nebuvo surinkę 2/3 balsų, todėl valdyba susirinkimo metu nebuvo išrinkta. Balsavimas buvo neteisėtas, nes pažeidžia bendrijos narių teisę rinkti ir būti išrinktam bendrijos valdymo organo nariu. 2012 m. rugsėjo 23 d. vykusio visuotinio susirinkimo dalyviai nebuvo tikrinami pagal bendrijos narių sąrašą. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad apie susirinkimą buvo pranešta dienraštyje, o juo labiau, kad nariams buvo pranešta raštu ar pasirašytinai, todėl susirinkimas buvo sušauktas ir įvyko pažeidžiant jo sušaukimo tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nurodė, kad sodininkų bendrijos „Šatijai“ narių 2012 m. rugsėjo 23 d. pakartotiniame susirinkime priimtus sprendimą teismo tvarka pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu siekia asmuo, kuris nėra sodininkų bendrijos narys. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nevaldo nuosavybės teise Sodininkų bendrijos „Šatijai“ sodo teritorijoje esančio žemės sklypo, o prašymą tapti bendrijos nariu yra pateikęs 2012 m. rugpjūčio 17 d., tačiau jam sodų teritorijoje nuosavybės teise nevaldant nuosavybės teise žemės sklypo ir prašant jį įtraukti į bendrijos narius pagal tarp jo ir jo motinos P. T. R. pasirašytą sodo perdavimo naudoti ir vykdyti sutartį, jo prašymas nebuvo išspręstas Bendrijos įstatų nustatyta tvarka - ieškovas, kaip numato Sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatai, bendrijos narių susirinkime nebuvo priimtas į bendrijos narius. Taigi, atsižvelgiant į vieną iš teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbą įgytoms teisėms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumą, tiems asmenims, kurie, juridinio asmens organui priimant ginčijamą sprendimą, nebuvo to juridinio asmens dalyviai, CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos negali būti taikomos. Tai reiškia, kad asmuo, juridinio asmens organo sprendimo priėmimo metu nebuvęs to juridinio asmens dalyvis, neturi teisės pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje suteikiama teise ginčyti šį sprendimą.
Teismas taip pat pažymėjo, kad ištyrus ieškovo nurodomus argumentus ar susirinkimo metu buvo pažeisti bendrijos valdymo organo - valdybos rinkimo tvarka, ar buvo pažeisti demokratiniai rinkimo principai, ar buvo sudaryta galimybė kelti kandidatus į sodininkų bendrijos „Šatijai“ valdybą ir pačiam būti iškeltam kandidatu, nustatyta, jog 2012 m. rugsėjo 23 d. susirinkimas vyko nepažeidžiant Sodininkų bendrijos įstatymų ir Sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatų reikalavimų. Valdybos rinkimo tvarka yra apibrėžta Įstatų 45 punkte, kuris nenumato ribojimų, jog renkant valdybos narius, nebūtų galima balsuoti už visą sąrašą, o reiktų balsuoti už atskirus kandidatus. 2012 m. rugsėjo 23 d. susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas vienas darbotvarkės klausimas - valdybos narių ir valdybos pirmininko rinkimai, už šią darbotvarkę susirinkę bendrijos nariai balsavo vienbalsiai. Šiame susirinkime buvo pasiūlyta balsuoti už naujai renkamus narius, o ne už kiekvieną narį atskirai, t. y. už visą sąrašą, sudarytą 2012 m. rugpjūčio 11 d. visuotiniame rinkiminiame bendrijos narių susirinkime. 75 nariai balsavo už šį sąrašą ir jame nurodytų asmenų išrinkimą valdybos nariais, prieš balsavo 2 nariai ir 18 susilaikė. Šios aplinkybės patvirtina, kad Bendrijos valdyba buvo išrinkta teisėtai ir nepažeidžiant įstatų reikalavimų.
Dėl 2012 m. rugsėjo 23 d. susirinkimo organizavimo tvarkos teismas nurodė, kad bendrijos įstatų 36.9 punktas numato, kad „bendrijos narių susirinkime teisėtai dalyvaujantys nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše.“ Šios nuostatos registruojant atvykusius į 2012 m. rugsėjo 23 d. susirinkimą pažeistos nebuvo, nes toks sąrašas buvo sudarytas, jame buvo išvardinti visi į susirinkimą atvykę nariai, nurodant atvykusio asmens vardą pavardę, sklypo numerį bei asmeniui prie savo pavardės pasirašant, tuo patvirtinant asmens duomenų tikrumą ir dalyvavimo susirinkime faktą. Informavimo apie įvyksiantį susirinkimą tvarka yra detaliai aptarta Sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatuose. Įstatų 36.7 punkte numatyta, kad bendrijos valdyba ar nariai, priėmę sprendimą sušaukti susirinkimą, ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki susirinkimo, turi paskelbti skelbimų lentose pranešimą apie šaukiamą narių susirinkimą, nurodyti susirinkimo datą, vietą bei pateikti susirinkimo darbotvarkę, kas ir buvo atlikta. Be to, nors tokio reikalavimo įstatai nenumatė, apie šaukiamą susirinkimą buvo paskelbta laikraštyje „Kauno diena“. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad ieškovo argumentai apie tai, kad buvo netinkamai organizuotas, sušauktas, vyko, sodininkų bendrijos „Šatijai“ pakartotinis visuotinis 2012 m. rugsėjo 23 d. susirinkimas atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, liudytojo Č. P. parodymai vertintini kritiškai, nes jo, kaip buvusio pirmininko ataskaitos 2012 m. rugpjūčio 11 d. atsakovės surinkimas nepatvirtino. Ieškovo pateikti garso įrašai taip pat teismo vertinimu nepatvirtina aplinkybių, kad susirinkimas vyko neteisėtai, jam nesant atsakovės nariu ir neprivalėjo būti teikiamas susirinkimo protokolas, be to šie įrodymai yra gauti neleistinu būdu, apie garso įrašo atlikimą nepranešant asmenims, pokalbis su kuriais buvo įrašytas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė juridinio asmens dalyvio (sodininkų bendrijos nario) ir paties juridinio asmens (sodininko bendrijos) santykius reglamentuojančias teisės normas. Teismas nepagrįstai ir selektyviai taikė teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principus (CK 1.2 str. 1 dalis), o pasisakydamas dėl civilinių teisinių santykių stabilumo ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumo, netinkamai įvertino valdymo organų priimtus sprendimus ir neatsižvelgė į 2012 m. rugpjūčio 8 d. Sodo perdavimo naudoti ir valdyti sutartį. Todėl teismas padarė klaidingą išvadą, kad CK 2.82 str. 4 dalies nuostatos negali būti taikomos ir nepagrįstai laikė ieškinį atmestinu, kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis).
Ieškovas teigia, kad savo narystę sodininkų bendrijoje „Šatijai“ įrodė jam išduotu šios bendrijos valdybos posėdžio, įvykusio 2012 m. rugsėjo 17 d., protokolo išrašu, kuriame buvo nurodyta, kad nutarta priimti į bendriją naujus narius: A. K. (skl. 377) ir V. R. (skl. 261) (b. 1. 23). Teismas neatsižvelgė, kad šis teisėtai išrinkto, įregistruoto ir veikusio bendrijos valdymo organo nutarimas sukėlė teisines pasekmes jo priėmimo momentu, t. y. 2012 m. rugsėjo 17 d. ieškovas V. R. tapo sodininkų bendrijos „Šatijai“ nariu vietoj P. T. R. Ieškovas V. R. įgijo visas sodininkų bendrijos „Šatijai“ nario teises ir pareigas. Šiomis teisėmis ieškovas pasinaudojo dalyvaudamas 2012 m. rugsėjo 23 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime. Apie dalyvavimą susirinkime liudija ieškovo parašas šio susirinkimo dalyvių sąraše (b. 1. 112, eil. Nr. 20). Teismas dėl šio fakto sprendime visiškai nepasisakė, nors būtent šis faktas liudija, jog ieškovo įgytas bendrijos nario teises pripažino ir pati atsakovė sodininkų bendrija „Šatijai“, kuri šio susirinkimo metu nepateikė prašymo svarstyti visuotiniame narių susirinkime, nors tai privalėtų padaryti pagal sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatų 26 punktą (b. 1. 70), jei nebūtų laikoma, kad prašymas jau buvo tinkamai išspręstas. Be to, ieškovo V. R. narystę patvirtino ir liudytojas, buvęs bendrijos pirmininkas Č. P. (b. 1. 177). Kita vertus, iš bylos faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad ieškovas V. R. padarė viską, kas buvo jo valioje, kad tapti bendrijos nariu: atsakovui pateikė galiojančią sutartį, kurios pagrindu įgijo sklypo valdymo ir naudojimo teises, su teise tapti bendrijos nariu (b. 1. 79), bei prašymą įstoti į bendriją. Ieškovas tinkamai informavo atsakovą apie atsiradusi juridinį faktą (sklypo valdymo teisių perėjimą ieškovui) iš kurio kilo atitinkamos pareigos atsakovei. Ieškovas mano, kad teismas netinkamai taikė Sodininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnį ir sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatų 26 punktą, neatsižvelgė, kad narystės pagrindais veikiančiuose juridiniuose asmenyse, įskaitant ir sodininkų bendrijas, dalyvio (nario) teisėms atsirasti yra svarbūs ne tik asmens, kuris išreiškia norą tapti dalyviu (nariu), veiksmai, bet ir paties juridinio asmens (bendrijos), kuriam pranešama apie siekį tapti jo nariu, veiksmai. Aplinkybė, kad atsakovo sodininkų bendrijos „Šatijai“ valdyba 2012 m. spalio 27 d. posėdyje 3.1 darbotvarkės klausimu nusprendė laikyti neįvykusiu 2012 m. rugsėjo 17 d. valdybos posėdį, kuriame ieškovas V. R. tapo bendrijos nariu (b. 1. 92-94), retrospektyviai nepanaikina 2012 m. rugsėjo 17 d. posėdyje priimtų nutarimų sukeltų teisinių pasekmių, nes galiojantys teisės aktai valdybai nesuteikia tokios teisės ir galių.
Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai taikė Sodininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatų 19 punktą, todėl padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad ieškovas V. R. neturėjo teisės tapti sodininkų bendrijos „Šatijai“ nariu, nes nevaldo nuosavybės teise Sodininkų bendrijos „Šatijai“ sodo teritorijoje esančio žemės sklypo, o pagal ieškovo V. R. ir P. T. R. 2012 m. rugpjūčio 8 d. pasirašytą Sodo perdavimo naudoti ir valdyti sutartį ieškovas neįgijo teisės tapti bendrijos nariu. Aukščiau minėtų teisės aktų nuostatuose įtvirtinta, kad bendrijos nariu gali būti mėgėjų sodo teritorijos, kurioje įsteigta bendrija, sodininkas. Sodininko sąvoka yra detalizuota Sodininkų bendrijų įstatymo 21 str. 4 dalyje: „sodininkas“ - tai fizinis asmuo, nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomame žemės sklype užsiimantis mėgėjų sodininkyste. Ieškovas V. R. atitinka „sodininko“ apibrėžimą, nes yra pasirašęs su P. T. R. Sodo perdavimo naudoti ir valdyti sutartį (b. 1. 79). Pagal šios sutarties 3.4 punktą apie pasirašytą sutartį atsakovui sodininkų bendrijai „Šatijai“ buvo pasirašytinai pranešta. Todėl teismas neteisingai ir nemotyvuotai konstatavo, kad sklypą šią sutartimi perėmęs valdyti ieškovas, to sklypo nevaldo „kitomis teisėmis“.
Apeliantas pažymi, kad vadovaujantis įstatymu ir įstatais, atsakovas apie visuotinį susirinkimą, kuriame numatytas bendrijos valdymo organo rinkimas, privalėjo ne vėliau kaip prieš 30 dienų pranešti dienraštyje „Kauno diena“ arba kiekvienam bendrijos nariui pranešti raštu arba pasirašytinai, o skelbimas skelbimų lentoje yra tik alternatyvus, papildomas ir neprivalomos pranešimo būdas, kuris neatleidžia atsakovo nuo pranešimo vienu iš aukščiau išvardintų trijų būdų. Teismas netinkamai taikė Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 3 dalies ir sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatų 36.7 punktą, todėl padarė nemotyvuotą ir nepagrįstą išvadą, kad apie visuotinį susirinkimą buvo tinkamai informuota ne vėliau, kaip prieš 30 dienų iki susirinkimo. Šią savo išvadą sprendime teismas bando grįsti 162 bylos lape esančiu skelbimu, kuriame nurodyta skelbimo data yra 2012 m. rugpjūčio 26 d. Akivaizdu, kad, atsižvelgdami į CK VI skyriuje įtvirtintas terminų skaičiavimo taisykles ir į CK 1.118 straipsnio nuostatą, matyti, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. skelbimo iki 2012 m. rugsėjo 23 d. susirinkimo yra tepraėję tik 28 dienos. Vadinasi ši teismo išvada yra pagrįsta neteisingais skaičiavimais, todėl turi būti panaikinta. Byloje yra pateikta 2012 m. rugpjūčio 31 d. skelbimo dienraštyje „Kauno diena“ apie 2012 m. rugsėjo 9 d. 14 val. šaukiamą visuotinį narių susirinkimą, o jam neįvykus apie 2013 m. rugsėjo 23 d. 14 val. šaukiamą pakartotiną visuotinį narių susirinkimą, kopija (b. 1. 188-189). Įvertinus minėtas terminų skaičiavimo taisykles matyti, kad apie 2012 m. rugsėjo 9 d. susirinkimą buvo pranešta tik prieš 9 dienas, o apie 2013 m. rugsėjo 23 d. susirinkimą - tik prieš 23 dienas. Taigi susirinkimai įvyko netinkamai informavus sodininkų bendrijos „Šatijai“ narius, todėl susirinkimo sprendimai negali būti laikomi teisėtais. Teismas nesivadovavo nuostata, kad kandidatų sąrašo sudarymas negali riboti narių teisės laisvai įrašyti jų norimus kandidatus į sąrašą, o jei sąraše būtų įrašyta daugiau kandidatų, nei įstatuose nustatytas valdybos narių skaičius, toks sąrašas turėtų būti reitinguojamas. Aplinkybė, kad 2012 m. rugpjūčio 11 d. vykusiame susirinkime iškeltų kandidatų sąrašas jau buvo reitinguotas, tačiau kandidatams nesurinkus 2/3 balsų Valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo jie nebuvo įregistruoti, niekaip neįpareigoja bendrijos narių sekančiame susirinkime vadovautis tuo pačiu sąrašu. Todėl teismas neturėjo teisėto pagrindo laikyti, kad 2012 m. rugsėjo 23 d. visuotiniame narių susirinkime nebuvo pažeista valdymo organų rinkimo tvarka. Be to, pats atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad ieškovui nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su susirinkimo protokolais ir pateikti pastabas. Tokie atsakovo atstovų neteisėti veiksmai pagrindžia ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad protokole buvo netinkamai fiksuota susirinkimo eiga, dalyvių pasisakymai, priešingu atveju, atsakovų atstovams nebūtų visiškai jokio tikslo riboti ieškovo, kuris dalyvavo susirinkime, teisę susipažinti su susirinkimo protokolais ir esant reikalui pateikti pastabas. Todėl ieškovas siekia, kad būtų surengti nauji visų valdymo organo narių rinkimai.
Atsakovas teismui pateikė „Sodininkų bendrijos „Šatijai“ narių registravimo žurnalą (preliminarus)“ (b. 1. 114-140), kurį parengė ginčijamu susirinkimo sprendimu išrinktas valdybos pirmininkas J. S.. Šis žurnalas neatitinka Sodininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 dalies nuostatų, kadangi žurnale nėra privalomų duomenų: sklypo valdymo teisės pagrindo (narystės pagrindo), sodininko įstojimo į bendrijos narius ir išstojimo iš bendrijos narių datų. Žurnale nesant šių esminių duomenų apie narystę, iš šio žurnalo negalima nustatyti, kurią dieną ir kokias pagrindais keitėsi nariai, todėl negalima pagrįstai įvertinti, ar 2012 m. rugsėjo 23 d. susirinkimo dalyvių sąrašuose (b. 1. 108-113) pasirašę asmenys tuo metu buvo sodininkų bendrijos „Šatijai“ nariais ir turėjo teisę dalyvauti susirinkime bei įsirašyti dalyvių sąraše. Be to, negalima nustatyti, kokias korekcijas narių žurnale atliko naujasis pirmininkas, nors jis pats teismo posėdyje teigė, kad pradėjęs pirmininkauti iš ankstesnio pirmininko perėmė sodininkų bendrijos „Šatijai“ narių žurnalą, kuriame buvo braukymų, taisymų (matomai keičiantis nariams) (b. 1. 101-102, 105), tačiau į bylą jo nepateikė. Teismas netinkamai taikė Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 9, 15 dalis, kurios aiškiai nurodo, kad turi būti įsitikinta asmenų teisę balsuoti ir apie tai pateikti įrodymai pridedami prie protokolo. Teismas neatsižvelgė, kad dar griežtesnė nuostata dėl narių dalyvavimo susirinkime teisėto patikrinimo yra įtvirtinta sodininkų bendrijos įstatų 36.9 punkte, kuri reikalauja įsitikinti nario tapatybe pagal asmens dokumentą. Byloje nesant Sodininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatas atlinkinčio bendrijos narių sąrašo (žurnalo) su visais privalomais duomenimis, teismas neturėjo jokių objektyvių galimybių įsitikinti, ar visi 2012 m. rugsėjo 23 d. visuotinio rinkiminio susirinkimo dalyvių sąraše įsirašę asmenys buvo sodininkų bendrijos nariais.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad teismas neišreikalavo ieškovo prašomų duomenų, nutarė Registro centro Kauno filialo nelaikyti trečiuoju asmeniu, taip pažeisdamas ieškovo teisę teikti įrodymus byloje ir grįsti pareikštą ieškinį, bet ir nesiėmė įvertinti, ar Registrų centras tinkamai įvykdė jam įstatymo pavestą funkciją, patikrinti juridinių asmenų duomenų tikrumą ir dokumentų turinio atitiktį įstatymų reikalavimams, t. y. nepasisakė dėl visų ieškovo reikalavimų. Be to, ieškovas teismui buvo išreiškęs nuomonę, kad neliktų klausimų dėl ieškovo V. R. narystės ir byla būtų nagrinėjama tik dėl ieškinio dalyko, ieškovu šioje byloje buvo prašoma traukti P. T. R., kuri palaiko pareikštą ieškinį, jei teismas ją laikytų bendrijos nare. Tam teismui buvo pateiktas P. T. R. įgaliojimas, išduotas V. R. ją atstovauti visuose teismuose ir bylose. Tačiau teismas ieškinį atmetė būtent tuo pagrindu, kad ieškovas V. R. nebuvo juridinio asmens dalyviu, tai reiškia ir tinkamu ieškovu. Teismas iš ieškovo priteisė 1 100 Lt išlaidų, susijusių atsakovės advokatės teisiniu atstovavimu. Teismui pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas (b. l. 187), kaip teisinės pagalbos pobūdis nurodomas „apmokėjimas už procesinių dokumentų paruošimą, nuorašų tvirtinimą“, tai yra išankstinio mokėjimo dokumentas, o ne paslaugų suteikimą pagrindžiantis dokumentas. Banko sąskaitos išrašai (b. 1. 67, 186) nepagrindžia, jog teisinės paslaugos buvo suteiktos, todėl teismas nepagrįstai juos laikė išlaidas pagrindžiančias dokumentais. Byloje nesant teisės aktų nuostatas atitinkančių ūkines operacijas pagrindžiančių dokumentų, kurių pagrindu viena pusė uždirba pajamas, o kita pusė patiria išlaidas, nėra teisėto pagrindo spręsti apie pagal teisinių paslaugų sutartis (b. 1. 66, 160) suteiktų paslaugų mastą. Be to, byloje esantys atsiliepimai į ieškinius advokatės nėra pasirašyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad šiuos dokumentus surašė advokatė, teikianti teisines paslaugas pagal minėtas sutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Sodų bendrija „Šatijai“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apelianto minimas 2012 m. rugsėjo 17 d. valdybos posėdžio protokolas nepatvirtina jo narystės Sodų bendrijoje „Šatijai“, nes Bendrijos valdyba neturi įgaliojimų priimti asmens į bendrijos narius. Sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatų 26 punktas numato, kad sodininko valdybai paduotas prašymas priimti į bendrijos narius, svarstomas artimiausiame bendrijos narių susirinkime. Be to apeliantas nevaldo nuosavybės teise Sodininkų bendrijoje „Šatijai“ sodo teritorijoje esančio žemės sklypo, bendrijos susirinkimui jis nėra pateikęs teisės aktų reikalavimus atitinkančios sutarties dėl sodo teritorijoje esančio žemės sklypo valdymo, todėl nėra teisinių pagrindų ieškovo priėmimui į bendrijos narius ir ieškovas iki šiol nėra bendrijos narys (Įstatų 19 p.). Informavimo apie įvyksiantį susirinkimą tvarka yra detaliai aptarta įstatuose, 36.7 punkte imperatyviai įpareigojama apie privalomą kiekvieno nario informavimą per spaudą arba asmens informavimą pasirašytinai, pranešti tik tada, kai „...numatyta pakeisti bendrijos įstatus, svarstyti lėšų skolinimosi, Bendrijos reorganizavimo, pertvarkymo ir likvidavimo klausimus...“. Valdymo organų rinkimo atvejis šiame punkte nėra numatytas, todėl susirinkimo organizatoriai neturėjo jokios pareigos apie įvyksiantį susirinkimą skelbti per spaudą, tačiau nežiūrint to, siekiant, kad informacija apie įvyksiantį susirinkimą būtų viešesnė, apie susirinkimą buvo paskelbta laikraštyje „Kauno diena“. Įstatų 36.7 punkte numatyta, kad bendrijos valdyba ar nariai, priėmę sprendimą sušaukti susirinkimą, ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki susirinkimo, turi paskelbti skelbimų lentose pranešimą apie šaukiamą narių susirinkimą, nurodyti susirinkimo datą, vietą bei pateikti susirinkimo darbotvarkę. Visi šie reikalavimai šaukiant 2012 m. rugsėjo 23 d. susirinkimą buvo išlaikyti. Be to, pažymėtina, kad apeliantas neturi teisės skųsti susirinkimo nutarimo, remdamasis argumentais, jog apie susirinkimą nebuvo tinkamai pranešta. Šiuo atveju turi būti vertinama kokią įtaką tai turi pačių bendrijos narių teisėms ir paties apelianto teisėms. Akivaizdu, kad apeliantui pačiam nesant bendrijos nariu, jo teisės organizuojant susirinkimą ir jame priimtus nutarimus, niekaip nėra pažeidžiamos. Bendrijos narių susirinkime balsuoti, rinkti bei būti išrinktu valdybos nariu turi teisę tik bendrijos nariai. Kadangi ieškovas nėra bendrijos narys, jis neturi teisės ginčyti bendrijos susirinkimo teisėtumo. Teismas pagrįstai sprendime akcentavo, kad negalima pripažinti negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimo vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai sodininkų bendrijai, nei jos nariams ar viešajam interesui. Valdybos narių kandidatūros tenkino visus bendrijos narius, priimtas nutarimas nebuvo apskųstas, įstatymo nustatyta tvarka jis yra įregistruotas Juridinių asmenų registre, valdyba šiuo metu yra veikiantis bendrijos organas, todėl formalus ieškovo noras trikdyti juridinio asmens organų darbą vien dėl to, kad jis pats nebuvo išrinktas į valdybą arba nebuvo išrinkti jam priimtini žmonės, negali būti pagrindu daugumos bendrijos narių valia priimtų sprendimų panaikinimui. Bendrijos nariai yra senbuviai, vieni kitus pažįsta, be to registracijos lape nurodomas sklypo numeris, todėl to pakako įsitikinti susirinkusių narių asmens tapatybe ir asmens priklausymu bendrijai. Atmestini ieškovo argumentai apie tai, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškinį vien tuo pagrindu, kad byloje ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas, nors buvo atsisakęs tenkinti ieškovo prašymą pakeisti byloje jį tinkamu ieškovu P. T. R., kadangi toks prašymas nebuvo išreikštas, o teismas savo iniciatyva keisti ieškovą neprivalėjo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį patenkino atmetė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sodininkų bendrijos narių susirinkimo ir jame priimtų nutarimų teisėtumo, taip pat ieškovo narystės sodininkų bendrijoje.
Ieškovas ieškiniu prašė panaikinti 2012 m. rugsėjo 23 d. sodininkų bendrijos „Šatijai” pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo nutarta išrinkti bendrijos valdybos narius ir pirmininką. Ieškovo vertinimu visuotinis narių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, nesilaikant jo sušaukimo tvarkos, dalyviai nebuvo tikrinami pagal sąrašą, susirinkimas vyko taip pat neteisėtai, nes nebuvo atsižvelgta į jo ir kitų narių pasiūlymus, buvo balsuojama pagal sąrašą o ne už atskirus kandidatus, o vėliau protokolas nebuvo išduotas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo sušaukimo tvarka, valdybos rinkimo tvarka nebuvo pažeista. Kolegija pažymi, kad informavimo apie įvyksiantį susirinkimą tvarka yra reglamentuota Sodininkų bendrijų įstatyme (16 straipsnio 3 dalis), taip pat detaliai aptarta ir Sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatuose. Bendrijos įstatuose apibrėžta konkretesnė pranešimo apie susirinkimą tvarka, todėl įstatų norma laikytina specialiąja norma Sodininkų bendrijų įstatymo atžvilgiu. Bendrijos įstatų 36.7 punkte numatyta, kad bendrijos valdyba ar nariai, priėmę sprendimą sušaukti susirinkimą, ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki susirinkimo, turi paskelbti skelbimų lentose pranešimą apie šaukiamą narių susirinkimą, nurodyti susirinkimo datą, vietą bei pateikti susirinkimo darbotvarkę (1 t. b. l. 72). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apie įvyksiantį susirinkimą buvo pranešta dienraštyje „Kauno diena“ 2012 m. rugpjūčio 31 d., 2012 m. rugpjūčio 26 d. skelbimu sodininkai informuoti apie įvyksiantį susirinkimą (2 t. b. l. 158-159, 162), taigi nors ir pranešimas paskelbtas neišlaikant įstatuose numatyto 30 dienų termino iki susirinkimo dienos, tačiau ši byloje nustatyta aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nenurodė kaip tai įtakojo jo teisių pažeidimą vertintina kaip formalus susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas, nesudarantis pagrindo panaikinti skundžiamą bendrijos susirinkimą.
Visuotiniame narių susirinkime dalyvavusieji asmenys pasirašė sąraše nurodydami savo duomenis, sklypo numerį. Šiame sąraše dalyvavusių asmenų tapatybei paneigti byloje nebuvo pateikta duomenų.
Sodininkų bendrijų įstatyme numatyta, kad bendrijos valdymo organo narius iš bendrijos narių renka bendrijų narių susirinkimas bendrijos įstatuose nustatytam, bet ne ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui (17 straipsnio 1 dalis). Sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatų 45 punkte įtvirtinta įstatymo normą atitinkanti nuostata. Minėtuose pranešimuose apie susirinkimą buvo nurodyta šaukiamo susirinkimo darbotvarkė: „Valdybos ir pirmininko rinkimai“, pranešime sodininkai informuoti, kad 2012 rugpjūčio 11 d. valdybos rinkimų rezultatai nėra tinkami, nes susirinkime nebuvo kvorumo. 2012 m. rugsėjo 23 d. susirinkimo protokolas patvirtina, to neginčija ir šalys byloje, kad buvo siūloma balsuoti ne atskirai už kiekvieną narį, bet pagal sąrašą, sudarytą 2012 m. rugpjūčio 11 d. susirinkime. Balsavo už 75, prieš – 2, susilaikė – 18 (1 t. b. l. 25). Šios aplinkybės patvirtina, kad Bendrijos valdyba buvo išrinkta teisėtai ir nepažeidžiant įstatų reikalavimų, visi norintys išreiškė savo bendrą valią ir už ją nubalsavo, po įvykusio susirinkimo jos nutarimai kitų bendrijos narių nebuvo apskųsti. Viena ta aplinkybė, kad nebuvo išlaikytas įstatuose numatytas 30 dienų pranešimo apie įvyksiantį susirinkimą terminas – pranešimas paskelbtas likus 23 dienoms iki susirinkimo, kaip jau minėta, nesudaro pagrindo susirinkimo sušaukimo ir jame priimtų nutarimų pripažinti neteisėtais. Apeliacinės instancijos kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendime akcentavo, kad negalima pripažinti negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimo vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai sodininkų bendrijai, nei jos nariams ar viešajam interesui. Valdybos narių kandidatūros tenkino visus bendrijos narius, priimtas nutarimas įstatymo nustatyta tvarka yra įregistruotas Juridinių asmenų registre, todėl dėl virš nurodytų priežasčių laikytinas teisėtu (1 t. b. l. 24, 58-60).
Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tas aplinkybes, jog po ginčijamo 2012 m. rugsėjo 23 d. nutarimo priėmimo paaiškėjo, jog ieškovas V. R. nelaikytinas Sodininkų bendrijos „Šatijai“ nariu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo motina P. T. R. Sodų bendrijoje „Šatijai“ nuosavybės teise valdo žemės sklypą Šatijų k., Grikių g. 6 (1 t. b. l. 79), ji yra Sodų bendrijos „Šatijai“ narė (Sodininkų bendrijos „Šatijai“ narių registravimo žurnalas 1 t. b. l. 123). Bendrijos įstatų 30 punkto pagrindu nėra duomenų, įgalinančių vertinti, kad P. T. R. narystė bendrijoje yra pasibaigusi (mirtis, nuosavybės ar kitų valdymo teisių pasibaigimas, išstojimas, pašalinimas)(1 t. b. l. 71). P. T. R. su ieškovu V. R. sudarė Sodo perdavimo naudoti ir valdyti sutartį, pagal kurią ieškovui pavesta savo nuožiūra valdyti ir naudoti žemės sklypą, atstovauti savininkę bendrijoje. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ši sutartis laikytina panaudos sutartimi (Civilinio kodekso 6.629 straipsnis), kuri vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis turi būti įregistruota viešajame registre, kad galėtų būti panaudota prieš trečiuosius asmenis (1.75 straipsnio 2 dalis, 6.478 straipsnio 2 dalis, 6.629 straipsnio 2 dalis). Be to, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.138 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sutartyje numatytas įgaliojimas atstovauti savininkę, kaip neatitinkantis įstatymo reikalaujamos įgaliojimo formos, laikytinas netinkamu ir juo negali būti remiamasi, kadangi įgaliojimas, kurį fizinis asmuo duoda nekilnojamajam turtui valdyti, juo naudotis ar disponuoti, turi būti patvirtintas notaro. Sodininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Sodininkų bendrijos „Šatijai“ įstatų 19 punktas numato, kad bendrijos nariu gali būti mėgėjų sodo teritorijos, kurioje įsteigta Bendrija, sodininkas. Jei mėgėjų sodo teritorijoje esantį žemės sklypą nuosavybės ar kitomis teisėmis valdo keli fiziniai asmenys (sodininkai), Bendrijos nariu gali būti tik vienas iš jų. Analizuojant šių nuostatų prasmę, taip pat tas faktines aplinkybes, kad bendrijos nariu yra P. T. R., o jos atstovavimas pagal Sodo perdavimo naudoti ir valdyti sutartį nebuvo tinkamas, sodo panaudos sutartis ginčo laikotarpiu nebuvo registruota Registrų centre, akivaizdu, kad ieškovas nėra Sodų bendrijos „Šatijai“ teisėtas narys. Todėl šiai aplinkybei 2012 m. rugsėjo 17 d. Sodininkų bendrijos „Šatijai“ valdybos nutarimas priimti V. R. į bendrijos narius, ir 2012 m. spalio 27 d. Valdybos nutarimas laikyti 2012 m. rugsėjo 17 d. valdybos posėdį neįvykusiu, neturi reikšmės. Dėl nurodytų priežasčių apelianto apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, netinkamo įstatymo ir įstatų nuostatų vertinimo, atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, nepakeitė ieškovo tinkamu ieškovu - P. T. R. Pažymėtina, kad bylos duomenimis ieškovas prašė teismą bendraieškove įtraukti P. T. R. pasibaigus pasirengimo byloje stadijai. Teismas tokį prašymą tenkinti atsisakė (1 t. b. l. 169). Civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Taigi, ši įstatymo norma nėra imperatyvi. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ne kartą tikslino ieškinio dalyką ir pagrindą, t. y. teikė patikslintus ieškinius, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės neišreiškė prašymo pakeisti ieškovą tinkamu arba įtraukti bendraieškove P. T. R. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra pateiktas pačios P. T. R. prašymas įtraukti ją ieškove. Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismo vaidmuo nėra aktyvus, todėl ieškovas, taip pat ieškove siekianti tapti P. T. R. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios turėjo teisę pareikšti motyvuotą prašymą dėl tinkamo ieškovo patikslinant ieškinį civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė.
Byloje nustačius, kad ginčijamas visuotinio Sodininkų bendrijos „Šatijai“ narių susirinkimo nutarimai dėl valdybos ir jos pirmininko išrinkimo buvo priimti nepažeidžiant susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, jie atitiko daugumos bendrijos narių valią, nepažeidė nei ieškovo, nei bendrijos narės ieškovo motinos interesų, laikytina, kad teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apelianto argumentas apie tai, kad teismas neišsprendė visų reikalavimų, atsisakydamas tenkinti ieškinyje išdėstytą prašymą išreikalauti duomenis iš VĮ „Registrų centras“ atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi prašymas išreikalauti įrodymus laikytinas procesinio pobūdžio prašymu, o ne materialiniu ieškinio reikalavimu, ir yra sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu, o ne galutiniu teismo sprendimu, be to 2013 m. birželio 27 d. teismo posėdyje šis prašymas buvo išspręstas (1 t. b. l. 168).
Apeliantas taip pat nurodė, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, reguliuojančias bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų priteisimą. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Atsakovą teismo posėdyje atstovavo advokatė (b. l. 165), apie susitarimą su advokate buvo informuota atsiliepime į patikslintą ieškinį (1 t. b. l. 157, 160), ji dalyvavo ir nagrinėjant bylą iš esmės. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo išreikštas iki teisminio nagrinėjimo pabaigos, pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai (1 t. b. l. 185-187). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija rekomenduotino. Taigi teismas, ieškovo ieškinį atmetus, turėjo pagrindą priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimą nepakeistą.