- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- e2A-146-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00268-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eigirdas Činka, Vygintas Mažuika, Dalia Pranckienė
- Atsakovas
- K. T.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Future hangars“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyginto Mažuikos ir Dalios Pranckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-10-18 galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Future hangars“ ieškinį atsakovui K. T. dėl apmokėjimo už parduotas prekes priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Future hangars“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo K. T. 3 908,83 Eur skolos su delspinigiais; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybėn, o atsakovas priimti ir sumokėti už prekes, aprašytas Sutarties priede Nr.1. Sutarta prekių kaina 17 059,79 Eur (su pridėtinės vertės mokesčiu). Pagal Sutarties 2.2 punktą sutarties kaina turėjo būti sumokėta dalimis: 4 000 Eur avansinė suma – ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos, 10 000 Eur prieš pristatant prekes, o likusi suma, kaip galutinis atsiskaitymas, - per 5 darbo dienas po sąskaitos-faktūros pateikimo atsakovui.
Atsiliepimas
3. Atsakovas, vykdydamas Sutartį, mokėjimo nurodymu sumokėjo avansinį 14 000 Eur mokėjimą. Ieškovė pristatė prekes, tačiau atsakovas galutinai neatsiskaitė, liko skolingas 3 422,79 Eur. Sutarties 2.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną skaičiuojant nuo 6 pradelstos dienos. Prekės buvo pristatytos (duomenys neskelbtini), PVM Sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) įteikta el.paštu (duomenys neskelbtini).
4. Delspinigiai pagal sutartį skaičiuotini nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (duomenys neskelbtini) (už 142 dienas) ir sudaro 486,04 Eur.
5. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą iš atsakovo priteistinos ir procesinės palūkanos.
Žemesnės instancijos teismas
6. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai (duomenys neskelbtini) preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo 3 422,79 Eur skolos, 486,04 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 344 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.
Šalies argumentai
7. Atsakovas pateikė teismui motyvuotus prieštaravimus. Nurodė, kad su ieškiniu ir preliminariu teismo sprendimu nesutinka ir prašė jį panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022-10-18 galutiniu sprendimu paliko to paties teismo 2022-06-30 preliminarų sprendimą nepakeistą. Priteisė iš atsakovo 3 422,79 Eur skolos, 486,04 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 344 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas pasisakė, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybėn, o atsakovas priimti ir sumokėti už prekes, aprašytas Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarta prekių kaina 17 059,79 Eur. Atsakovas, vykdydamas Sutartį, sumokėjo avansinį 14 000 Eur mokėjimą. Ieškovė, vykdydama Sutartį, pristatė atsakovui prekes.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas skolos neneigia, tačiau mano, kad pirkimo – pardavimo sutartis yra susieta su darbų atlikimo sutartimi, tad, esant prastai atliktų darbų kokybei, skolos mokėjimas sulaikytas.
11. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ieškovei pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės ar pristatymo laiko nepareiškė. Vertino, kad atsakovas ne tik nesilaikė CK 6.38 straipsnio, 6.63 straipsnio 2 punkte ir 6.205 straipsnyje nustatytų reikalavimų, bet ir Sutarties nuostatų, tinkamai bei Sutartimi nustatytais terminais prievolės nevykdė ir galutinai neatsiskaitė, tad ieškovės reikalavimas dėl 3 422,79 Eur skolos, yra pagrįstas.
12. Sutarties 2.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną skaičiuojant nuo šeštos pradelstos dienos. Prekės buvo pristatytos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) įteikta el. paštu (duomenys neskelbtini). Delspinigiai pagal sutartį skaičiuotini nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (duomenys neskelbtini), iš viso už 142 dienas skaičiuojant nuo likusios neapmokėtos sumos, kas sudaro 486,04 Eur.
13. Taip pat sprendė, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindais.
14. Nurodė, kad atsakovo prieštaravimuose nurodyta aplinkybė, kad ieškovė UAB „Future hangars“ perleido reikalavimo teisę UAB „Juris LT“ į 3 422,79 Eur skolą ir neturi materialinio pagrindo teikti ieškinį, yra paneigta UAB „Juris LT“ (duomenys neskelbtini) pranešimu apie išieškojimo nutraukimą.
15. Teismas atsakovo nurodomas aplinkybes, kad prekės buvo skirtos pastato (angaro) remontui, kad tarp šalių yra sudaryta Sutartis dėl darbų atlikimo, kad teisme nagrinėjama kita byla dėl atsiskaitymo už darbus, vertino kaip nereikšmingas ginčo klausimui, nes ieškinys kildinamas tik iš konkrečios (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties.
16. Atsižvelgęs į įrodymus, nustatytų aplinkybių visetą, teismas sprendė, kad ieškinys visiškai pagrįstas, tad pagrindo panaikinti ar keisti 2022-06-30 preliminarų sprendimą nėra. Tenkinęs ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteisė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-10-18 galutinį sprendimą, ir priimti naują sprendimą – 2022-06-30 preliminarų sprendimą pakeisti ir ieškinį atmesti bei priteisti atsakovo apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Nurodo, kad pagal šalių sudarytos Sutarties 6.2. punktą iškilę ginčai sprendžiami tarpusavio susitarimu, nepavykus susitarti – Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka pagal vykdytojo buveinės vietą. Pagal Juridinių asmenų registrą vykdytojo, t.y. ieškovės buveinės vieta yra Panevėžyje, todėl, esant šalių rašytiniam susitarimui dėl teismingumo pakeitimo, byla teisminga Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
19. Mano, kad teismas nepagrįstai priteisė 3 422,79 Eur dydžio skolą bei delspinigius. Atkreipia dėmesį į Sutarties 1.1 punktą ir pažymi, kad net ir tuo atveju, jei atsakovas prisiėmė įsipareigojimą už medžiagas (gaminius) sumokėti 17 059,79 Eur sumą, o reikalavimo pareiškimo dienai buvo sumokėjęs 14 000 Eur, tai likusi ieškovui nesumokėta suma sudarė 3 059,79 Eur, o ne 3 422,79 Eur. Atitinkamai neteisingai paskaičiuoti ir delspinigiai.
20. Akcentuoja, kad su ieškove buvo sudaryta ir kita sutartis ((duomenys neskelbtini) Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią ji įsipareigojo savo medžiagomis atsakovui atlikti angaro 12,5x42 m stogo dangos remonto darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) r.
21. Ieškovė darbus atliko vėluodama ir itin nekokybiškai, kuomet darbų rezultatas akivaizdžiai neatitiko tokio pobūdžio darbams keliamų reikalavimų, todėl bet kokie mokėjimai buvo sustabdyti, reikalaujant pašalinti defektus.
22. Net ir pagal šią ginčo Sutartį medžiagas (gaminius) ieškovė pristatė ne atsakovui, kaip numato Sutartis, o faktiškai tiesiogiai perdavė savo darbuotojams, ką patvirtina į bylą pateiktas dokumentas dėl Gaminių perdavimo, kuriuos pasirašė UAB „Future hangars“ atstovas / darbuotojas L. M.. Tokiu būdu buvo apribota atsakovo teisė įvertinti pristatytų medžiagų (gaminių) kokybę.
23. Be to, ieškovė nėra perdavusi atsakovui pristatytų medžiagų (gaminių) techninių specifikacijų, saugojimo, priežiūros ir eksploatavimo taisyklių, nors Sutartis numato, kad nesilaikant šių instrukcijų vykdytojo garantija netaikoma (5.4 punktas).
24. Mano, kad ieškovei tinkamai ir iki galo neįvykdžius Sutarties, atsakovui nekilo pareiga pilnai atsiskaityti iki tol, kol ieškovė visiškai neužbaigs savo prievolės įvykdymo, kaip tai numato CK 6.58 straipsnio 3 dalis.
Atsiliepimas
25. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
26. Nurodo, kad, remiantis Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo 5 straipsniu, Panevėžio apylinkės teismo veiklos teritorija apima Biržų rajono savivaldybės, Kupiškio rajono savivaldybės , Panevėžio miesto savivaldybės, Panevėžio rajono savivaldybės, Pasvalio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės teritorijas, todėl bylos teismingumas nėra pažeistas.
27. Teismas pagrįstai priteisė 3 422,79 Eur, kadangi būtent už tokią sumą buvo parduota prekių, kaip matyti iš PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini). Atsakovas neginčijo parduotų prekių kainos ar kiekio, o pripažinus, kad skola yra nustatyta teisingai, nėra pagrindo keisti delspinigių dydį.
28. Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo tik parduoti prekes ir savo pareigą įvykdė pilnai ir tinkamai, ko neneigia pats atsakovas, todėl argumentai, kad ieškovė netinkamai įvykdė Sutartį yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
29. Atsakovas pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodęs, kad ieškovė nėra perdavusi jam pristatytų medžiagų (gaminių) techninių specifikacijų, saugojimo, priežiūros ir eksploatavimo taisyklių, todėl šie argumentai neturi įtakos ginčo sprendimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(-ų) skundo(-ų) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
31. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos priteisimo, Sutartyje numatytų delspinigių ir procesinių palūkanų. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuojami pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai, tinkamai nustatė sutartinių įsipareigojimų apimtis, taip pat ar tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas įrodinėjimas.
Faktinės bylos aplinkybės
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsipareigojo perduoti nuosavybėn, o atsakovas priimti ir sumokėti už prekes, aprašytas Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.2.3 papunktyje bendra prekių kaina 17 059,79 Eur su PVM. Ieškovė atsakovei (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) didesnei - 17 422,79 Eur sumai, t.y. 12 289 Eur už stogo dangą, 660 Eur už vėjo turbiną, 300 Eur už papildomas vartų duris, 800 Eur už keltuvą ir 300 Eur už transportą pagal Sutartį. Sutarties II skyriuje „Mokėjimo sąlygos“ numatyta, kad Sutartis yra šalių tarpusavio atsiskaitymo ir mokėjimo pagrindas (2 punktas) ir, kad mokėjimai turi būti atliekama tokia tvarka (2.2 punktas) - 4 000 Eur avansinis mokėjimas (2.2.1 punktas) – ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos; tarpinis mokėjimas (2.2.2 punktas) - 10 000 Eur prieš pristatant prekes; galutinis mokėjimas (2.2.3 punktas) – pridavus gaminį per 5 darbo dienas, gavus užsakovui, t.y. atsakovui sąskaitą-faktūrą. Ginčo tarp šalių, kad prekės (gaminiai) pagal Sutartį buvo pristatytos į atsakovo nurodytą objektą, nėra. Iš pateikto krovinio važtaraščio galima spręsti, kad prekės (gaminiai) į objektą (duomenys neskelbtini) pristatytos (duomenys neskelbtini). Neginčijama, kad atsakovas pagal Sutartį sumokėjo 14 000 Eur.
Dėl bylos teismingumo
33. CPK 29 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo pareikštas būtent pagal bendrąjį teritorinį principą – Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.
34. Pagal CPK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą.
35. Ginčo šalys Sutartyje susitarė, kad tarp jų iškilę ginčai sprendžiami tarpusavio susitarimu, nepavykus susitarti – Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka pagal vykdytojo buveinės vietą (6.2 punktas). Sutarties preambulėje vykdytoju įvardyta ieškovė, kurios buveinė yra Panevėžio mieste. Pagal Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį Panevėžio apylinkės teismo veiklos teritorija apima Biržų rajono savivaldybės , Kupiškio rajono savivaldybės, Panevėžio miesto savivaldybės, Panevėžio rajono savivaldybės, Pasvalio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės teritorijas. Įstatymo 1 straipsnio 5 dalis numato, kad Panevėžio apylinkės teismą sudaro Biržų rūmai, Kupiškio rūmai, Panevėžio rūmai, Pasvalio rūmai ir Rokiškio rūmai. Pagal to paties straipsnio 5 dalies 3 punktą Panevėžio rūmų veiklos teritorija apima Panevėžio miesto savivaldybės ir Panevėžio rajono savivaldybės teritorijas.
36. Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės buveinės vietą, nesant rašytinio šalių susitarimo dėl teismingumo pakeitimo, byla buvo teisminga Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujamas teisininkės profesionalės, tačiau nesutikimo, kad byla būtų nagrinėjama pagal CPK 29 straipsnyje nustatytą bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, t.y. pagal atsakovo vietą, argumentų pirmosios instancijos teismui nebuvo išsakyta. Jie iškelti tik išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nenurodo, kad ir kaip tai turėjo įtakos jo, kaip ginčo šalies, teisėms, procesinių pareigų apimčiai ar interesų gynybai.
38. Aptartų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija vertina, kad nors ieškovė inicijavo teisminį procesą ir nesilaikydama Sutartimi pakeisto teritorinio teismingumo, tačiau toks proceso normų pažeidimas neatitinka CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyto reguliavimo dėl rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės pažeidimo ir nesudaro pagrindo dėl šios priežasties panaikinti teismo sprendimą ir perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl ginčo esmės
39. Primintina, kad būtent ieškovas savo nuožiūra renkasi, kaip formuluoti faktinį ieškinio pagrindą, t. y. kokias faktines aplinkybes nurodyti savo reikalavimui pagrįsti, ir ieškinio dalyką, t. y. kokiu civilinių teisių gynimo būdu reikalauti apginti savo galimai pažeistas teises. Būtent faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas (kartu su atsakovo pateiktais atsikirtimais) apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas.
40. Nagrinėjamu atveju, ieškinio reikalavimai kildinami iš ginčo šalių (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas nepilnai atsiskaitė ir neatsiskaitymo fakto neneigia. Sutarčių aiškinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje kontekste, įvertinus aptariamą Sutartį, kvalifikuoti kitaip tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusius teisinius santykius, iš kurių kildinamas ieškinio reikalavimas, kaip tai atliko pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo.
41. CK 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Šiuo atveju akivaizdu, kad pirkėjas savo įsipareigojimo sumokėti už pateiktas prekes, nėra pilnai įvykdęs. Apelianto vertinimu, be kita ko, jis turėjo teisę sustabdyti prievolės ieškovei pagal Sutartį vykdymą.
42. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. CK 6.58 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą. Jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą tiek, kiek prievolės neįvykdė kita šalis (CK 6.58 straipsnio 3 dalis).
43. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad nurodytose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus reglamentuojančios teisės normose nustatyta, kad, pirma, prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-219/2015).
44. Pirmiau aptarto teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo išaiškinimų kontekste, byloje esančių įrodymų pagrindu (CPK 178 straipsnis), šalių įsipareigojimų pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį vykdymą sieti su atsakovo į bylą pateiktos (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamu įvykdymu, kaip, kad interpretuoja apeliantas, nėra pagrindo. Apelianto argumentai nepagrindžia prievolės vykdymo sustabdymo instituto taikymo galimybės faktinėje situacijoje. Paslaugų teikimo sutarties vykdymo kokybės aspektai yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas ir įsipareigojimų vykdymas pagal šią sutartį, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, ką ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra reikšmingas ginčo klausimui.
45. Tokį vertinimą sustiprina tai, kad priešingai, nei teigia apeliantas, (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartyje, paslaugų teikėjo įsipareigojimas atlikti atsakovo angaro stogo remonto darbus savo medžiagomis nėra numatytas. Taip pat paslaugų teikimo sutartyje nuorodų į (duomenys neskelbtini) sutarties objektą – gaminius, jų kainą, pervežimą nėra pateikiama. Iš to spręstina, kad atsakovas, ginčydamas pareigą atsiskaityti pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, negali remtis (duomenys neskelbtini) netinkamu paslaugų teikimo sutarties įvykdymu, pagal kurią numatytas atskiras atsiskaitymas su paslaugos teikėju, t.y. ne už prekes (gaminius), o už paslaugų teikimo sutarties 3.1 punkte numatytus darbus.
46. Atmestini kaip nepagrįsti ir argumentai, jog teismas netinkamai nustatė skolos pagal Sutartį dydį. Atkreiptinas, kad šiuo klausimu apelianto procesinė pozicija nėra nuosekli. Pirmosios instancijos teisme atsakovas ieškovės reikalaujamos skolos dydžio neginčijo, kritinių pastabų Sutarties pagrindu išrašytos sąskaitos- faktūros turiniui nereiškė. Apeliaciniame skunde taip pat abstrakčiai nurodoma, kad turėtų būti remiamasi tik Sutartyje nurodyta prekių (gaminio) kaina. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Sutarties kaina susijusi tik su medžiagų angaro remontui (gaminio) kaina, į ją nėra įskaičiuotos prekių pristatymo išlaidos. Visi Sutarties šalių atlikti veiksmai – Sutarties pasirašymas, prekių pristatymas, sąskaitos - faktūros išrašymas, atsakovo atliktas jos dalinis apmokėjimas, vertintini kaip vientisas pirkimo – pardavimo sandorio sudarymas ir jo įvykdymas. Apeliantui neginčijant PVM sąskaitos-faktūros, spręsti, kad pagal ją susidariusios skolos likutis yra kitokio dydžio nei iš sąskaitoje – faktūroje nurodytos sumos minusavus atsakovo sumokėtą 14 000 Eur sumą, nėra pagrindo. Atitinkamai nenustatytas pagrindas perskaičiuoti Sutartyje numatytus delspinigius.
47. Apeliacinis skundas grindžiamas ir ieškovės netinkamu Sutarties įvykdymu, teigiant, kad prekių (gaminių) pristatymo metu buvo apribota atsakovo teisė įvertinti jų kokybę ir ieškovė neperdavė atsakovui pristatytų medžiagų (gaminių) techninių specifikacijų, saugojimo, priežiūros ir eksploatavimo taisyklių. Šiuo aspektu reikšminga, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo vertinimo, pagrįsto bylos duomenimis, kad pretenzijų ieškovei dėl prekių kiekio, kokybės ar pristatymo laiko jis nėra pareiškęs. Priešingi duomenys nepateikti ir apeliacinės instancijos teismui, nors pagal Sutarties 3.6 punktą pretenzijų dėl prekių kokybės reiškimo tvarka Sutartyje yra nustatyta. Šiuo aspektu reikšminga tai, kad neatsiskaitymą pagal pirkimo – pardavimo sutartį pirmosios instancijos teisme atsakovas išimtinai grindė ne šios Sutarties, o paslaugų teikimo sutarties netinkamu įvykdymu (apie ką yra pasisakyta aukščiau).
48. Sutiktina su atsiliepime į apeliacinį skundą dėstoma ieškovės pozicija, kad tai yra nauji, pirmosios instancijos teisme nenagrinėti atsakovo argumentai. Kadangi šiame punkte aptarti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodyti kaip atsakovo atsikirtimų į ieškinio reikalavimus pagrindas, nebuvo įrodinėjami byloje pateiktais įrodymais, dėl jų šalys ir teismas nepasisakė ir jų nevertino, todėl tokiomis aplinkybėmis apeliacinis skundas negali būti grindžiamas. Šių aplinkybių analizavimas ir vertinimas prieštarautų CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatytam teisiniam reguliavimui, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, kolegija atkreipia dėmesį, kad Sutarties 3.2. punktu atsakovas pasirašytinai patvirtino, jog su gaminių eksploatacinėmis ir garantinėmis taisyklėmis yra susipažinęs.
49. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo teismo sprendimo išvada, kad UAB „Future hangars“ ieškinys pagrįstas, tad pagrindo naikinti ar keisti 2022-06-30 preliminarų sprendimą nebuvo.
Dėl bylos procesinės baigties
50. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tiksliai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, kurį iš esmės naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
51. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
52. Netenkinus apeliacinio skundo ,atsakovui patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
53. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
54. Ieškovė pateikė į bylą įrodymą apie patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas - (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymą 800 Eur sumai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios advokato pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nustatyto už tokias paslaugas dydžio (8.11 punktas). Įvertinus bylos apimtį, sudėtingumą, paruošto dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus, nevertintinos kaip per didelės, todėl jas priteisia iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-10-18 galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Future hangars“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.