Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1; 1.2; 6.1; 6.3; 11.1; 11.7; 12.1; 115.1; 15.3.1; 15.3.3; 15.3.4; 15.3.5; 18.2.2; 99.3; 99.5; 99.7; 113.1; 114.9.1; 114.9.2; 114.9.3; 114.11; 116.4; 125.7.

2011 m. birželio 23 d.

atsakovo Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktines atstovui R. J.,

viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo J. M. (J. M.) ieškini atsakovui Valstybines sienos apsaugos tarnybai prie LR VRM Vilniaus rinktinei del drausmines nuobaudos panaikinimo,

I. J. M. kreipesi i teisma su ieškiniu, nurodo, kad nuo 2008 m. dirba Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktines Kenos užkardos Aptarnavimo grupes specialistu. Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktines vadas 2011-03-03 isakymu Nr. TE-58 „D. J. M. nubaudimo‘‘, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 237 str. 1 d., remdamasis Vilniaus rinktines Š. T. poskyrio tarnybinio patikrinimo išvada Nr.(21/20)-27-14 „Del a/m Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini) sankabos gedimo aplinkybiu‘‘ ieškovui skyre drausmine nuobauda - papeikima, už atsakovo 2011-01-11 isakymo Nr. 8-13 „Del tarnybiniu transporto priemoniu ir lešu. skirtu išores sienu fondo dalies „Specialioji tranzito schema" programos igyvendinimui užtikrinti, panaudojimo‘‘ 1.3 p., atsakovo 2009-08-31 isakymu Nr. 8-382 patvirtintos Kenos užkardos aptarnavimo grupes specialisto pareigybes aprašymo 4.9 p., bei atsakovo 2009-05-22 isakymu Nr. 4-358 patvirtintu Tarnybiniu lengvuju automobiliu naudojimo taisykliu III d. 6.1. p. reikalavimu pažeidimus. Su šiuo isakymu ieškovas nesutinka, mano, kad jis yra nepagristas ir neteisetas, nes ieškovas nepadare jam inkriminuotu drausmes pažeidimu. 2011-01-24 ieškovas kartu su Kenos užkardos Aptarnavimo grupes vadove J. B., šios grupes santechniku T. S., pagalbiniu darbininku V. M., tarnybiniu automobiliu Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba „Tauras‘‘ valst. Nr. AR 983, tarnybiniais reikalais iš Kenos užkardos nuvyko i Vilniaus rinktine iš sandelio parvežti prekiu: skalbimo mašina, šaldytuva, kompresoriu, pakabinamus ekranus multimedijai, suvirinimo aparata, orini automobiliu keltuva. Grižtant atgal i Kenos užkarda (važiavo atgal ieškovas, vairuotojas V. M., ir T. S.) pagalbinis darbininkas V. M., kuris vairavo mineta tarnybini automobili pasake, kad jaucia, jog tam tikru momentu „buksuoja‘‘ automobilio sankaba. Ieškovas, grižes i užkarda, jau apie 17 vai. susiskambino su atsakovo igaliotu darbininku M. J., užregistravo gedima ir kita diena, 2011-01-25, tarnybinis automobilis buvo pristatytas i autoservisa remontui. Autoservise buvo nustatyta, kad yra sudilusi sankaba ir ja reikia keisti.

Atsakovas del sankabos gedimo nutare atlikti tarnybini patikrinima, kuri pradejo 2011-02-02. Jam pareikalavus, ieškovas 2011-02-02 tarnybiniu pranešimu pakartotinai informavo l.e. Kenos užkardos vado pareigas R. P., kad 2011-01-24 važiuojant tarnybiniu automobiliu Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba „Tauras" valst. Nr. AR 983, iš Vilniaus rinktines i Kenos užkarda, Kenos užkardos Aptarnavimo grupes pagalbinis darbininkas V. M., kuris vairavo ši tarnybini automobili, pastebejo, kad buksuoja automobilio sankaba. 2011-01-25 transporto priemone buvo pristatyta i garantini aptarnavima atliekanti UAB „F. A.‘‘, kur buvo nustatytas sankabos gedimas. UAB „F. A.‘‘ 2011-02-14 raštu informavo atsakova, kad atlikus automobilio Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), diagnostika, nustatyta, kad yra sudilusi automobilio sankaba: reikia keisti automobilio sankabos diska, diskatoriu, išminama guoli ir smagrati. UAB „F. A." taip pat nurode, kad: sankaba devisi visomis eksploatavimo salygomis, bet kai eksploatacija vyksta apsunkintomis gamtinemis salygomis, kai eksploatacija vyksta tempiant sunkius krovinius, sankaba devisi greiciau; kai automobilis eksploatuojamas netinkamai (pvz. naudojama kita negu reikia pavara, nenaudojama paletinta pavara, žmogiškas faktorius netaisyklingai pajudant iš vietos ir t.t.), sankaba irgi devisi greiciau. 2011-03-02 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. (21/20)-27-14, dalyje „D. A. grupes specialisto J. M. veiksmu‘‘, Teises poskyrio vyresnysis specialistas R. J. nurode, kad „2011-01 -25 UAB „Fakto auto‘‘ autoservise buvo nustatyta, kad Kenos užkardai priskirtoje transporto priemoneje Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), nuo susidevejimo yra sudilusi sankaba. Transporto priemones sankaba susidevejo del netinkamo eksploatavimo. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad transporto priemoneje Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), sankabos gedimas paaiškejo 2011-01-24 nuo 11.15 iki 16.25 val., kai Kenos užkardos Aptarnavimo grupes specialistas J. M. kartu su Kenos užkardos darbininku V. M., prikabinus prie automobilio priekaba „Tauras‘‘ valst. Nr. AR 983, tempe krovinius iš Vilniaus rinktines i Kenos užkarda, taip pat, pagal automobilio Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), keliones lapa buvo nustatyta, kad mineta transporto priemone su sugedusia sankaba nuo 2011-01-24 20 vai. iki 2011-01-25 8 val., buvo naudojama valstybes sienos apsaugai žalioje juostoje. 2011-01-25 baigus tarnyba, minetos transporto priemones kelialapyje Nr. AT 007237 aptarnavimo grupes specialistas J. M. grafoje Nr. 14 buvo pažymejes, kad transporto priemone yra techniškai tvarkinga, nors sankaba buvo sugedusi 2011-01-24". Vyresnysis specialistas R. J. tarnybinio patikrinimo išvadoje taip pat nurode, kad vadovaujantis atsakovo 2011-01-11 isakymo Nr. 8-13 „Del tarnybiniu transporto priemoniu ir lešu, skirtu išores sienu fondo dalies „Specialioji tranzito schema‘‘ programos igyvendinimui užtikrinti, panaudojimo" 1.3 p., už transporto priemones Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), technine bukle yra atsakingas ieškovas, o ieškovo pareigybes aprašymo, patvirtinto atsakovo 2009-08-31 isakymu Nr. 8-382 4.9 punktas numato, kad šias pareigas einantis darbuotojas privalo kontroliuoti racionalu tarnybiniu automobiliu naudojima ir naudojimo apribojima. Todel, pasak R. J., galima teigti, kad Aptarnavimo grupes specialistas J. M. visiškai nekontroliavo tarnybines transporto priemones Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini) technines bukles, del to tempiant sunku krovini, sugedo transporto priemones sankaba. Kaip atsakingas darbuotojas neapribojo transporto priemones naudojimo valstybes sienos apsaugai žaliojoje juostoje, del ko ji nuo 2011-01-24 20 vai. iki 2011-01-25 8 vai. buvo naudojama su sugedusia sankaba. Taip pat R. J. nurode, kad tarnybinio patikrinimo metu nepavyko nustatyti, kas galejo sugadinti automobilio sankaba, todel taikyti materialine atsakomybe nera pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 236 str., drausmines nuobaudos gali buti taikomos tik darbo drausmes pažeidima padariusiam darbuotojui. Butina salyga skirti darbuotojui drausmine nuobauda, yra tarnybinis nusižengimas, kuriam budingi tokie pat sudedamieji elementai: subjektas, objektas, objektyvioji puse ir subjektyvioji puse. Tik vienu metu esant visiems šiems elementams, galima konstatuoti, kad yra tarnybines drausmes pažeidimas, sukeliantis tarnybine atsakomybe. Atsakovas, skirdamas tarnybine nuobauda-papeikima, netinkamai nustate ir tyre ieškovo tarnybines atsakomybes klausima, nenustate, tarnybines atsakomybes sudeties, todel prieme neteiseta sprendima.

Drausmine nuobauda - papeikimas, buvo paskirta už šiu teises aktu pažeidimus: už atsakovo 2011-01-11 isakymo Nr. 8-13 „Del tarnybiniu transporto priemoniu ir lešu, skirtu išores sienu fondo dalies „Specialioji tranzito schema" programos igyvendinimui užtikrinti, panaudojimo‘‘ 1.3 p. pažeidima; už atsakovo 2009-08-31 isakymu Nr. 8-382 patvirtintos Kenos užkardos aptarnavimo grupes specialisto pareigybes aprašymo 4.9 p. pažeidima; už atsakovo 2009-05-22 isakymu Nr. 4-358 patvirtintu tarnybiniu lengvuju automobiliu naudojimo taisykliu III d. 6.1. p, pažeidima, del atsakovo 2011-01-11 isakymo Nr. 8-13 „Del tarnybiniu transporto priemoniu ir lešu, skirtu išores sienu fondo dalies „Specialioji tranzito schema" programos igyvendinimui užtikrinti, panaudojimo‘‘ 1.3 p. pažeidimo. Vilniaus rinktines vado 2011-01-11 isakymo Nr. 8-13 „Del tarnybiniu transporto priemoniu ir lešu, skirtu išores sienu fondo dalies „Specialioji tranzito schema‘‘ programos igyvendinimui užtikrinti, panaudojimo“ 1.3 punktas tik konstatuoja fakta, kad yra atsakingas už transporto priemones Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), technine bukle (šis punktas yra reglamentuojancio pobudžio, numato santyki su materialine vertybe). Todel yra aišku, kad ieškovo veiksmuose nera šios teises normos pažeidimo sudeties. Atsakovas, inkriminuodamas šio teises akto pažeidima, nenurode, kuo pasireiškia ieškovo kalte ji pažeidus, tai yra, nenustate šios teises normos pažeidimo sudeties. Del atsakovo 2009-08-31 isakymu Nr. 8-382 patvirtintos Kenos užkardos aptarnavimo grupes specialisto pareigybes aprašymo 4.9 p. pažeidimo: pagal ieškovo pareigybes aprašymo, patvirtinto atsakovo 2009-08-31 isakymu Nr. 8-382, 4.9 punkta, ieškovas privalo kiekviena diena kontroliuoti tarnybiniu transporto priemoniu technine bukle, panaudojimo kontroles žurnalo pildyma, išduoti keliones lapus ir kontroliuoti ju pildyma. Pažymetina, kad sankabos gedimo požymius Kenos užkardos pagalbinis darbininkas V. M. pastebejo 2011-01-24, t.y. pirmadieni, kuomet ieškovas kartu su juo važiavo iš Vilniaus rinktines ir priekaba veže ten išduotas aukšciau nurodytas tarnybines priemones. Iki tol ieškovui nei vienas pareigunas, kuris vairavo mineta transporto priemone nuo penktadienio ir iki pirmadienio imtinai, nesiskunde, kad yra sankabos gedimo požymiu, todel po savaitgalio, pirmadienio ryte, ieškovas kaip ir reikalauja jo pareigybes aprašymas, apžiurejo Kenos užkardos transporto priemones, nustate, kad jos yra tvarkingos, neapdaužytos, su joms skirta komplektacija ir pan., tai pažymejo tarnybinio automobilio Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini) keliones lape. Pas atsakova nera specialiu stendu, kur ieškovas kiekviena ryta galetu tikrinti visu tarnybiniu automobiliu stabdžius, sankabas ir pan., ieškovas neturi galimybes ir pareigos kiekviena diena tikrinti ar sankabos nesudilusios, nes užkardoje yra keletas tarnybiniu automobiliu, kuriuos skirtingu laiku vairuoja skirtingi pareigunai,

2011-01-24 i darbo pabaiga iš Vilniaus rinktines grižes i užkarda, ieškovas iš karto pasiskambino atsakovo igaliotam asmeniui M. J. ir užregistravo automobili diagnostikai kitai dienai iš ryto. Todel ieškovo veiksmuose nera pareigybes aprašymo 4.9 punkto pažeidimo sudeties.

Del atsakovo 2009-05-22 isakymu Nr. 4-358 patvirtintu tarnybiniu lengvuju automobiliu naudojimo taisykliu III d, 6.1. p. pažeidimo: taip pat atsakovas inkriminavo ieškovui jo 2009-05-22 isakymu Nr. 4-358 patvirtintu tarnybiniu lengvuju automobiliu naudojimo taisykliu 6.1. p. pažeidima, teigdamas, kad ieškovas, budamas atsakingu darbuotoju, neapribojo transporto priemones naudojimo valstybes sienos apsaugai žaliojoje juostoje, del ko ji nuo 2011-01-24 20 val., iki 2011-01-25 8 val. buvo naudojama su sugedusia sankaba. Minetas tarnybiniu lengvuju automobiliu naudojimo taisykliu punktas reglamentuoja, kad darbuotojas, kontroliuojantis VSAT strukturinio padalinio tarnybiniu automobiliu naudojima, privalo kontroliuoti faktine tarnybiniu automobiliu rida ir jos apskaita, informuoti savo tiesiogini vadova kai faktine rida neatitinka tarnybiniu automobiliu ridos limitu, VSAT strukturinio padalinio vadovui teikti siulymu projektus del tarnybiniu automobiliu ridos limitu koregavimo, racionalaus tarnybiniu automobiliu panaudojimo ar naudojimo apribojimu. Pagal pareigybes aprašyma, ieškovas nera atsakingas už VSAT strukturinio padalinio (šiuo atveju - Kenos užkardos) tarnybiniu automobiliu panaudojimo kontrole, už tai atsakingas užkardos vadas. Yra atsakingas už transporto priemoniu ir kitu mechanizmu bei irenginiu technine priežiura ir remonta, atsarginiu detaliu isigijima, tinkama ju panaudojima, bei tiesiogiai yra pavaldus užkardos aptarnavimo grupes vadovui. 2011-01-24, kuomet pagalbinis darbininkas V. M. aptiko sankabos gedimo požymius, jis apie tai praneše ieškovui, o jis - tiesioginiam vadovui J. B.. Pagal ieškovo pareigybes aprašymo 4.3 p., jis privalo laiku reikalauti ir gauti atsargines dalis, pagal 4.8 p., - organizuoti reikiamus transporto priemones remonto darbus, vykdant šiu punktu reikalavimus, ieškovas 2011-01-24 iš karto, kai atvažiavo iš rinktines i Kenos užkarda, susiskambino su Vilniaus rinktines specialistu M. J. ir užregistravo galima sankabos gedima (atkabinus priekaba, sankaba veike vel normaliai), o kita diena tarnybinis automobilis buvo pristatytas remontui. Aplinkybe, kad neapribojo transporto priemones naudojimo valstybes sienos apsaugai žaliojoje juostoje ir ji nuo 2011-01-24 20 vai. iki 2011-01-25 8 vai. buvo naudojama su sugedusia sankaba ir del to, tiketina, galejo padideti materialine žala, padaryta Vilniaus rinktinei, atsakovas neirode. Kaip buvo mineta, kalte negali buti preziumuojama, ji turi buti irodyta darbdavio, darbdavys, skirdamas drausmine nuobauda, negali vadovautis prielaidomis. Iš aukšciau nurodyto UAB „F. A.‘‘ raštiško pranešimo akivaizdu, kad sankaba - automobilio detale, kuri nuolat devisi visomis eksploatavimo salygomis. Ir tai, kad automobilis dar buvo panaudotas tarnybai 2011-01-24 vakare, dar neirodo, kad del to buvo padaryta didesne žala. Be to, atsakovas net neapklause 2011-01-24 vakare tarnyba su šiuo tarnybiniu automobiliu vykdžiusio ir ji vairavusio pareiguno, ar jis pastebejo, kad sankaba sugedusi, ar tik buvo pirminiai jos gedimo požymiai. Taip pat pažymetina, kad vadovaujantis Keliu eismo taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. gruodžio II d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 246 p., transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu: neveikia pagrindinis stabdys (vairuotojas juo negali sustabdyti transporto priemones); neveikia vairo mechanizmas (vairuotojas negali juo valdyti transporto priemones); netvarkingas transporto priemones ir priekabos sukabinimo itaisas; lyjant, sningant arba esant rukui vairuotojo puseje neveikia stiklo valytuvas; tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimuju, ruko, tolimuju šviesu) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neijungta) avarine šviesos signalizacija arba transporto priemones gale nera pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo. Kadangi visi šie mechanizmai ir prietaisai automobilyje Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini) veike, todel užkardos vadas leido ji panaudoti tarnybai 2011-01-24 nakti, o ryte jis buvo pristatytas remontui. Taip pat pažymetina, kad sankaba - toks mechanizmas, kuris jei jau pradejo blogai veikti („buksuoti‘‘), turi buti keiciamas, nors transporto priemone dar pakankamai ilgai gali buti eksploatuojama, tik dideja kuro sanaudos. 2011-04-13 kreipesi i atsakova su prašymu sudaryti darbo gincu komisija ir pateike jai (darbo ginco komisijai) prašyma panaikinti skirta drausmine nuobauda. Atsakovas 2011-04-21 raštu Nr.(21/20)-12-1498 „Del informacijos pateikimo" praneše ieškovui, kad vadovaujantis DK 287 ir 288 str., Vilniaus rinktineje buvo inicijuota darbo gincu komisijos sudarymo procedura, bet darbuotoju atstovai nebuvo išrinkti, darbo gincu komisijos posedis neivyko ir ieškovo prašymas paliktas nenagrinetu. Remdamasis aukšciau išdestytu, prašo panaikinti atsakovo 2011-03-03 isakymu Nr. TE-58 jam skirta drausmine nuobauda - papeikima, priteisti iš atsakovo visas bylinejimosi išlaidas.

Teismo posedžio metu ieškovas ieškini palaike, paaiškino, kad sankaba galejo sudilti del sunkiai pravažiuojamu keliu. Ieškovo kaltes del to nera.

Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko, praše ji atmesti, nurode, kad ieškovo reikalavimas yra nepagristas. 2011-01-25 UAB „F. A.‘‘ autoservise buvo nustatyta, kad Kenos užkardai priskirtoje transporto priemoneje Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini) nuo susidevejimo yra sudilusi sankaba. Transporto priemones sankaba susidevejo del netinkamo eksploatavimo. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad transporto priemoneje Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), sankabos gedimas paaiškejo 2011-01-24 nuo 11.15 vai. iki 16.25 vai., kai Kenos užkardos Aptarnavimo grupes specialistas J. M. kartu su Kenos užkardos, darbuotoju V. M., prikabinus prie minetos transporto priemones priekaba „Tauras", v/n AR 983 tempe krovinius iš Vilniaus rinktines i Kenos užkarda. Tai patvirtina 2011-02-01 J. M. rašytas tarnybinis pranešimas. 2011-01-24 J. M. apie gedima informavo Techninio skyriaus vyresniji specialista M. J.. Tai patvirtina 2011-02-07 rašytas J. M. paaiškinimas. Taip pat pagal Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), keliones lapa Nr. AT 007237 buvo nustatyta, kad mineta transporto priemone su sugedusia sankaba nuo 2011-01-24 20.00 vai. iki 2011-01-25 08.00 val. buvo naudojama valstybes sienos apsaugai žaliojoje juostoje (pravažiuoti 87 kilometrai). 2011-01-25,

baigus tarnyba žaliojoje juostoje, minetos transporto priemones kelialapyje Nr. AT 007237 aptarnavimo grupes specialistas J. M. grafoje Nr. 14, buvo pažymejes, kad transporto priemone yra techniškai tvarkinga, nors transporto priemones sankaba buvo sugedusi 2011-01-24',

2011-01-11 VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktines vado isakymo Nr. 8-13 „Del tarnybiniu; transporto priemoniu ir lešu, skirtu išores sienu fondo dalies „Specialioji tranzito schema‘‘ programos igyvendinimui užtikrinti, panaudojimo" 1.3. p. atsakingu už transporto priemones Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini) technine bukle yra paskirtas Kenos užkardos Aptarnavimo grupes specialistas J. M.. Kenos užkardos Aptarnavimo grupes specialisto pareigybes aprašymo 4. 9. numato, kad šias pareigas einantis darbuotojas privalo kiekviena diena kontroliuoti transporto priemoniu technine bukle. 2009-05-22 VSAT prie LR VRM vado isakymu Nr. 4-358 patvirtintu tarnybiniu lengvuju automobiliu naudojimo taisykliu III d. 6. 1. p. numato, kad darbuotojas kontroliuojantis tarnybiniu automobiliu naudojima privalo, kontroliuoti racionalu tarnybiniu automobiliu naudojima ir naudojimo apribojima. Todel galima teigti, kad Aptarnavimo grupes specialistas J. M. visiškai nekontroliavo tarnybines transporto priemones Nissan Patrol, v/ir (duomenys neskelbtini) technines bukles, del to tempiant sunku krovini, buvo pastebeta, kad sugedo transporte priemones sankaba. Žinodamas, apie gedima nesieme jokiu veiksmu apriboti transporto priemones naudojima, kaip atsakingas darbuotojas neapribojo transporto priemones naudojimo valstybes sienos apsaugai žaliojoje juostoje, del to transporto priemone nuo 2011-01-24 20.00 vai. iki 2011- 01-25 08.00 vai. buvo naudojama su sugedusia sankaba. Todel J. M. savo neveikimu pažeide aukšciau minetus teises aktu reikalavimus. Iki 2011-01-24 automobilis buvo eksploatuojamas tik asfaltuotais keliais, tai patvirtina tarnybinio patikrinimo metu rašyti Kenos užkardos pareigunu R. K., G. M., V, Jasilionio, S. D. ir A. S. tarnybiniai pranešimai. Ieškovas J. M. savo ieškinyje patvirtina fakta, kad jis yra atsakingas už tarnybiniu transporto priemoniu mechanizmu ir irenginiu technine priežiura, todel ieškovo teiginiai del transporto priemoniu technines bukles, prieštarauja jo paties išdestytiems teiginiams. Su pareikštu ieškiniu atsakovas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktine nesutinka, mano, kad ieškinys yra nepagristas ir turetu buti atmestas.

Teismo posedžio metu atsakovo atstovas nurode, kad gedimas buvo nustatytas. Del neaiškiu aplinkybiu darbuotojas neapribojo mašinos naudojimo, 87 km pravažiavo su sugadinta sankaba. Nubaustas už funkciju nevykdyma, jis privalejo informuoti užkardos vada, automobilis privalejo buti pastatytas, neeksploatuojamas. Nepranešus vadui, ji buvo eksploatuojama toliau, nes ieškovas neapribojo jos naudojimo žalioje juostoje. Darbuotojas nepraneše vadui apie gedima, neapribojo jo naudojimo, neatliko savo funkciju, nekontroliavo automobilio technines bukles.

Liudytojas R. P. parode, kad yra užkardos vado pavaduotojas. Už ka skirta nuobauda, jam sunku spresti. J. M. neturejo pilnos galimybes išsiaiškinti tuo metu ir nustatyti gedimo. Ryte, sausio 25 d., informavo, kad gali buti sankabos gedimas. Buvo nuspresta, kad 25 diena pristatys i „F. A.“ servisa, kuriame nustatys ši gedima. Servisas patvirtino, kad yra gedimas. J. M. padare viska, ka galejo tuo metu. Nuobauda nera adekvati. Sausio menesi buvo tik ienas visureigis Nissan Patrol. Užkardoje yra pagrindinis kelias Vilnius-Šumskas, kai kurios gatves yra asfaltuotos. Patruliavimas vykdomas lauko keliukais, vieškeliu. Apie gedima sužinojo sausio 25, 8 valanda ryte.

Liudytojas V. V. parode, kad dirba su ieškovu. Žiema buvo slidu pradedant tarnyba, ijunge 4 vedamus ratus, patruliavo. Sunkiai pravažiuojamas ruožas buvo, nelindo i pusnis, važiavo kur pravalyta, ar kur buvo važiuota, sausio 24 d. vakare ir 25 d. nakti važiavo. Rinktines pareigunai patikrinimo metu jo neatsiklause. Ruože nera net kelio. Nepastebejo, kad visureigis sausio 24 d. butu blogai važiaves.

Liudytoja J. B. parode, kad dirba Kenos užkardoje. Važiavo su ieškovu, su priekaba gauti prekiu, nepastebejo, kad su mašina blogai. Nuo 99 iki 3 stulpo apie asfalta kelyje nera nei kalbos, sudetingas reljefas, yra durpynai.

Liudytojas V. M. parode, kad dirba Kenos užkardoje pagalbiniu darbininku. Ieškovas jo viršininkas, žino, kad gavo nuobauda. Kai važiavo i prieki trise, tušcia priekaba, nieko nejaute, nebuksavo. Kai pakrove, pradejo buksuoti. Nuo 99 iki 23 stulpo nera asfaltuota ir valoma žiemos metu.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktines vadas 2011-03-03 isakymu Nr. TE-58 „D. J. M. nubaudimo‘‘, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 237 str. 1 d., remdamasis Vilniaus rinktines štabo Teises poskyrio tarnybinio patikrinimo išvada Nr.(21/20)-27-14 „Del a/m Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini) sankabos gedimo aplinkybiu‘‘ ieškovui skyre drausmine nuobauda - papeikima, už atsakovo 2011-01-11 isakymo Nr. 8-13 „Del tarnybiniu transporto priemoniu ir lešu, skirtu išores sienu fondo dalies „Specialioji tranzito schema‘‘ programos igyvendinimui užtikrinti, panaudojimo‘‘ 1.3 p., atsakovo 2009-08-31 isakymu Nr. 8-382 patvirtintos Kenos užkardos aptarnavimo grupes specialisto pareigybes aprašymo 4.9 p., bei atsakovo 2009-05-22 isakymu Nr. 4-358 patvirtintu Tarnybiniu lengvuju automobiliu naudojimo taisykliu III d. 6.1. p. reikalavimu pažeidimus (b.l. 64),

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2011-01-24 kartu su Kenos užkardos aptarnavimo grupes vadove J. B., šios grupes santechniku T. S., pagalbiniu darbininku V. M., tarnybiniu automobiliu Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba „Tauras‘‘ valst. Nr. AR 983, tarnybiniais reikalais iš Kenos užkardos nuvyko i Vilniaus rinktine iš sandelio parvežti prekiu. 2011-02-01 ieškovas tarnybiniu pranešimu del tarnybines transporto priemones gedimo informavo L. e. Kenos užkardos vado pareigas majora R. P., kad iki sausio 21 dienos pranešimu transporto priemones Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gedimu nebuvo, taciau sausio 24 diena, važiuojant minetu automobiliu su pakrauta priekaba ,,Tauras‘‘, valst. Nr. AR 983 maršrutu Kena-Mickunai, V. M. pastebejo, kad sankaba buksuoja. 2011-01-25 transporto priemone buvo pristatyta i garantini servisa UAB ,, F. A.‘‘ gedimui nustatyti. Atlikus transporto priemones apžiura nustatyta, kad yra sugedusi sankaba (b.l. 23), ieškovas apžiurejo Kenos užkardos transporto priemones, nustate, kad jos yra tvarkingos, neapdaužytos, su joms skirta komplektacija ir pan., tai pažymejo tarnybinio automobilio Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini) keliones lape (b.l. 24). 2011-03-02 buvo surašyta tarnybinio patikrinimo išvada del a/m Nissan Patrol, v.n. (duomenys neskelbtini) sankabos gedimo aplinkybiu, nutarta J. M. skirti drausmine nuobauda papeikima

DK 234 straipsnyje nustatyta, kad darbo drausmes pažeidimas yra darbo pareigu nevykdymas, arba netinkamas ju vykdymas del darbuotojo kaltes. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, aiškindamas šia nuostata, yra pažymejes, kad darbuotojo kalte yra esminis darbo drausmes pažeidimo elementas, ji turi irodyti darbdavys, jo nenustacius, drausmine atsakomybe negalima. Tai išplaukia iš drausmines atsakomybes, kaip individualios, asmeniui taikomos teisines atsakomybes, prigimties ir esmes (LAT 2006-09-20 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-499/2006, Teismu praktika Nr. 26, psl. 160). Kaip nurodo ieškovas ir liudytojas V. M., sankabos gedimo požymius V. M. pastebejo 2011-01-24, t.y. pirmadieni, kuomet ieškovas kartu su juo važiavo iš Vilniaus rinktines ir priekaba veže ten išduotas aukšciau nurodytas tarnybines priemones. Pagal pareigybes aprašyma, ieškovas nera atsakingas už VSAT strukturinio padalinio (Kenos užkardos) tarnybiniu automobiliu panaudojimo kontrole (b.l. 47). 2011-01-24, kuomet pagalbinis darbininkas V. M. aptiko sankabos gedimo požymius, jis apie tai praneše ieškovui, o jis praneše vadovui J. B.. Pagal ieškovo pareigybes aprašymo 4.3 p., jis privalo laiku reikalauti ir gauti atsargines dalis, pagal 4.8 p., - organizuoti reikiamus transporto priemones remonto darbus, vykdant šiu punktu reikalavimus, ieškovas 2011-01-24 susiskambino su Vilniaus rinktines specialistu M. J. ir užregistravo galima sankabos gedima, o 2011-01-25 tarnybinis automobilis buvo pristatytas remontui. Aplinkybes, kad neapribojus transporto priemones naudojimo valstybes sienos apsaugai žaliojoje juostoje ir ji nuo 2011-01-24 20 vai. iki 2011-01-25 8 val. buvo naudojama su sugedusia sankaba ir del to, tiketina, galejo padideti materialine žala, padaryta Vilniaus rinktinei, atsakovas neirode.

Atsižvelgiant i išdestyta, bei liudytoju R. P., V. V., J. B. V. M. parodymus, konstatuotina, kad 2011-03-03 isakymas Nr. TE-58, kuriuo ieškovui paskirta drausmine nuobauda – pastaba, yra neteisetas ir nepagristas, todel naikintinas.

Iš atsakovo priteistina 1000 Lt išlaidu advokatui, išlaidos atitinka 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro isakymu Nr. 1R-85 ir 2004-03-26 Lietuvos Respublikos advokatu tarybos nutarimu patvirtintomis rekomendacijomis del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) nurodytus dydžius ( LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos valstybei: 137 Lt žyminio mokescio (nuo kurio ieškovas buvo atleista kreipdamasi i teisma (DK 302 str. 3 d.) ir 11,25 Lt pašto išlaidu, viso 148,25 Lt (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Ieškini tenkinti.

Panaikinti atsakovo Valstybines sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktines i.k. 191745193, 2011-03-03 isakymu Nr. TE-58 J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirta drausmine nuobauda- papeikima.

Priteisti iš atsakovo Valstybines sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktines i.k. 191745193, J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (viena tukstanti litu) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš atsakovo Valstybines sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktines i.k. 191745193, 148,25 Lt (viena šimta keturiasdešimt aštuonis litus 25 ct) bylinejimosi išlaidu valstybei (gavejas Vilniaus apskrities VMI, gavejo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), imokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.