Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. S. 2021 m. liepos 10 d. apie 20.47 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu 2021 m. liepos 10 d. 20.51 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o 21.07 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko liepos 10 d., visą dieną tvarkė „Mercedes“ automobilį. Betvarkydamas per visą dieną po truputį išgėrė alaus iš viso gal 5-6 stiklinių butelių, gal kokių 5 laipsnių, „Kalnapilio pilsner“ arba „Kalnapilio original“. Automobilis buvo jo svajonė, jį pirko kaip antikvarą, meistrai nerado priežasties, kodėl jis neužsikuria, pasirodo, rėlė buvo oksidavusi. Nuvalius ją, automobilis užsikūrė. Norėjo prasukti pasižiūrėti, ar stabdžių kaladėlės nesurūdiję. Pravažiavo savo ir kita gatvele, kur nėra jokio eismo, į pagrindinį kelią nevažiavo. Policija laukė ir jį sustabdė. Nesitikėjo, kad tiek galėtų įpūsti. Buvo neseniai išgėręs, alkoholį vartojo 1-2 min. iki sėdant važiuoti, pučiant po valandos gal nieko ir nebūtų buvę. Neprisimena, ką nurodė pareigūnams. Teisę vairuoti yra praradęs, labai seniai buvo sustabdytas išgėręs, gavo baudas, o teisių iš naujo laikytis neleido, kol baudos buvo nesumokėtos. Planavo teises persilaikyti, nebeturėjo baudų, viskas buvo švaru. Oficialiai automobilio savininku nebuvo, jokių pirkimo sutarčių nebuvo, nusipirko automobilį, buvo likę 500 litų sumokėti, po truputį jį tvarkėsi, jis buvo visiškai išrinktas. Galvojo, kad užregistruos automobilį tuomet, kai pilnai sutvarkys. Gyvena šalia tėvų, tame pačiame kieme yra tėvų namas ir jo nedidelis namas. Mamai neseniai išoperavo skrandžio vėžį, šiuo metu taikoma chemoterapija, ji pusantros savaitės guli lovoje, tėtis vos paeina, vaikšto su lazdele. Stengiasi jiems padėti, važiuoja kartu dirbti, prižiūri namus, šuniukus. Labai gailisi, savo rankomis tvėrė viską ir taip gavosi. Svajonė ir sunkus taupymas išgaravo. Labai norėtų, kad automobilio nekonfiskuotų, jis buvo jo viso gyvenimo svajonė. Sumokėti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą neturės pinigų.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytoja J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos sūnus E. S. apie 2012 metais, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, buvo padaręs avariją, kurios metu buvo neblaivus, jam buvo atimtos vairuotojo teisės bei paskirta piniginė bauda. Nuo to laiko prasidėjo problemos. Sūnus pradėjo stipriai piktnaudžiauti alkoholiu, kiek pamena, jam stipriai sutriko psichika. Jis ne kartą gydėsi Psichiatrinėje ligoninėje. E. S. iš pradžių buvo konstatuotas manijos sutrikimas, paskutinį kartą jis į psichiatrinę ligoninę buvo išvežtas 2021 m. birželio 24 d. ir išrašytas 2021 m. liepos 7 d. Kiek žino, šiai dienai jos sūnui yra nustatytas šizoafektinis sutrikimas, dėl savo psichikos sutrikimo jis turi neįgalumą. Apie 2020 metais, pavasarį ar vasarą, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, sūnus, kiek jai žinoma iš jo, neva už atliktą darbą gavo automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kam tiksliai priklausė minėtas automobilis ji nežino, sūnus per daug nieko nepasakojo. Kiek žino, sūnus ne kartą yra važinėjęs su minėtu automobiliu išgėręs, ji su sutuoktiniu J. S. bandydavo iš jo atimti minėto automobilio raktelius, tačiau sūnus jų neduodavo. 2021 m. liepos 10 d. nuo 19.00 val. jų namų kieme, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini) sūnus kartu su savo draugais, kurių vardų ir pavardžių nežino, vartojo alkoholį. Maždaug valandos bėgyje neapsikentusi triukšmo ir šūkavimų, ji paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir iškvietė policiją, kad jie išprašytų nepageidaujamus sūnaus draugus iš kiemo, kadangi jie jos neklausė ir šūkavo. Atvykus policijai į jų namus minėtu adresu, buvo išprašyti visi draugai. Maždaug dar po valandos, apie 20.46 val. jai būnant namuose, minėtu adresu išgirdo automobilio variklio garsą, o nuėjusi iki svetainės, pro langą pamatė, kad nėra už kiemo stovėjusio sūnaus E. S. automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Suprato, kad sūnus, būdamas išgėręs, kažkur išvažiavo su minėtu automobiliu. Netrukus paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, iškvietė policiją ir pranešė, kad neblaivus sūnus išvažiavo su minėtu automobiliu. Išsigando, kad sūnus, būdamas neblaivus, galėjo padaryti kokią avariją, todėl nieko nelaukusi ir iškvietė policiją. Kur ir kaip buvo sustabdytas jos sūnus nežino (b. l. 60-63).

Liudytojas F. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 2016 m. rugsėjo 21 d. iš pardavėjo A. Ž.. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 2016 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Prieš automobilio pirkimą jam buvo žinoma, kad šis automobilis yra išregistruotas ir neeksplotuojamas, tačiau norėjo jį susitvarkyti ir su juo važinėti kelyje. Apie 2019 metų pavasarį, į jo mobilaus ryšio telefoną pradėjo skambinti vyriškis, kuris prisistatė kaip E., kuris jam pasakė, kad per pažįstamus žmones išsiaiškino, kad jis turi jo ilgai svajotą automobilį, t. y., norėjo nusipirkti jam priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis norėjo automobilį turėti kaip antikvariatą, o ne su juo važinėti. Taip minėtas E. jam skambino ne kartą, tačiau kažkur tik po metų laiko, apie 2020 metų birželio pradžioje, su E. sutarė, kad jis parduos jam priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2500 eurų. Tuo metu su E. jokių sutarčių dėl automobilio pardavimo nepasirašė, jis sumokėjo grynais pinigais, jokių kitų dokumentų nepasirašinėjo. E. su savimi turėjo tik 2000 eurų, kuriuos jam sumokėjo, tačiau liko skolingas 500 eurų, todėl jis su savimi kaip garantą pasiliko automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą. Iki šiol E. jam nėra sumokėjęs 500 eurų už jam priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-69).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. patruliuojant nustatytame maršrute, apie 20.47 val. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) Garliava, kur mama pranešė, jog neblaivus sūnus išvažiavo su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, link kur nuvažiavo nežino. Vykstant į iškvietimą nurodytu adresu tarnybiniu automobiliu, pastebėjo minėtą transporto priemonę, kuri važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir suko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pilietis, prisistatęs E. S.. Paprašius pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, šis teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes reikia jį persilaikyti. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli, paklausus vairuotojo, ar 15 min. bėgyje vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vartojo prieš dvi valandas alaus su draugais. Su alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0378, patikros Nr. 1486770, 2021 m. liepos 10 d., 20.51 val. E. S. nustatytas 2,20 promilių girtumo laipsnis, o 2021 m. liepos 10 d. 21.07 val. nustatytas 2,18 promilių girtumo laipsnis. Patikrinus minėtą transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per CDB, automobilis neturėjo galiojančios privalomosios techninės apžiūros, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Asmuo su alkotesterio parodymais sutiko, neblaivumo nustatymo aktą pasirašė (b. l. 74-75).

Ataskaitos žiūryklės duomenimis, 2021 m. liepos 10 d. 20.46 val. gautas J. S. pranešimas, jog neblaivus sūnus išvažiavo su transporto priemone MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, nežino, link kur nuvažiavo (b. l. 17).

2021 m. liepos 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2021 m. liepos 10 d. patruliuojant nustatytame maršrute gavo pranešimą, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) kur neblaivus sūnus išvažiavo su transporto priemone MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Vykstant į nurodytą adresą pastebėjo minėtą transporto priemonę, kuri važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir suko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo pilietis, prisistatęs E. S.. Asmuo nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Paklausus vairuotojo, ar jis 15 min. bėgyje vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vartojo prieš dvi valandas alaus su draugais. Alkotesteriu Alcotest 6810 20.51 val. asmeniui nustatytas 2,20 promilių girtumo laipsnis, 21.07 val. – 2,18 promilių girtumo laipsnis. Nustatyta, jog transporto priemonė Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturi galiojančios privalomosios techninės apžiūros, nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Asmuo su alkotesterio parodymais sutiko, dėl neblaivumo parodymų pasirašė (b. l. 19).

Iš 2021 m. liepos 10 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. S. neblaivumas tikrintas alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0378, patikros sertifikato Nr. 1486770. Pirmu tikrinimu 2021 m. liepos 10 d. 20.51 val. asmeniui nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 21.07 val. - nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 22).

2021 m. liepos 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. ir automobilis „Mercedes- Benz 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (b. l. 24-44)

Iš 2021 m. liepos 10 d. Transporto priemonės perdavimo - priėmimo akto matyti, kad automobilis „Mercedes Benz 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 48).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. V. (b. l. 53).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 8000 eurų (b. l. 54).

Iš 2016 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, pateiktos F. B. 2021 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, matyti, kad A. Ž. pardavė F. B. transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70, 72).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. S. kaltę pripažino, su alkotesterio parodymais sutiko paaiškinęs, jog įvykio dieną išgėręs 5-6 stiklinius butelius alaus, sėdo prie automobilio vairo. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojos J. S. parodymai, kad, dėl to, jog sūnus su draugais vartojo alkoholį ir triukšmavo, buvo iškviesti policijos pareigūnai, ir draugai buvo išprašyti, tačiau po maždaug dar valandos, išgirdo variklio garsą ir pamatė, kad nėra sūnaus automobilio, liudytojo A. B. parodymai, kad sustabdžius kaltinamąjį, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli, Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai teismo ištirti įrodymai.

Nors kaltinamasis posėdžio metu teigė, kad išgėrė likus 1-2 minutėms iki vairavimo ir patikrinus jį po valandos galbūt alkoholio koncentracijos nebūtų likę, nesitikėjo, kad gali „įpūsti“ tokį alkoholio kiekį, pats nurodė, kad alkoholį vartojo visą dieną, tvarkydamas automobilį. Neblaivumas buvo tikrintas du kartus – pirmąjį kartą sustabdžius 20.51 val. (nustatytas 2,20 promilių girtumo laipsnis), ir antrąjį kartą palaukus 16 min. (nustatytas 2,18 promilių girtumo laipsnis). Kaltinamasis, kaip pats nurodė, alkoholį vartojo visą dieną, taigi suvokė, kad transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jo veika pasireiškė tiesiogine tyčia. E. S. veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

E. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau neteistas (b. l. 80-81), 2011 m. liepos 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo ir 2011 m. rugsėjo 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimais baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kaltinamojo teigimu, iš dalies darbingas, nustatytas neįgalumas, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 85). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas 2012-2021 metų laikotarpyje 17 kartų, 2021 m. birželio 18 d. taikyta stebėjimo paslauga, 2012 m. gruodžio 5 d. konsultuotas konsultacijų kabinete (b. l. 90), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 88). 2021 m. rugsėjo 28 d. – spalio 27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad E. S. prieš nusikalstamą veiką konstatuotas psichikos sutrikimas – Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (medikamentinė remisija) (F25.2), dėl to jis galėjo suvokti savo veiksmus, kitų veiksmus, nukreiptus prieš jį, ir juos valdyti. E. S. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo galėjo suvokti savo veiksmus, kitų veiksmus, nukreiptus prieš jį ir juos valdyti. Asmuo po nusikalstamos veikos ir šiuo metu gali suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausiamas teisme (b. l. 132-134).

Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus E. S. baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Atsižvelgiant į baudos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, t. y. 12 mėnesių. Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones (tame tarpe ir teise tokią teisę įgyti), 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys), terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad transporto priemonę vairavo ne mieste, o mažesnio intensyvumo kelyje, kad kaltinamajam buvo nustatytas mažiausias 2,18 promilių neblaivumas, veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę, kuri neturėjo galiojančios privalomosios techninės apžiūros, kas neabejotinai didina veikos pavojingumą. Nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą, įvertintina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Byloje nustatyta, kad E. S., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Mercedes Benz 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ši transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai taikytinas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. V. (b. l. 53). Nagrinėjamu atveju, faktiniai duomenys neatitinka registro įrašo. Pažymėtina, jog VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas tik išviešina duomenis prieš trečiuosius asmenis, o pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatas daiktą nuosavybėn asmuo įgyja nuo daikto perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-255/2021). 2016 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. Ž. pardavė, o F. B. nusipirko transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 72). Tuo tarpu, liudytojo F. B. bei paties kaltinamojo parodymai patvirtina, jog minėtos transporto priemonės faktinis savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo E. S.. Kaip nurodė liudytojas F. B., jis su kaltinamuoju susitarė, kad parduos jam priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2500 Eur, asmuo sumokėjo grynais pinigais. Nors matyti, kad kaltinamasis liko skolingas dalį pinigų transporto priemonės pardavėjui, transporto priemonė jam buvo perduota, kaltinamasis laisvai naudojosi automobiliu, jį remontavo, o pilnai sutvarkęs tikėjosi užregistruoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, automobilis „Mercedes Benz 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas iš faktinio automobilio savininko - kaltinamojo E. S..

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 156-158), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

2016 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Automobilio „Mercedes Benz 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio, tai yra 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio, tai yra 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti faktiškai E. S. priklausantį automobilį „Mercedes Benz 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio „Mercedes Benz 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

2016 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, esančią baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.