Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Ingai Miškinienei, dalyvaujant ieškovės V. P. atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, atsakovui D. P., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2323-375/2011 pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui D. P., trečiajam asmeniui T. G., išvadą duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pateikė teismui tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl šioje byloje nepagrįstai buvo paskirtas atsakovą atstovavęs kuratorius. Ieškovė nesiėmė visų priemonių įteikti atsakovui procesinius dokumentus ir pranešti jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Ieškovei yra žinoma, jog atsakovui laikinai išvykus dirbti į užsienį, atsakovui skirtą korespondenciją paima atsakovo tėvai adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Savo mamai atsakovas yra palikęs notaro patvirtintą įgaliojimą tvarkyti jo reikalus jo išvykimo dirbti metu. Ieškovė turėjo galimybę informuoti atsakovą apie vaiko gimimą, tėvystės registravimą ir būsimą tėvystes nuginčijimo bylą. Vaikas gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuolatos gyveno Lietuvoje nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. spalio mėn. Todėl akivaizdu, jog po vaiko gimimo ieškovė turėjo galimybę ir pareigą pranešti atsakovui apie vaiko gimimą, tačiau to nepadarė. Atsakovui išvykus, informaciją apie iškeltą bylą ieškovė galėjo ir turėjo perduoti per atsakovo tėvus arba pranešti atsakovui tiesiogiai. Todėl yra pagrindas spręsti, kad ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis; šalių šeimyniniai santykiai iširo dėl ieškovės neištikimybės.

Apie ieškovės sūnaus K. gimimą atsakovas sužinojo tik gavęs skundžiamo teismo sprendimo dėl tėvystės įrašo nuginčijimo nuorašą. Iki šio teismo sprendimo priėmimo apie ieškovės sūnaus K. gimimą atsakovui nebuvo žinoma. Ieškovė slėpė nuo atsakovo ir jo artimųjų savo ilgalaikius artimus santykius su kitu vyru, nėštumą ir vaiko gimimą. Dėl šių priežasčių teismo išvados, kad ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą ir patirti bylinėjimosi išlaidas, kadangi su atsakovu šį klausimą išspręsti gera valia būtų problematiška, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė apie vaiko gimimą ir neteisingą atsakovo tėvystės įrašą vaiko gimimo dokumentuose atsakovui būtų pranešusi, t. y. kad būtų siekusi šį klausimą išspręsti šalims bendradarbiaujant; teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į šios civilinės bylos pobūdį ir faktines bylos aplinkybes, negalima daryti išvados, kad sprendimas, panaikinantis neteisingą tėvystės įrašą vaiko gimimo liudijime, yra priimtas ieškovės naudai. Šiuo ieškiniu ieškovė sprendė dėl jos veiksmų - santuokinės neištikimybės susidariusią situaciją, kada registruojant santuokoje gimusio vaiko gimimą, jo tėvu įrašomas ne biologinis vaiko tėvas, o vaiko motinos sutuoktinis. Akivaizdu, kad dėl vaiko tėvystės tarp šalių ginčo nebuvo ir nėra, nes dėl neteisingo tėvystės įrašo yra pažeidžiamos nepilnamečio vaiko ir atsakovo teisės ir teisėti interesai. Pats atsakovas yra suinteresuotas panaikinti neteisingą tėvystės įrašą. Todėl darytina išvada, kad ieškovė pareiškė reikalavimą bendrosios ginčo teisenos tvarka, kurio atsakovas neginčija. Todėl teismui, atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį ir į išdėstytas aplinkybes, nebuvo pagrindo taikyti CPK 93 str. l d. nuostatų ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

CK nenumato galimybės pasinaudoti supaprastinta tėvystės pripažinimo tvarka. Kai vaikas gimsta santuokoje, tėvystės pripažinimas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą (CK 3.141 str. 2 d.). Todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į bylos ypatumą, tiesiogiai taikyti CPK 93 str. nuostatas - sankciją priteisiant bylinėjimosi išlaidas, yra iš esmes neteisinga.

skundo teiginiai, jog ieškovė pateikė teismui tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos jai nežinomos, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovo darbo vieta Lietuvoje nebuvo žinoma, jo paskutinė žinoma deklaruota gyvenamoji vieta buvo ta, kurią ieškovė nurodė ieškinyje ir kurią nurodė atsakovas savo apeliaciniame skunde - (duomenys neskelbtini), Kaune. Šie duomenys yra oficialūs ir laikomi teisingais, kol nepaneigti įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi šeimyninių santykių šalys visiškai nepalaiko ir nebendrauja nuo 2008 m. rudens, ieškovei nebuvo žinoma faktinė atsakovo gyvenamoji vieta Lietuvoje, o tuo labiau užsienyje. Iš bylos medžiagos matyti, jog procesiniai dokumentai atsakovui ir buvo siunčiami nurodytu ir atsakovo pripažįstamu kaip faktiniu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįždavo neįteikti. Kadangi atsakovo nei darbo vieta, nei faktinė gyvenamoji vieta ieškovei nebuvo žinoma, procesiniai dokumentai atsakovo deklaruotoje ir jo paties pripažįstamoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, grįždavo neįteikti, vadovaujantis CPK, siekiant maksimaliai apsaugoti paties atsakovo interesus, atsakovui pagrįstai ir teisėtai buvo skirtas kuratorius (t. y. procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas byloje nebuvo įteikti viešo paskelbimo būdu).

Skundo teiginiai, jog ieškovė galėjo informuoti atsakovą apie vaiko gimimą, tėvystės registravimą ir tėvystės nuginčijimo bylą tiesiogiai, tačiau to nepadarė, nepagrįsti ir neįrodyti. Šalys nepalaiko jokių šeimyninių artimų santykių, visiškai nebendrauja, neveda bendro ūkio jau nuo 2008 m. rudens. Todėl ieškovė neturėjo galimybės pranešti atsakovui, nes nežinojo, kur jo ieškoti. Skundo teiginiai, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, yra niekuo nepagrįsti. Šalių šeimyniniai santykiai iširo ne dėl ieškovės kaltės, bet dėl atsakovo smurtavimo, ką patvirtina byloje esantys įrodymai;

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka yra aiškiai apibrėžta ir reglamentuota CPK normomis (CPK 79 str. - 100 str.). Teismas, priėmęs sprendimą, privalo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas tokia tvarka, kokią numato įstatymas. Teismui paskirstant bylinėjimosi išlaidas, nėra įstatyminio pagrindo vadovautis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 str. 6 d.. 7 d.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas pilnai.

Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas šalių ginčas dėl teismo sprendimo dalies pagrįstumo priteisti ieškovei iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriame prašė teismo pripažinti, kad atsakovas D. P. nėra K. P. tėvas. Ieškovė nurodė, kad jai nėra žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, todėl pagal jos prašymą, teismas paskyrė atsakovui kuratorių (b.l.39). Ieškovė dėl to, kad teismas atsakovui skyrė kuratorių, turėjo 300 litų išlaidų kuratoriaus paslaugoms apmokėti (b.l. 37), 126, 32 lt viešo paskelbimo išlaidų (b.l. 84, 85), valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo veiksmų turėjo 30, 94 lt išlaidų. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-06-22 sprendimu (b.l.90-91) ieškinį tenkino: pripažino, kad D. P. nėra K. P. tėvas; priteisė ieškovei iš atsakovo 300 Lt kuratoriaus išlaidų ir 126,32 Lt viešo paskelbimo spaudoje išlaidų, valstybei 30,94 Lt išlaidų.

Apeliaciniu skundu (b.l.95-96) atsakovas D. P. su teismo sprendimu iš dalies nesutiko, prašė jį pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kuria iš atsakovo yra priteista valstybei 30,94 Lt bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei - 300 Lt kuratoriaus išlaidų bei 126,32 Lt viešo paskelbimo spaudoje išlaidų, skundo motyvuose teigė, jog teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi, atsižvelgiant į šios civilinės bylos pobūdį ir faktines bylos aplinkybes, negalima daryti išvados, kad sprendimas, panaikinantis neteisingą tėvystės įrašą vaiko gimimo liudijime, yra priimtas ieškovės naudai. Šiuo ieškiniu ieškovė sprendė dėl jos veiksmų - santuokinės neištikimybės susidariusią situaciją, kada registruojant santuokoje gimusio vaiko gimimą, jo tėvu įrašomas ne biologinis vaiko tėvas, todėl prašė skunde panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš jo ieškovei pinigų sumos už kuratoriaus paslaugas ir viešo įteikimo apmokėjimo išlaidos.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė kreipėsi į teismą siekdama panaikinti neteisingą įrašą vaiko gimimo liudijime, kur tėvu buvo nurodytas atsakovas D. P.. Ieškovė su atsakovu santuokos nėra nutraukusi, todėl ieškiniu siekė panaikinti Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 2010-06-30 gimimo akto įrašo dalį, kurioje K. P. tėvu įrašytas jos sutuoktinis D. P.. Dėl to teisėjų kolegija vertina, kad ieškovė pati sukūrė tokią faktinę sau nepalankią situaciją, kai gimimo liudijime įrašytas asmuo tėvu nebuvo vaiko biologinis tėvas ir pati užvedė civilinę bylą, kad šią situaciją ištaisyti, todėl atsakovas negali atsakyti dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų. Dėl šių priežasčių teismo išvada, kad ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą ir patirti bylinėjimosi išlaidas, kadangi su atsakovu šį klausimą išspręsti gera valia būtų problematiška, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė apie vaiko gimimą ir neteisingą atsakovo tėvystės įrašą vaiko gimimo dokumentuose atsakovui būtų pranešusi, t. y. kad būtų siekusi šį klausimą išspręsti šalims bendradarbiaujant ir kooperuojantis (LR CP 8 str.). Teisėjų kolegija nelaiko, kad priimtas teismo sprendimas nustatyti, kad atsakovas D. P. nėra K. P. tėvas ir iš K. P. gimimo įrašo išbraukti duomenis apie tėvą, nurodantį, jog K. P. tėvas yra D. P., yra priimtas ieškovės naudai, greičiau priimtas jos vaiko ir trečiojo asmens byloje T. G. naudai, todėl atsakovas neturi prievolės sumokėti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 dalis).

Tai pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą įstatymo leidėjo nuostatą, jog įstatymų leidėjas nenumatė galiojančiuose teisės aktuose galimybės pasinaudoti supaprastinta tėvystės pripažinimo tvarka. Nepagrįsta todėl pirmosios instancijos teismo nuoroda priteisiant ieškovės turėtas išlaidas iš atsakovo, kad šalių santykiai konfliktiški, todėl pasinaudoti supaprastinta tėvystės pripažinimo tvarka ieškovei nėra įmanoma. Teisėjų atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog šioje byloje nebuvo sprendžiamas tėvystės pripažinimo ar nustatymo klausimas, o tėvystės nuneigimo klausimas. Kai vaikas gimsta santuokoje, tėvystės pripažinimas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą (CK 3.141 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad ieškovė savo veiksmais sukūrė tokią faktinę situaciją, kad jai iškilo būtinybė kreiptis į teismą su ieškiniu, ji turi prisiimti ir tokio kreipimosi į teismą pasekmes, t.y. turėti būtinas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 80 str., 88 str.).

Pagrįstas atsakovo apeliacinio skundo motyvas, jog valstybės turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistos iš D. P. nepagrįstai. Kaip minėta šiame sprendime, teisėjų kolegija konstatavo, jog priimtas teismo sprendimas nustatyti, kad atsakovas D. P. nėra K. P. tėvas ir iš K. P. gimimo įrašo išbraukti duomenis apie tėvą, nurodantį, jog K. P. tėvas yra D. P., nėra priimtas ieškovės naudai, todėl ieškovės iniciatyva užvestoje byloje valstybė turėjo 30,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti priteistos iš ieškovės (LR CPK 92 str.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija panaikina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo dalį, kuria iš D. P. yra priteista valstybei 30,94 Lt bylinėjimosi išlaidų ir V. P. - 300 Lt kuratoriaus išlaidų bei 126,32 Lt viešo paskelbimo spaudoje išlaidų, šioje bylos dalyje yra priimtinas naujas sprendimas priteisti iš V. P. valstybei 30,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o V. P. prašymas priteisti iš D. P. 300 Lt kuratoriaus išlaidų bei 126,32 Lt viešo paskelbimo spaudoje išlaidų atmetamas.

Patenkinus apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovės priteistinos jo turėtos 137 lt išlaidos žyminiam mokesčiui ( b.l. 97) už apeliacinį skundą sumokėti (LR CPK 93 str.)

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u tari a:

apeliacinį skundą patenkinti pilnai.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 06 22 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, panaikinant Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-22 sprendimo dalį, kuria iš D. P. yra priteista valstybei 30,94 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir V. P. 300 Lt kuratoriaus išlaidų bei 126,32 Lt viešo paskelbimo spaudoje išlaidų.

Priteisti valstybei iš V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 30,94 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos“, įmokos kodas 5660. Atlikus mokėjimą, kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Kauno miesto apylinkės teismui.

V. P. prašymą priteisti iš D. P. 300 Lt turėtų kuratoriaus išlaidų bei 126,32 Lt turėtų viešo paskelbimo spaudoje išlaidų atmesti.

Priteisti D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 137 lt turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.