Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. J., mažoji bendrija „N.“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo:

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. D. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. D. UAB „Gelvorasergel“ naudai;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. D. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. D. UAB „Legal Balance“ naudai.

2022 m. liepos 20 d. patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas vykdymui registruotąja pašto siunta skolininkės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. liepos 22 d.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 20 d. patvarkymas, kuriuo skolininko darbovietės MB „N.“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, buvo įteiktas tinkamai.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, patvirtinančių 2022 m. liepos 20 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog MB „N.“ vadovas M. J. nevykdė 2022 m. liepos 20 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, MB „N.“ vadovui M. J. už antstolės reikalavimų nevykdymą nuo 2022 m. liepos 22 d. (patvarkymo įteikimas) iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. (skolininko dirbtas terminas) skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, M. J. už antstolės patvarkymo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2022 m. liepos 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d.

MB „N.“ vadovui M. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą tenkinti.

Už antstolės G. Ž. 2022 m. liepos 20 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą paskirti MB „N.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2022 m. liepos 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei G. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.