- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-13
- Bylos Nr.
- II-20-288/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02239-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. K. 2019 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19098363427.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas V. N. skundas, kuriuo skundą padavęs asmuo prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. K. 2019 m. spalio 23 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kuris buvo įvykdytas Kaune, Savanorių pr. 255, 2019 m. kovo 1 d., 6 val. 26 min., pažeidimo nutarimo Nr. 20_ANR_N-13352-2019 (ROIK: 19098363427), kuriuo jam skirta 90 Eur bauda. Skunde V. N. nurodė, jog jo atžvilgiu buvo surašyti keturi atskiri nutarimai administracinių nusižengimų bylose, kuriuose nurodoma, jog jis „vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę“. Minėti keturi nutarimai priimti vieną dieną – 2019 m. spalio 23 d., o nusižengimai užfiksuoti vienu adresu – Savanorių pr. 255, Kaunas, skiriasi tik padarytų pažeidimų datos ir laikas, 2019 m. vasario 9 d., 18 val. 16 min., 2019 m. kovo 1 d., 6 val. 26 min., 2019 m. balandžio 6 d., 21 val. 2 min., 2019 m. liepos 6 d., 18 val. 51 min. Kiekvienu nutarimu jam buvo paskirta 90 Eur bauda. Skundą padavęs asmuo taip pat nurodo, jog administracinių nusižengimų bylose netinkamai įvertintos teisinės atsakomybės ribos, kadangi už tą patį nusižengimą nubaustas keturis kartus iš eilės (b. l. 1-2).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė V. N. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodyta, jog 2019 m. liepos 24 d. skundą padavęs asmuo savo iniciatyva apsidraudė automobilį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Prieš tai draudimo sutartis galiojo iki 2018 m. gegužės 2 d., tad nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. liepos 23 d., t. y. daugiau nei metus, skundą padavęs asmuo važinėjo be transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, nors transporto priemonė ir buvo užfiksuota dalyvaujanti viešajame eisme. Atsiliepime į skundą taip pat nurodyta, jog skundą padavusio asmens kaltė padarius minėtą pažeidimą yra visiškai įrodyta, V. N. nebuvo rūpestingas, nesidomėjo draudimo polise nurodytais duomenimis, todėl byla išnagrinėta visapusiškai ir nuobauda paskirta pagrįstai (b. l. 7-8).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo V. N. skundą palaikė, prašė teismo jį tenkinti ir nurodė tas pačias skunde nurodytas aplinkybes. V. N. papildomai nurodė, kad jis padarė vieną nusižengimą, o ne daug atskirų nusižengimų. Kai jis gavo informaciją, jog yra nubaustas, jis sumokėjo baudą ir 2019 m. liepos mėnesį apsidraudė Nebuvo apsidraudęs maždaug metus laiko. Nežinojo, kad yra neapsidraudęs, kaltės dėl paties pažeidimo fakto neneigia, tačiau mano, kad tai turi būti laikoma vienu nusižengimu, o ne keturiais atskirais nusižengimais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas šioje byloje pasisako tik dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. K. 2019 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19098363427.
Žemesnės instancijos teismas
Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 19098363427 medžiagos matyti, kad 2019 m. spalio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė K. K. nutarimu pripažino V. N. padariusį administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 90 Eur bauda. V. N. administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2019 m. kovo 1 d., Savanorių pr. 255, Kaune, vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 19098363427, b. l. 1-2).
ANK 415 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.
Kelių eismo taisyklių 226 punktas numato, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju - per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad trunkamasis administracinis nusižengimas, tai būsena, kuomet pažeidėjas yra nuolatinėje, nepertraukiamoje administracinio nusižengimo darymo būsenoje, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis administracinis nusižengimas trunka, tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo administracinio nusižengimo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė priešingą teisei veiką.
Nagrinėjamos administracinės bylos duomenimis ir iš V. N. skundo nustatyta, kad skundą padavęs asmuo 2019 m. vasario 9 d., 2019 m. kovo 1 d., 2019 m. balandžio 6 d., 2019 m. liepos 6 d. vairavo automobilį ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl transporto priemonės ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo, jam buvo surašyti keturi administracinių nusižengimų protokolai ir priimti keturi nutarimai administracinių nusižengimų bylose. Nagrinėjamoje byloje analizuojamas tik Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. K. 2019 m. spalio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19098363427 dėl 2019 m. kovo 1 d. įvykio, kai Vaidas N. S. pr. 255, Kaune, vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, kuri buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Kaip matyti iš skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepimo į skundą, automobilis ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 1 d. iš tiesų buvo neapdraustas privalomuoju transporto priemonių draudimu, taip pat minėtas automobilis buvo neapdraustas ir laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. liepos 23 d. (b. l. 7), to neneigia ir skundą padavęs asmuo, apklaustas teismo posėdžio metu. Dėl šių aptartų duomenų teismas priėjo išvados, kad V. N., vairuodamas transporto priemonę ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. liepos 6 d., kol buvo neapsidraudęs privalomuoju transporto priemonių draudimu ir kuomet buvo padaryti ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinės teisės nusižengimai, buvo trunkamosios veikos būsenos, kadangi veikė vieninga tyčia ir atliko analogiškus veiksmus – vairuojamos transporto priemonės nebuvo apdraudęs transporto priemonės savininkų ir jų valdytojų privalomuoju draudimu. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (2018 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-193-290/2018). Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamo nutarimo priėmimo dieną (2019 m. spalio 23 d.) buvo priimti keturi nutarimai administracinių nusižengimų bylose V. N. atžvilgiu dėl keturių analogiškų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Atsižvelgiant į tai, jog trunkamosios veikos metu nuobauda skirtina už veikos visumą, neišskiriant tam tikrų epizodų, kurie buvo padaryti veikiant vieninga tyčia ir atliekant analogiškus veiksmus, nustačius, jog nebuvo išsamiai ir visapusiškai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės, t. y. nebuvo įvertinta ar V. N. įvykdytas administracinis nusižengimas nėra trunkamojo pobūdžio, o neįvertinus šios aplinkybės, negalima individualizuoti skundą padavusiam asmeniui skiriamos administracinės nuobaudos, todėl V. N. skundas tenkintinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. K. 2019 m. spalio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19098363427 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
nutaria:
V. N. skundą tenkinti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. K. 2019 m. spalio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19098363427 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 19098363427, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.