Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Aginto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Rusijoje, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent:

2011 m. sausio 8 d. apie 22 val., Gedminų g. 14-jo namo kieme, Klaipėdoje, žinodamas, kad automobilis PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7000 litų vertės, su šiame automobilyje buvusiais daiktais: automobiliniu kompaktinių plokštelių grotuvu „ALPINE“, 250 litų vertės ir automobiliniu pakėlėju, 100 litų vertės, priklausantis V. D., gautas nusikalstamu būdu, t.y. 2011 m. sausio 8 d. apie 22 val., pagrobtas iš Naujakiemio g. 14-jo namo kiemo, Klaipėdoje, įgijo jį iš nuteistojo A. S. ir juo naudojosi, po ko 2011 m. sausio 9 d. šį pagrobtą automobilį už 1200 litų pardavė D. D.. Tokiu būdu jis įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, šeštadienį, apie 21.30 val. buvo Naujakiemio g. 14-jo namo, Klaipėdoje 5-je laiptinėje ir ten atėjo jo pažįstamas A. S. su E. M.. A. S. jam parodė automobilio raktą ir paaiškino, kad jį rado to pačio namo kieme stovinčiame automobilyje PEUGEOT 406, kurio vairuotojo durelių lango stiklas buvo nuleistas, paklausė, ar nežino kieno šis automobilis. Tuomet jie visi trys nuėjo prie minėto automobilio. Nuėjus A. S. atsisėdo į vairuotojo sėdynę, tuo metu priėjęs iš matymo pažįstamas R. V. atsisėdo į keleivio sėdynę, E. M. atsisėdo į galą, o jis nuėjo namo. Tą patį vakarą, apie 22-23 val. su jais važiavo pasivažinėti šiuo automobiliu prie tarptautinės perkėlos „Mukranas“. Pasivažinėjus jie parvažiavo atgal į Klaipėdą ir minėtą automobilį pastatė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Naujosios turgavietės, esančios Taikos prospekte. Prieš pastatant automobilį, jis rado ant priekinio lango stiklo už skydelio nuo saulės užkištus šio automobilio dokumentus ir draudimo liudijimą, kuriuos pasiėmė. Tada jis pasiūlė A. S. su R. V. parduoti šį automobilį ir pasakė, kad suras pirkėją, šie sutiko. Sekančios dienos ryte apie 10 val. paskambino telefonu savo buvusiam bendradarbiui Ž. L. ir pasiūlė pirkti automobilį PEUGEOT 406. Ž. L. atvažiavo apžiūrėti automobilio su savo draugu D. D.. Kadangi pagal registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą automobilio savininkas buvo ne jis, šie paklausė, kaip pas jį atsidūrė automobilis. Jis jiems paaiškino, kad jis iš šio automobilio savininko – G. D., automobilį nusipirko išsimokėtinai, pats 2011-01-20 išvažiuoja į Angliją dirbti ir visus šio automobilio perregistravimo formalumus sutvarkys kai grįš į Lietuvą. D. D. nutarė pirkti šį automobilį ir sutarė, kad jis pirks automobilį už 1200 Lt, nuvažiavę pas jį į namus jie sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo metu D. D. neturėjo su savimi 1200 Lt, todėl davė 400 Lt, o likusius atvežė vakare. Po sandorio jis dalį pinigų perdavė A. S., R. V. ir E. M. (I tomas, b.l. 129, 133-135).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais apklausti A. S., E. M. ir R. V. patvirtino E. K. duotus parodymus (I tomas, b.l. 75-76, 77-78, 79-80, 82-87, II tomas, b.l. 2-3, 11, 14, 16-17, 24-25).

A. S. ir R. V. savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l. 88-94, II tomas, b.l. 4-10).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2011-01-09 apie 13.45 val. pastebėjo, kad pagrobtas jo brolio G. D. vardu registruotas automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs Naujakiemio g. 14-jo namo kieme, Klaipėdoje, 7000 Lt vertės. Automobilį ten jis buvo pastatęs 2011-01-08 apie 19.00 val. Apžiūrėjęs grąžintą automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aptiko daug sugadinimų: sugadintas-sulaužytas keliose vietose priekinis buferis su grotelėmis po šiuo buferiu, sugadinti abu priekiniai priešrūkiniai žibintai, nėra dešinės pusės priekinio plastmasinio posparnio, nėra automobilio apatinio variklio skyriaus dangčio, nebėra vieno dešinės pusės priekinio rato originalaus gaubto, sugadintos automobilio abi priekinių durelių spynelės, iš automobilio priekinio prietaisų skydelio yra pagrobtas kompaktinių plokštelių grotuvas „ALPINE“ be priekinio valdymo skydelio, kurį jis buvo nuėmęs, iš automobilio bagažinės yra pagrobtas automobilio pakelėjas, pagrobtas 1 metų senumo automobilio akumuliatorius pavadinimu „Baner“, o vietoje jo įdėtas senas akumuliatorius, sugadintas variklio skyriuje oro srauto reguliatorius, sugadintas dešinės pusės automobilio priekinio rato šarnyras, o taip pat sugadinta traukė, esanti automobilio pakaboje, sulankstytas po kairės pusės priekinėmis automobilio durelėmis esantis slenkstis, sulankstytas variklio dangtis, sulankstyti automobilio priekinis ir galinis kairės pusės sparnai, prakirstas automobilio aušinimo radiatorius, taip pat automobilio pagrobimo metu buvo sunaudoti kuro bake buvę degalai – 25 litrai dyzelino. Kadangi grotuvas ir automobilio pakelėjas vėliau buvo grąžinti, viso jam padaryta 4585 Lt turtinė žala (I tomas, b.l. 16-17, 21, 22-23, 25).

Liudytojas Ž. L. parodė, kad 2011-01-09 apie 10 val. jam paskambino buvęs bendradarbis E. K. ir pasiūlė pirkti už 1500 litų automobilį PEUGEOT 406. Jis jam pasakė, kad pasidomės gal kas nori pirkti šį automobilį, todėl paskambino savo draugui D. D., kuris susidomėjo. Apie 12 val. jis su D. D. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Taikos prospekte, apžiūrėti automobilio. Apžiūrėjus šį automobilį pamatė, kad yra sulaužytas jo priekinis buferis ir nėra dešinės pusės priešrūkinio žibinto, taip pat buvo stipriai sulankstytas variklio dangtis, aplankstytas visas automobilio kėbulas. E. K. padavė parduodamo automobilio dokumentus - registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, automobilio vieną raktą. Tuomet jis su D. D. sutikrino šio automobilio valstybinius numerius ir jo identifikavimo numerį, kurie atitiko registracijos liudijime nurodytus numerius. Kadangi šio automobilio savininkas buvo ne E. K., paklausė jo, kaip pas jį atsidūrė šis automobilis. E. K. jiems paaiškino, kad jis iš šio automobilio savininko – G. D., minėtą automobilį nusipirko išsimokėtinai, žadėjo automobilio perregistravimo formalumus sutvarkyti kai grįš iš Anglijos į Lietuvą. D. D. nusprendė šį automobilį pirkti už 1200 Lt, todėl jie nuvažiavo į E. K. namus, kur sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties sudarymo metu D. D. E. K. davė 400 Lt, o likusius pažadėjo perduoti vakare. Vėliau jis iš D. D. sužinojo, kad jis minėtą automobilį PEUGEOT 406, valst. Nr. EJF5682 pardavė savo kažkokiam draugui. 2011-01-14 10.17 val. jam į mobilų telefoną E. K. atsiuntė žinutę, kurioje nurodė, kad su minėtu jo parduoto automobilio savininku jis negali susitarti ir perspėjo, kad jo draugas nevažinėtu su šiuo automobiliu. Jis E. K. parašė žinutę, kad minėtas automobilis yra parduotas kitam asmeniui. Tada E. K. jam atsakė žinute, kad „ok.Nebe musu bedos taj. Vsio“. Jam nesukėlė įtarimo, kad šis automobilis gali būti vogtas, kadangi buvo tvarkingi šio automobilio dokumentai, taip pat buvo ir automobilio raktas. Be to automobilio užvedimo spynelė ir durelių spynelės buvo be sugadinimo žymių (I tomas, b.l. 46-46, 47-48).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2011-01-09 apie 10 val. jam paskambino draugas Ž. L. ir pasiūlė iš pažįstamo už 1500 litų pirkti automobilį PEUGEOT 406. Apie 12 val. jis su Ž. L. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Taikos prospekte prie turgavietės, apžiūrėti automobilio. Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad yra sulaužytas jo priekinis buferis, nėra dešinės pusės priešrūkinio žibinto, stipriai sulankstytas variklio dangtis, aplankstytas visas automobilio kėbulas. E. K. padavė parduodamo automobilio dokumentus - registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, automobilio vieną raktą. Tuomet jis su E. L. sutikrino šio automobilio valstybinius numerius ir jo identifikavimo numerį, kurie atitiko registracijos liudijime nurodytus numerius. Kadangi šio automobilio savininkas buvo ne E. K., paklausė kaip pas jį atsidūrė šis automobilis. E. K. paaiškino, kad jis iš šio automobilio savininko – G. D., automobilį nusipirko išsimokėtinai, perregistravimo formalumus sutvarkys kai grįš iš Anglijos į Lietuvą. Jis nutarė pirkti automobilį, todėl nuvažiavo pas E. K. į namus ir ten sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirašant šią sutartį jis ne kartą klausė E. K. ar nebus problemų su šiuo automobiliu, o pastarasis atsakė, kad nebus jokių problemų. Iš pradžių E. K. davė 1200 Lt, o likusius sutarė atvežti vakare. Jam nesukėlė įtarimo, kad šis automobilis gali būti vogtas, kadangi buvo tvarkingi šio automobilio dokumentai, taip pat buvo ir automobilio raktas. Nusipirkęs šį automobilį jis jį suremontavo ir pardavė pažįstamui G. L.. Su G. L. pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes šis yra jo geras pažįstamas (I tomas, b.l. 49-50, 51, 55, 62).

Liudytojas G. L. parodė, kad 2011-01-13 apie 18 val. jis degalinėje, esančioje Macuičių kaimas, Klaipėdos r., atsitiktinai sutiko savo pažįstamą D. D., kuris jo paklausė ar nenorėtų pirkti automobilio PEUGEOT 406. D. D. sakė, kad automobilis priklauso jam, pirko jį iš kito asmens. 2011-01-14 jis atvažiavo pas D. D. apžiūrėti automobilio. Apžiūrėjęs šį pamatė, kad yra sulaužytas jo priekinis bamperis, aplankstytas automobilio variklio dangtis, nežymiai buvo aplankstytas ir visas automobilio kėbulas. Dar pastebėjo, kad neužsirakina minėto automobilio priekinės vairuotojo ir keleivio durelės, tačiau durelių spynelės buvo be išorinių sugadinimo žymių. Sutarė su D. D. ši automobilį pirkti už 2450 Lt. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes yra geri pažįstami. D. D. jam perdavė automobilio dokumentus: registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, automobilio vieną raktą ir šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią D. D. automobilį pirko iš E. K.. Jis D. D. neklausė, kaip jis įsigijo šį automobilį, o jis jam nieko ir nepasakojo, tik pasakė, kad pirko šį automobilį per savo pažįstamą. Jam nesukėlė įtarimo, kad šis automobilis gali būti vogtas, kadangi buvo tvarkingi šio automobilio dokumentai, taip pat buvo ir automobilio raktas (I tomas, b.l. 32-33, 34).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, pirmoje dienos pusėje, jis kartu su savo draugais R. V. ir M. A. atėjo prie Naujakiemio g. 14-jo namo, Klaipėdoje, nes ten dažnai renkasi jų draugai. Prie šio namo pirmojo įėjimo stovėjo jo pažįstamas E. K. su jam nepažįstamu vaikinu. E. K. pasakė, kad ruošiasi parduoti A. S. pavogtą automobilį PEUGEOT, stovintį automobilių stovėjimo aikštelėje prie turgavietės, esančios Taikos prospekte, Klaipėdoje. E. K. sakė, kad minėtą vogtą automobilį PEUGEOT jis parduos savo kažkokiems draugams. Vėliau į kiemą išėjo A. S. ir jis su A. S. ir E. K. nuėjo pas R. V. paimti automobilio dokumentų, o jo draugai nuėjo namo. Vėliau visi nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kur stovėjo minėtas vogtas automobilis. Jie stovėjo kiek toliau, kai pamatė privažiuojantį Opel markės automobilį, į kurį įsėdo E. K. su A. S., ir nuvažiavo už namo, kur ir stovėjo PEUGEOT automobilis. Netrukus sugrįžę E. K. ir A. S., pasakė, kad atvažiavę asmenys pirks automobilį. Po to jie visi grįžo prie Naujakiemio g. 19-jo namo. Maždaug už 30 minučių atvažiavo minėti automobilio pirkėjai ir su jais išvažiavo E. K.. Po kiek laiko E. K. grįžęs pasakė, kad gavo už minėtą vogtą automobilį 400 Lt, o likusius pinigus gaus vėliau. E. K. davė A. S. už parduotą automobilį 200 Lt ir jie išsiskirstė (I tomas, b.l. 65-66 ).

2011-01-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. L. pateikė automobilį „PEUGEOT 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, E. K. ir D. D. pasirašytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. I tomas, b.l. 35-39).

2011-01-19 automobilio apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas pavogtas automobilis „PEUGEOT 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 40-44).

2011-02-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. D. pateikė automobilio grotuvą „Alpine“ ir automobilio pakelėją (I tomas, b.l. 52).

2011-02-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti automobilinė magnetola „Alpine“ bei automobilinis pakelėjas (I tomas, b.l. 53-54).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-14 nuosprendžio matyti, jog išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. N1-745-659/2011 R. V., A. S. ir E. M. pripažinti kaltais 2011-01-08 pagrobus automobilį „PEUGEOT 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis E. K. įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą - automobilį „PEUGEOT 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši E. K. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. K. veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad įgyja, naudojasi ir realizuoja nusikalstamu būdu, prieš turto savininko valią, gautą turtą, suvokė nusikalstamos veikos pasekmes ir norėjo taip veikti.

Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, tačiau kritiškai savo elgesio nevertina, dėl ko teismas neturi pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų ir švelninti kaltinamojo atsakomybę. E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas.

Įvertinus visas šias aplinkybes, E. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, ir taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 130 Lt.

Kaltinamajam, atsižvelgiant į jo prašymą, nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad baudą E. K. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės rūšimi ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.