Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Vaclovui Ruškiui, Juozapui Surbliui ir Alvydui Kvaščevičiui, nukentėjusiajam V. D., kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą J. S. ir R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, mokosi K. G. pagrindinėje m-je, 10 kl., gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, neteistas,

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvė, LR pilietė, 8 kl. išsilavinimo, nevedusi, mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, neteista,

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas:

2009-05-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose bei tęsti mokslą, arba pradėti dirbti.

2010-06-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., - laisvės atėmimas 6 mėn. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant elgesio apribojimą ir įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą, arba pradėti dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ar reabilitacijos programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Jie 2011 m. sausio 08 d. apie 22 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš Naujakiemio g. 14-jo namo kiemo, Klaipėdoje, A. S. per atidarytą kairės pusės priekinį langą įkišus ranką ir tokiu būdu atidarius dureles, įsibrovus į automobilio vidų, ir daiktadėžėje radus raktelį, kuriuo užvedus automobilio variklį, į automobilio saloną įsėdus R. V. ir E. M., visi nuvažiavo, tokiu būdu jie pagrobė V. D. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7000 litų vertės, su šiame automobilyje buvusiais daiktais: automobiliniu kompaktinių plokštelių grotuvu „ALPINE“, 250 litų vertės ir automobiliniu pakelėju, 100 litų vertės. Viso pagrobė V. D. priklausančio turto už 7350 Lt.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, bet atsimena, kad tai buvo savaitės diena – šeštadienis, apie 21.30 val. ir jis kartu su savo broliu V. S. buvo Naujakiemio g. 14-jo namo, Klaipėdoje 5-je laiptinėje ir prie šio namo antros laiptinės pamatė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, pilkos spalvos (sidabrinės), keturių durelių. Jis su broliu atkreipė dėmesį į tai, kad minėto automobilio vairuotojo durelių stiklas yra nuleistas iki galo ir automobilyje nieko nėra. Tada jie su broliu priėjo prie šio automobilio ir jis pabandė atidaryti automobilio dureles, bet jos neatsidarė, tada jis įkišo savo ranką į automobilio salono vidų ir iš vidaus atidarė automobilio vairuotojo dureles. Tuomet jis ir jo brolis pasikeisdami spaudė automobilio garso signalą norėdami pranešti šio automobilio savininkui, kad pastarasis uždarytų savo langą. Tačiau į garso signalus niekas nereagavo ir prie automobilio neatėjo. Tuomet jo brolis nuėjo namo, o jis pasiliko prie šio automobilio ir nutarė jį apžiūrėti iš vidaus. Tuo metu prie jo priėjo E. M. ir ji paklausė kieno tai automobilis, o jis jai paaiškino, kad nežino ir, jog su broliu rado šį automobilį atidarytu langu. E. M. buvo šalia minėto automobilio, kai jis atsisėdo ant šio automobilio vairuotojo sėdynės, po to atidarė automobilio salone priekiniame prietaisų skydelyje esančią daiktadėžę iš kurios iškrito automobilio raktas. Šį automobilio raktą jis įkišo į užvedimo spynelę ir įjungė automobilio degimą, nes norėjo uždaryti automobilio langą. Langas užsidarė, tačiau jam ištraukus iš spynelės raktą, langas vėl atsidarė. Tada jis kartu su E. M. sugrįžo į tą pačią namo laiptinę ir ten sutiko E. K.. Jis E. K. parodė minėtame automobilyje rastą raktą, o jis jo paklausė kieno tai automobilis, o jis jam pasakė, kad nežino. Tada pastarasis pasiūlė jam nueiti prie šio automobilio ir jį apžiūrėti ir jis su E. K. bei E. M. nuėjo prie minėto automobilio (duomenys neskelbtini). Priėjus jiems prie automobilio (duomenys neskelbtini) ir jam atsisėdus ant jo vairuotojo sėdynės, E. K. stovint šalia automobilio, o E. M. stovint šalia vairuotojo durelių tuo metu prie jų priėjo jų bendras draugas R. V., kurio pravardė yra – „medis“. R. V. taip pat atsisėdo į minėtą automobilį ant priekinės keleivio sėdynės, o E. M. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. R. V. paklausė kieno tai automobilis, o jis jam papasakojo tą patį, kaip ir E. M.. Tuomet E. K. jiems pasakė, kad jam reikia eiti į namus ir nuėjo. Jis pasiūlė R. V. ir E. M. pasivažinėti su šiuo automobiliu ir pastarieji sutiko su jo pasiūlymu. Jis suprato, kad su R. V. ir E. M. vagia šį automobilį ir pastarieji taip pat suprato, jog vagia šį automobilį su tikslu juo pasivažinėti, nes jie žinojo, kad automobilis yra ne jo. Tuomet jis šio automobilio raktą įkišo į automobilio užvedimo spynelę ir užvedė automobilio variklį. Užvedęs automobilio variklį jie išvairavo automobilį iš minėto namo kiemo. Su šiuo automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės „RIMI“, esančios Taikos prospekte, Klaipėdoje. Važiuodamas prie šios parduotuvės jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į sniego pusnį, ko pasekoje sulūžo priekinis automobilio buferis. Kadangi reikėjo sutvarkyti priekinį sulūžusį buferį, nes jis trukdė važiuoti, todėl jis parašė telefonu žinutę E. K., kad jis išeitų į savo namo kiemą Gedminų gatvėje ir su savimi pasiimtų lipnios juostos, paaiškindamas žinutėje, kad sulūžo buferis. Jam atvairavus šį automobilį prie E. K. namo, pastarasis jau laukė jų ir jis pats su savo turėta lipnia juosta ir virve sutvirtino sugadintą priekinį buferį. Tuomet E. K. jam su R. V. ir E. M. pasiūlė nuvažiuoti prie tarptautinės perkėlos „Mukranas“ Klaipėdoje ir ten pasivažinėti, nes kaip jis pats sakė, kad ten mažiau automobilių. E. K. šį automobilį nuvairavo prie tarptautinės perkėlos „Mukranas“ Klaipėdoje šalia Kuršių marių, kur važinėjosi visi iš eilės, t.y. šį automobilį vairavo pasikeisdami. E. M. taip pat bandė vairuoti automobilį, bet jai neišėjo. Iki tarptautinės perkėlos už vairo visą laiką buvo E. K., o jis sėdėjo šalia jo, R. V. su E. M. sėdėjo ant galinės sėdynės. Besivažinėjant su automobiliu R. V. nesuvaldė automobilio ir priekine jo dalimi atsitrenkė į sniego pusnį, ko pasekoje vėl sulūžo priekinis automobilio buferis ir jį vėl sutvirtino. Pasivažinėjus jie parvažiavo atgal į Klaipėdą ir minėtą automobilį E. K. pastatė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Naujosios turgavietės, esančios Taikos prospekte. Prieš pastatant šį automobilį aikštelėje, E. K. rado už priekinio lango stiklo už skydelio nuo saulės užkištus šio automobilio dokumentus ir draudimo liudijimą, kuriuos davė apžiūrėti R. V. ir pastarasis įsikišo į striukės kišenę automobilio dokumentus, o draudimo liudijimą perdavė E. K.. Sekančios dienos ryte, apie 10 val. pas jį į namus atėjo minėtas E. K. ir pakvietė išeiti į lauką. Jam išėjus su juo iš namų pamatė, kad ten stovi jo draugai: A. S., R. V., T. P., pravarde „kašakas“. Išėjus jiems visiems į namo kiemą, E. K. pakvietė eiti kartu parduoti minėto pavogto automobilio (duomenys neskelbtini). Tuomet jis kartu su minėtais asmenimis, išskyrus T. P. ir nuėjo prie vaistinės „Salvija“ esančio namo, esančio netoli Naujosios turgavietės Taikos prospekte, kur kaip sakė E. K., kad ten stovi minėtas automobilis. Nuėjus jiems prie minėtos vaistinės „Salvija“ namo, ten pamatė stovintį tą patį automobilį (duomenys neskelbtini). Jis su kitais jo minėtais vaikinais įėjo į vaistinės „Salvija“ namo laiptinę, o E. K. nuėjo prie automobilio (duomenys neskelbtini) ir ten kažko laukė, kaip jis suprato šio automobilio pirkėjo. Kartu su juo buvo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas apie 18-19 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, nežino ar jį galėtu atpažinti. Šis vaikinas buvo nuo pat pradžių, kai E. K. atėjo pas jį į namus. Netrukus prie E. K. ir su juo buvusio vaikino atvažiavo automobilis OPEL markės, šviesios žalsvos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš šio automobilio išlipo du vaikinai apie 25-26 metų amžiaus, iš kurių vienas buvo smulkesnio kūno sudėjimo, o kitas buvo stambaus kūno sudėjimo. Tas vaikinas, kuris buvo smulkesnis ausyje turėjo auskarą. Daugiau jų požymių neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtu. Matė, kad E. K. padavė minėtam smulkesnio sudėjimo vaikinui automobilio raktą ir šis atsisėdęs į automobilį (duomenys neskelbtini) užvedė jo variklį. Kai minėti du vaikinai, kaip suprato šio automobilio pirkėjai, apžiūrinėjo šį automobilį, jis taip pat buvo šalia jų, bet į jų pokalbį nesikišo, nes visą sandėrį dėl automobilio pardavimo vedė E. K.. Girdėjo, kad automobilio pirkėjai klausinėjo E. K. iš kur jis gavo šį automobilį, tačiau jis negirdėjo ką jis jiems sakė. Jo minėti kiti draugai ir su jais buvęs R. V. stovėjo toliau nuo šio automobilio prie minėtos vaistinės „Salvija“ namo, o taip pat su jais buvo ir minėtas E. K. draugas šviesiais plaukais. Po to, minėti du vaikinai sėdo į savo automobilį su kuriuo buvo atvažiavę ir kažkur nuvažiavo. Tada jis su E. K. ir visais minėtais kitais asmenimis nuėjo į Naujakiemio g. 19-jo namo laiptinę ir ten stovėjo. Jis E. K. klausė ar jam perdavė pinigus už minėtą automobilį, o pastarasis atsakė, kad šie vaikinai žadėjo atvažiuoti vėliau ir sumokėti jam pinigus. Tada jis nuėjo iki savo namų, o E. K. su kitais minėtais asmenimis pasiliko stovėti toje laiptinėje. Maždaug už 20 minučių jam grįžtant prie Naujakiemio g. 19-jo namo, pamatė prie jo atvažiavusį tą patį automobilį OPEL markės į kurį įsėdo E. K. ir kažkur nuvažiavo. Jis su visais kitais prieš tai minėtais asmenimis laukė grįžtančio E. K. ir maždaug už 30 minučių pastarąjį atvežė su tuo pačiu automobiliu OPEL markės, šviesios žalsvos spalvos, minėti du vaikinai. E. K. išlipo iš šio automobilio ir priėjo prie jų. Minėtas automobilis OPEL markės nuvažiavo. E. K. nieko jam neaiškino kur jis buvo ir ką veikė, tik paklausė jo ar nori pinigų. Jis atsakė, kad nori, tada E. K. jam padavė 200 litų ir jis supratęs, kad šie pinigai yra už minėtą parduotą pavogtą automobilį (duomenys neskelbtini). Šiuos pinigus išleido savo reikmėm. E. K. jiems pasakė, kad gavo už parduotą automobilį 400 litų ir sakė, kad gaus dar pinigų vėliau bet kiek gaus pinigų nesakė. Nežino ar jis dar gavo pinigų, bet E. K. tos pačios dienos vakare prie to pačio Naujakiemio g. 19-jo namo jiems susitikus, jam perdavė dar 30 ar 40 litų ir sakė, kad tai pinigai už tą parduotą automobilį (duomenys neskelbtini). Šiuos pinigus taip pat išleidęs. E. M. nebuvo sekančią dieną, kai buvo pardavinėjamas pavogtasis automobilis, bet ji taip pat gavo apie 100 litų už šį parduotą automobilį iš E. K., nes ji pati jam apie tai pasakė, o taip pat apie pinigų perdavimą pastarajai jam sakė ir E. K.. E. M. jam sakė, kad E. K. jai perdavė pinigus už parduotą minėtą automobilį tos pačios dienos vakare, kai buvo parduotas automobilis. Iš pavogto automobilio (duomenys neskelbtini) jis akumuliatoriaus neėmė ir jo nekeitė. Dėl minėtam automobiliui (duomenys neskelbtini) padarytų sugadinimų gali pasakyti, kad kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, kad atsitrenkus į sniego pusnį iškrito priekinis dešinės pusės priešrūkinis žibintas. Automobilio abiejų priekinių durelių spynelių negadino, nes vairuotojo durelių spynelė jau buvo sugadinta, kadangi neužsirakino. Taip pat užvedimo spynelės kontaktinės grupės laidų negadino, nes užvedė automobilį su jo raktu. Taip pat jis nežino kaip buvo sugadintas oro srauto reguliatorius, dešinės pusės automobilio priekinio rato šarnyro traukė ir sulankstytas po kairės pusės priekinėmis automobilio durelėmis esantis slenkstis. Dėl sulankstyto automobilio variklio dangčio gali pasakyti, kad jį sulankstė E. K., kai jis ant jo užšoko, kai jie važinėjosi prie Tarptautinės perkėlos. Nežino, kaip buvo sulankstyti automobilio priekinis ir galinis kairės pusės sparnai. Negali pasakyti kur dingo nuo paminėto automobilio PEUGEOT dešinės pusės priekinio plastmasinio posparnis, automobilio apatinio variklio skyriaus dangtis bei vienas dešinės pusės priekinio rato originalaus gaubtas. Taip pat jis net nežiūrėjęs ar buvo apskritai šios automobilio detalės. Šiuo metu nukentėjusiajam yra atlyginęs 900 Lt žalą, jo atsiprašė ir susitaikė.

Kaltinamieji E. M. ir R. V. kaltais prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus, kaip kaltinamasis A. S..

E. M. parodė, kad dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, dėl likusios žalos atlyginimo su juo susitarė.

R. V. parodė, jog žalą nukentėjusiajam – 900 Lt atlygino, jo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais

N. V. D. parodė, kad 2011-01-09 apie 13.45 val. jis pastebėjo, kad yra pagrobtas jam priklausantis automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, pagamintas 1999 m., stovėjęs Naujakiemio g. 14-jo namo kieme, Klaipėdoje. Automobilį minėtoje vietoje jis pastatė 2011-01-08 apie 19.00 val. Automobiliui apsauginė signalizacija neįrengta, nuo pagrobimo jis buvo nedraustas. Jo variklis buvo varomas dyzeliu, bake buvo likę 25 litrai kuro. Kuro kainą prašo skaičiuoti į bendrą automobilio vertę. Automobilio registracijos liudijimas, tech. apžiūros talonas, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas buvo palikti automobilio salone. Automobilio vienas raktelis buvo paliktas daiktų dėtuvėje. Jo automobilis buvo techniškai tvarkingas. Apžiūrėjęs jam grąžintą automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis aptiko sekančius šio automobilio sugadinimus: sugadintas-sulaužytas keliose vietose priekinis buferis su grotelėmis po šiuo buferiu, kurių bendra vertė 700 Lt, sugadinti abu priekiniai priešrūkiniai žibintai, kurių bendra vertė 510 Lt, nėra dešinės pusės priekinio plastmasinio posparnio, kurio vertė 120 Lt, nėra automobilio apatinio variklio skyriaus dangčio, kurio vertė 500 Lt, nebėra vieno dešinės pusės priekinio rato originalaus gaubto, kurio vertė 125 Lt, sugadintos automobilio abi priekinių durelių spynelės, nors iš išorės vizualiai ir nesimato sugadinimų, tačiau durelės neužsirakina. Jam padaryta turtinė žala dėl šių spynelių sugadinimo 200 Lt. Automobilio salone yra sugadinta užvedimo spynelės kontaktinės grupės laidai, kurių vertė 100 Lt, nes su automobilio raktu nėra galimybės užvesti automobilio, o tai galima padaryti, tik su ištrauktu užvedimo spynelės laidu, kuris prieš vagystę buvo tvarkingas. Taip pat iš automobilio priekinio prietaisų skydelio yra pagrobtas jo kompaktinių plokštelių grotuvas „ALPINE“ be priekinio valdymo skydelio, kurį jis buvo nuėmęs ir turi namie. Grotuvo vertė 250 Lt, jo dokumentų neturi, nes jį pirko ne naują. Taip pat iš automobilio bagažinės yra pagrobtas automobilio pakelėjas, kurio vertė 100 Lt. Pakelėjas buvo nudažytas oranžine spalva ir rankinio valdymo – su rankenėle. Taip pat aptiko, kad yra pagrobtas 1 metų senumo automobilio akumuliatorius pavadinimu „Baner“, kurio vertė 300 Lt, o vietoje jo įdėtas senas akumuliatorius. Taip pat aptiko, kad yra sugadintas variklio skyriuje oro srauto reguliatorius, kurio vertė 400 Lt, dar sugadintas dešinės pusės automobilio priekinio rato šarnyras, kurio vertė 40 Lt, o taip pat sugadinta traukė, esanti automobilio pakaboje, kurios vertė 90 Lt. Be to yra sulankstytas po kairės pusės priekinėmis automobilio durelėmis esantis slenkstis, kurio remontas jam kainuos 350 Lt. Taip pat sulankstytas variklio dangtis, kurio remontas jam kainuos 350 Lt. Dar yra sulankstyti automobilio priekinis ir galinis kairės pusės sparnai, kurių remontas jam kainuos 700 Lt. Taip pat automobilio pagrobimo metu buvo sunaudoti kuro bake buvę degalai – 25 litrai dyzelino, kurio vertė 100 litų. Taip pat su jo automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo pagrobimo metu buvo padarytas eismo įvykis prie Naujakiemio g. 14-jo namo, Klaipėdoje, kurio metu asmenys pagrobę jo automobilį atsitrenkė į jo kaimynės T. G. automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie šį eismo įvykį jis sužinojo iš pačios minėtos kaimynės T. G., nes ji 2011 m. sausio 09 d. buvo atėjusi pas jį į namus ir pranešė jam, kad jos nepilnametė dukra matė pro buto langą, kaip jo automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš savo stovėjimo vietos prie Naujakiemio g. 14-jo namo, atsitrenkė priekine dalimi į jų šeimos automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino šio automobilio priekinį buferį. Jis savo kaimynei T. G. paaiškino, kad jo automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas ir dėl jo pagrobimo kreipėsi į policiją. Policijoje jis atpažino kaip savo daiktus, kurie buvo pagrobti kartu su automobiliu, t.y. - kompaktinių plokštelių grotuvą „ALPINE“ be priekinio valdymo skydelio ir automobilio pakelėją. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 4585 litų ieškinį, tačiau šioje byloje ieškinį mažina iki 2700 Lt. Kaltinamieji A. S. ir R. V. jam atlygino po 900 Lt kiekvienas, kaltinamoji E. M. atlygino 50 Lt, dėl likusios žalos – 850 Lt susitarė, kad atlygins iki 2011 m. gruodžio 1-osios dienos, todėl kaltinamiesiems pretenzijų neturi, su jais susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti..

Liudytojas G. L. parodė, kad 2011 m. sausio 13 d. apie 18 val. jis degalinėje „ADUKESTA“, esančioje Macuičių kaimas, Klaipėdos r., atsitiktinai sutiko savo pažįstamą D. D.. Pokalbio metu D. D. jo paklausė ar jis nenori pirkti automobilio (duomenys neskelbtini), bei apibūdino šį automobilį, kad jis yra su dyzeliniu varikliu, 1999 m. gamybos. Taip pat sakė, kad šis automobilis priklauso jam, nes jis jį pirkęs iš kito asmens. D. D. norėjo gauti už šį automobilį 2450 litų. Kadangi jam buvo reikalingas toks automobilis, todėl jis sutiko pažiūrėti kaip jis atrodo ir susitarė sekančią dieną susitikti. 2011 m. sausio 14 d. apie 16 val. jis nuvažiavo pas D. D. į namus Medsėdžių kaime, Klaipėdos r., kur jo namo kieme ir pamatė parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) su valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs šį automobilį pamatė, kad yra sulaužytas jo priekinis bamperis, kuris buvo sutvirtintas su plastmasiniais dirželiais. Taip pat buvo aplankstytas automobilio variklio dangtis, taip pat nežymiai buvo aplankstytas ir visas automobilio kėbulas. Dar pastebėjo, kad neužsirakina minėto automobilio priekinės vairuotojo ir keleivio durelės, tačiau durelių spynelės buvo be išorinių sugadinimo žymių. Kadangi jam šis automobilis už tokią kainą patiko, todėl jis nutarė jį pirkti ir D. D. davė už šį automobilį 2450 litų. Su D. D. šio automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes jis yra jo geras pažįstamas. D. D. jam perdavė šio automobilio dokumentus – registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, automobilio vieną raktą ir šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią D. D. automobilį pirko iš E. K.. Jis D. D. neklausė, kaip jis įsigijo šį automobilį, o jis jam nieko ir nepasakojo, tik pasakė, kad pirko šį automobilį per savo pažįstamą. Jam nesukėlė įtarimo, kad šis automobilis gali būti vogtas, kadangi buvo tvarkingi šio automobilio dokumentai, taip pat buvo ir automobilio raktas. Papildomos apklausos metu G. L. parodė, kad nusipirkęs iš D. D. minėtą automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nekeitė akumuliatoriaus ir kas jį pakeitė jis nežino. Minėtam automobiliui buvo kažkas blogai su priekinio prietaisų skydelio apšvietimu, nes išjungus automobilio degimą ir praėjus keletai minučių, vėl užsidegdavo prietaisų skydelio rodmenys. Todėl jis ištraukė laidus iš kompaktinių plokštelių grotuvo dėtuvės ir juos sujungdavo prieš užvedant automobilio variklį, o kai variklį išjungdavo, šiuos laidus atjungdavau. Po šių laidų sutvarkymo, automobilio priekinio prietaisų skydelio apšvietimas pats nebeįsijungdavo.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2011 m. sausio 09 d. apie 10 val. jam telefonu paskambino jo draugas Ž. L. ir pasiūlė pirkti už 1500 litų, automobilį (duomenys neskelbtini) bei apibūdino minėtą parduodamą automobilį, kad jis yra su dyzeliniu varikliu, 1999 m. gamybos. Ž. L. jam sakė, kad šį automobilį parduoda jo pažįstamas. Tada jis pasakė, kad nori apžiūrėti šį automobilį ir galimai jį pirks. Tada Ž. L. paskambino telefonu savo minėtam pažįstamui ir pasakė, kad rado galimą minėto parduodamo automobilio pirkėją bei susitarė susitikti tą pačią dieną apie 12 val. Klaipėdoje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos prospekte prie ten esančios turgavietės. Jam su Ž. L. nuvažiavus jo automobiliu Opel Omega į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, ten juos pasitiko minėtas Ž. L. pažįstamas, kaip vėliau sužinojo - E. K., kuris atsisėdo pas juos į automobilį ir nurodė, kad reikia pavažiuoti šiek tiek toliau prie netoliese esančio sveikatos centro „Salvija“. Nuvažiavus prie šio sveikatos centro, ten pamatė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus šį automobilį pamatė, kad yra sulaužytas jo priekinis buferis ir nėra dešinės pusės priešrūkinio žibinto. Taip pat buvo stipriai sulankstytas variklio dangtis, o taip pat buvo aplansktytas visas automobilio kėbulas. Jiems apžiūrinėjant šį automobilį, šalia jo vaikščiojo nepažįstamas vaikinas apie 16 metų amžiaus, kurio požymių neįsidėmėja ir apibūdinti bei atpažinti negalėtu. Šis vaikinas automobilio pardavime nedalyvavo. E. K. padavė parduodamo automobilio dokumentus - registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, automobilio vieną raktą. Tuomet jis su E. L. sutikrino šio automobilio valstybinius numerius ir jo identifikavimo numerį, kurie atitiko registracijos liudijime nurodytus numerius. Kadangi šio automobilio savininkas buvo ne E. K., todėl jo paklausė kaip pas jį atsidūrė šis automobilis. E. K. jiems paaiškino, kad jis iš šio automobilio savininko – G. D., minėtą automobilį nusipirko išsimokėtinai. Taip pat, E. K. paaiškino, kad šiam automobiliui yra uždėtas antstolio areštas, o šio automobilio savininkas yra Tauragėje. E. K. paaiškino, kad jis 2011-01-20 išvažiuoja į Angliją dirbti ir visus šio automobilio perregistravimo formalumus jis sutvarkys kai grįš į Lietuvą. Jis nutarė pirkti šį automobilį, tačiau E. K. neturėjo su savimi savo asmens dokumentų, todėl jie trise nuvažiavo pas jį į namus Naujakiemio gatvėje, kur buvo sudaryta minėto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis. Šią sutartį savo ranka surašė jis ir ją pasirašė kartu su E. K.. Sutartis buvo surašyta vienu egzemplioriu, nes E. K. sakė, kad jam nereikia šios sutarties. Pasirašant šią sutartį jis ne kartą klausė E. K. ar nebus problemų su šiuo automobiliu, o pastarasis atsakė, kad nebus jokių problemų. Tuo metu jis neturėjo su savimi 1500 litų, o turėjo 400 litų, kuriuos ir perdavė E. K., o pastarasis jam perdavė šio automobilio dokumentus ir raktelį. Jis su E. K. susitarė, kad jis tos pačios dienos vakare atveš į Klaipėdą likusius pinigus už nupirktą automobilį. Po to jis su Ž. L. važiavo prie minėto nupirkto automobilio (duomenys neskelbtini) ir su jais kartu važiavo E. K., tačiau jis išlipo Naujakiemio gatvėje prie vieno namo, kur prie vieno iš įėjimų stovėjo nepilnamečių vaikinų būrelis apie 5-6 vaikinus prie kurių ir priėjo E. K.. Tada jis su Ž. L. nuvažiavo iki minėto nupirkto automobilio (duomenys neskelbtini). Su minėtu nupirktu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo parvažiavo jis, o Ž. L. važiavo su jo automobiliu Opel Omega. Po to, kaip ir tarėsi, tos pačios dienos vakare, apie 20 val. toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie turgavietės, jis E. K. atidavė likusius pinigus 800 litų už parduotą minėtą automobilį. Ž. L. taip pat davė 300 litų, už tai, kad jis surado jam šį automobilį. Nusipirkęs šį automobilį jis jį remontavo, t.y. sutvarkė priekinį buferį ir ištiesino variklio dangtį. Praėjus keletui dienų jis nutarė šį automobilį parduoti brangiau, nes turėjo kitą automobilį. Kaip tik 2011 m. sausio 13 d. apie 18 val. jis degalinėje „ADUKESTA“, esančioje Macuičių kaimas, Klaipėdos r., atsitiktinai sutiko savo pažįstamą G. L.. Pokalbio metu jis G. L. paklausė ar pastarasis nori pirkti automobilį (duomenys neskelbtini), bei apibūdino šį automobilį, kad jis yra su dyzeliniu varikliu, 1999 m. gamybos. Taip pat pasakė, kad šis automobilis priklauso jam, nes jį pirko iš kito asmens. Jis prašė už šį automobilį 2450 litų. Kadangi G. L. buvo reikalingas toks automobilis, todėl jis sutiko pažiūrėti kaip jis atrodo ir susitarė sekančią dieną susitikti. 2011 m. sausio 14 d. apie 16 val. G. L. atvažiavo pas jį į namus Medsėdžių kaime, Klaipėdos r., kur jo namo kieme ir stovėjo parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini) su valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Kadangi jam šis automobilis už tokią kainą patiko, todėl jis nutarė jį pirkti ir jam davė už šį automobilį 2450 litų. Šio automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes G. L. yra jo geras pažįstamas. Jis G. L. perdavė šio automobilio dokumentus – registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, automobilio vieną raktą ir šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jis automobilį pirko iš E. K.. Jam nesukėlė įtarimo, kad šis automobilis gali būti vogtas, kadangi buvo tvarkingi šio automobilio dokumentai, taip pat buvo ir automobilio raktas. Parduodamas minėtą automobilį E. K. jam sakė, jog praėjusios dienos vakare jo kažkokie draugai važinėjosi su šiuo automobiliu ir atsitrenkė į sniego pusnį, todėl bamperis ir sulūžo. Dėl kitų automobilio įlenkimų E. K. nieko neaiškino, o jis ir neklausė.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos ir valandos nepamena, bet pirmoje dienos pusėje, jis kartu su savo draugais Valdemaru, kurio pavardės nežino, gyvena Mogiliovo gatvėje, Klaipėdoje ir A. S. atėjo prie Naujakiemio g. 14-jo namo, Klaipėdoje, nes ten dažnai renkasi jų draugai, be to ten stovėjo minėto Valdemaro automobilis Audi 80 ir jis ėjo padėti pastarajam nuvalyti šį automobilį nuo sniego. Prie šio namo pirmojo įėjimo stovėjo jų bendras pažįstamas E. K. su savo kažkokiu jam nepažįstamu vaikinu apie 18 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šio vaikino daugiau požymių neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtu. Jis negirdėjo apie ką kalbėjosi E. K. su A. S., nes jis iš karto nuėjo padėti savo draugui Valdemarui nuvalyti jo automobilį nuo sniego ir pats Valdemaras net nebuvo užėjęs į minėto namo laiptinę ir nebendravo su E. K.. Netrukus jis pamatė, kad iš Naujakiemio g. 14-jo namo išėjo jo buvęs bendraklasis A. S., kuris su jo minėtais asmenimis - A. S., E. K. ir jo minėtu draugu kažkur nuėjo, bet jis nežino kur jie nuėjo, nes jie jam to nesakė. Apie automobilio (duomenys neskelbtini) vagystę jis sužinojo tos pačios dienos vakare iš A. S., kuris prisipažino, kad tai jis pavogė minėtą automobilį ir kažkam jį pardavė. Tačiau A. S. jam konkrečiai nepasakojo apie minėto automobilio pagrobimo ir jo pardavimo aplinkybes, o jis jo to ir neklausė.

Liudytoja T. G. parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio 09 d. apie 00.15 val. jai būnant namuose, adresu Naujakiemio g. 14-22, Klaipėda ir tuo metu miegant, jos nepilnametė dukra J. G. taip pat būdama namuose nurodytu adresu, išgirdo, kad suveikė jos vyro A. G. vardu registruoto ir jų šeimai priklausančio automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsauginė signalizacija ir pažvelgusi pro savo buto langą pamatė, kad kitas automobilis išvažiuodamas iš savo vietos prie Naujakiemio g. 14-jo namo antrojo įėjimo, savo priekine dalimi atsitrenkė į jų automobilį taip pat stovėjusį prie minėto namo įėjimo. Tuomet jos dukra J. G. ją pažadino ir pranešė apie šį įvykį. Tada ji išbėgo į minėto namo kiemą ir pamatė, kad yra sugadintas jų šeimai priklausančio automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis buferis. Jai sugrįžus namo ir praėjus maždaug 15 minučių, ji kartu su savo dukra J. G. pro savo buto langą pamatė, kad minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, vėl atvažiavo į Naujakiemio g. 14-jo namo kiemą ir jo vairuotojas norėjo pastatyti šį automobilį į tą pačią vietą iš kur buvo prieš tai išvažiavęs, bet jam nepavyko to padaryti, nes jis nesugebėjo tilpti į tarpą tarp automobilių. Po ko paminėtas automobilis (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Naujakiemio g. 14-jo namo kiemo ir jos jo daugiau nebematė. Jos duktė J. G. ir ji nematė, kas vairavo minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) ir kiek asmenų buvo šiame automobilyje. 2011 m. sausio 09 d. ryte ji buvo susitikusi su minėto automobilio (duomenys neskelbtini) savininku, kaip vėliau sužinojo V. D. ir iš jo sužinojo, kad jo automobilis tos dienos naktį buvo pagrobtas.

Liudytojas J. G. parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio 09 d. apie 00.15 val. jai būnant namuose, adresu Naujakiemio g. 14-22, Klaipėda ir tuo metu būnant prie kompiuterio, ji išgirdo, kad suveikė jos tėvo A. G. vardu registruoto ir jų šeimai priklausančio automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsauginė signalizacija ir pažvelgusi pro buto langą pamatė, kad kitas automobilis (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš savo vietos prie Naujakiemio g. 14-jo namo antrojo įėjimo, savo priekine dalimi atsitrenkė į jų automobilį, taip pat stovėjusį prie minėto namo įėjimo. Ji savo mamos nenorėjo žadinti, nes į jų automobilį atsitrenkęs kitas automobilis (duomenys neskelbtini), vis tiek spėjo nuvažiuoti. Praėjus maždaug 15 minučių, ji išgirdo, kad į namo kiemą atvažiavo kažkoks automobilis ir pažiūrėjusi pro savo buto langą pamatė, kad tai tas pats minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), kuris prieš tai kliudė jų automobilį, vėl atvažiavo į Naujakiemio g. 14-jo namo kiemą ir jo vairuotojas norėjo pastatyti šį automobilį į tą pačią vietą iš kur buvo prieš tai išvažiavęs, bet jam nepavyko to padaryti, nes jis nesugebėjo tilpti į tarpą tarp automobilių. Taip pat atkreipė dėmesį, kad šio automobilio priekinis buferis yra nulūžęs ir karojo. Po ko paminėtas automobilis (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Naujakiemio g. 14-jo namo kiemo ir ji jo daugiau nebematė. Ji nematė, kas vairavo minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) ir kiek asmenų buvo šiame automobilyje, taip pat neįsidėmėjo šio automobilio valstybinių numerių, tik pamena, kad tai buvo keturių durelių, pilkos-sidabrinės spalvos automobilis.

Kaltinamųjų kaltė taip pat grindžiama byloje esančiais įrodymais - įvykio vietos apžiūros protokolu 2011-01-09 ( 1 t. b.l. 11-14), daikto apžiūros protokolu 2011-01-20 ( 1 t. b.l. 31-33), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2011-01-19 ( 1 t. b.l. 51-52), automobilio apžiūros protokolu ( 1 t. b.l. 57-62), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2011-02-24 ( 1 t. b.l. 72), daiktų apžiūros protokolu 2011-02-24 ( 1 t. b.l. 73-75), įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu 2011-02-10 ( 1 t. b.l. 171-177) bei įtariamojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu 2011-03-29 ( 2 t. b.l. 16-17).

Tokiu būdu kaltinamųjų kaltė yra visiškai įrodyta.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jie pagrobė svetimą turtą – automobilį. Automobilio pagrobimas yra jų veiką kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamieji nusikaltimą įvykdė, būdami nepilnamečiai. Kaltinamieji A. S. ie E. M. anksčiau teismo neteisti, nebausti administracine tvarka, charakterizuojami gerai, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino žalą – A. S. visą, E. M. dalį žalos, manytina, jog ateityje jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas daro išvadą, jog yra visos sąlygos taikyti šių kaltinamųjų atžvilgiu LR BK 93 str. ir juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis R. V. taip pat nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis. Tačiau anksčiau jis jau teismo teistas, šią nusikalstamą veiką jis padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93 str., 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2010-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 16 d. ir laikyti, kad R. V. bausmę atlikęs 2011 m. spalio 16-tai dienai.

A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., paskirti A. S. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto.

E. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., paskirti E. M. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto.

Patvirtinti susitarimą, kad E. M. įstatyminė atstovė R. M. iki 2011 m. gruodžio 1 d. atlygins likusią žalos dalį – 850 litų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. S. panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.