Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės

dalyvaujant ieškovo UAB „Serneta“ atstovui advokatui Laimonui Šileriui, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Vladai Banevičienei, trečiojo asmens UAB „Neste Lietuva“ atstovui advokatui Linui Sesickui viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Serneta“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-5873-199/2010 pagal ieškovo UAB „Serneta“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „SEB Lizingas“, UAB „Neste Lietuva“ (buvusi UAB „Automatinės degalinės“), UAB „Aidarsa“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl nuomos teisių gynimo, administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovas prašė (1 t., b.l. 129-133) pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009-03-25 patvirtintą žemės sklypo, esančio Kuršių g. 1, Kauno mieste, naudojimosi tvarkos nustatymo planą; panaikinti šio plano pagrindu priimtą Kauno apskrities viršininko 2009-10-23 įsakymą Nr. 02-01-10381.

Sprendime nurodyta, kad nustatyta, jog ieškovas yra nekilnojamųjų daiktų, t.y. pastato prekybos pastato, kurio unikalus Nr. 4400-0417-6363, plane pažymėto 2E1g ir kuris yra padalintas į du turtinius vienetus, t.y. negyvenamąsias patalpas, kurių unikalus Nr. 4400-0511-4541:1335, ir lošimo automatų saloną, kurio unikalus Nr4400-0511-4563:1337; kitų statinių, kurių unikalus Nr.4400-0512-6102, inžinierinių tinklų - nuotekų tinklų, unikalus Nr. 4400-0551-9397; inžinierinių tinklų – lietaus nuotekų tinklų, unikalus Nr. 4400-0551-9486; inžinierinių tinklų - vandentiekio tinklų, unikalus Nr. 4400-0551-9500, esančių Kuršių g.1, Kaune, savininkas, ką patvirtina nekilnojamojo turto išrašai (1 t., b.l. 76-90). Nekilnojamojo turto registre adresu Kuršių g. 1, Kaune, įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. 1901-0010-0005, kadastrinis Nr. 1901/0010:5, kurio plotas – 1.000 ha, nuosavybės teise priklausantis Lietuvos Respublikai, įregistruotas juridinis faktas, kad sudaryta nuomos sutartis su UAB „Serneta“, pagrindu nurodyta nuomos sutartis 1994-09-15 Nr. 19/2579-1, pirkimo-pardavimo sutartis 2006-12-28, plotas 1 ha (1t., b.l. 89). Tačiau iš nekilnojamojo turto išrašo 2010-06-07 matyti, kad negyvenamąsias patalpas, prekybos patalpas 1-19; 1-74; 1-75, kurių unikalus Nr. 4400-0511-4563:1337, vidutinės rinkos vertės - 263000 Lt, pirkimo – pardavimo sutarties 2010-05-13 Nr. 2229-7, priėmimo-perdavimo akto 2010-05-13 Nr. 2230-7 pagrindu UAB „Serneta“ pardavė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, šios patalpos nuo 2010-05-31 įregistruotos nuosavybės teise UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (2 t, b.l 68,69). Iš 2010-06-07 nekilnojamojo turto išrašo, registro Nr. 44/347506 matyti, kad UAB „Serneta“ nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos - Prekybos patalpos nuo 1-1 iki 1-18; nuo 1-20 iki 1-73, kurių unikalus Nr. 4400-0511-4541:1335, adresu Kuršių g.1, Kaune (2 t., b.l. 70). Iš nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašų matyti, kad trečiajam asmeniui UAB „SEB Lizingas“ nuosavybės teise priklauso pastatas - operatorinė su parduotuve, plane indeksu pažymėta 1E1g, kurio unikalus Nr. 1999-8003-9010; bei kiti statiniai, t.y. suskystintųjų dujų modulis: dujų kolonėlė k3, dujų rezervuaras r2, kiemo aikštelė b4, b8,b7, kurių unikalus Nr. 4400-0512-6043 (1t., b.l. 76-81). Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad trečiajam asmeniui UAB „Automatinės degalinės“ nuosavybės teise priklauso kiti statiniai, unikalus Nr. 4400-0417-6385, t.y. degalinės technologinė įranga: kolonėlės k1,k2, rezervuaras rt, kiemo aikštelės b5,b6,b9; išorės inžinieriniai tinklai, stoginė (1t., b.l.76-81). Iš KAVA Kauno miesto Žemėtvarkos skyriaus rašto 2009-05-08 Nr. S2-942 matyti, kad KAVA UAB „Serneta“ išsiuntė valstybinės žemės sklypo, esančio Kuršių g. 1, Kaune Kauno miesto plano kopiją su nustatytomis sklypo dalimis, reikalingomis kiekvienam atskiram statiniui eksploatuoti susipažinimui (1 t., b.l. 9). Iš žemės sklypo 10000 kv.m. naudojimosi tvarkos nustatymo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus, esančio Kuršių g.1, Kaune matyti, kad žemės sklypo naudojimosi tvarka nustatyta pastatų pirkimo-pardavimo 2005-02-22 sutartimi Nr. 1-1184 bei pasidalijimo planu. Pradiniai žemės sklypo duomenys atitinka Kauno miesto valdybos urbanistikos ir architektūros skyriaus 1994-06-10 parengtam žemės sklypo planui ir įregistruotam nekilnojamojo turto registre. Kiti duomenys nustatyti 2008-11-10, atliekant papildomus kadastrinius matavimus. Planas suderintas su UAB SEB VB Lizingas“, UAB „Alexela Oil“. 2009-10-23 Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-01-10381 „Dėl valstybės žemės sklypo Kuršių g.1, kadastro duomenų patikslinimo ir 1994-09-15 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 19/2579-1 pakeitimo“ yra pakeista 1994-09-15 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 19-2579-1, sudaryta su UAB „Irva“, nuomos sutarties teisių perėmėja UAB „Serneta“, t.y. pakeistas išnuomojamo žemės sklypo dydis nuo 1,0000 ha iki 0,8839 ha (1 t., b.l.19, UAB „Serneta“ techninė byla, b.l.123-125). Byloje yra pateikta valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis 1994-09-15, iš kurios matyti, kad 1994-09-15 Kauno miesto valdyba išnuomojo UAB „Irva“ 10000 kv.m. žemės sklypą, esantį Kuršių g.1, Kaune, iki 2093-09-15 (b.l. 12,13). Iš Kauno apskrities viršininko sutikimo „Dėl žemės nuomos teisės perleidimo“ 2005-02-15 Nr. 10-224 matyti, kad KAVA sutinka, jog UAB „Irva“ perleistų pastatą 1E1g, kurio unikalus Nr. 1999-8003-9010, bei kiemo statinius, esančius Kuršių g.1, Kaune. Žemės sklype, esančiame Kuršių g. 1, Kaune, 1ha randasi nekilnojamieji daiktai, priklausantys ieškovui UAB „Serneta“ bei tretiesiems asmenims UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Automatinės degalinės“, buvęs pavadinimas UAB „Alexela Oil“, UAB „SEB Lizingas“, tačiau valstybinės žemės nuomos sutartis yra sudaryta tik su ieškovu UAB „Serneta“. Byloje yra pateikta pastatų pirkimo-pardavimo sutartis 2005-02-22, sudaryta tarp UAB „Hydro Tehaco“, UAB „Aidarsa“, UAB „Irva“, kuria UAB „Irva“ pardavė kitus statinius, unikalus Nr. 4400-0417-6385, t.y. rezervuarą r1, degalinės technologinę įrangą, kolonėles k1,k2, kiemo aikšteles b5,b6, b9, inžinierinius tinklus, stoginę, be to, pardavė pastatą operatorinę su parduotuve, buvusius pamatus 1HO, kurių unikalus Nr. 1999-8003-9010, kitus statinius, t.y. suskystintųjų dujų modulį, dujų kolonėlę k3, dujų rezervuarą r2, kiemo aikšteles b4, b8, b7, kurių unikalus Nr. 4400-0512-6043. Šios sutarties 6.1p. šalys susitarė, kad žemės sklypo dalis, prie šios sutarties plane pažymėta linija ir raidėmis A-B-C-D-E-F, sudaranti 1080 kv.m. ploto, šalių susitarimu priskiriama pastatams. Likusi žemės sklypo dalis, sudaranti 8920 kv.m, lieka pardavėjui. Šios sutarties 6.2.p. šalys sutarė imtis visų reikiamų veiksmų, kad žemės sklype, žemės sklypo daliai, plane pažymėtai linija ir raidėmis E-F-G-H, sudarančiai 170 kv.m. ploto, būtų registruota kaip servitutas (1t., b.l. 91-100). Kaip matyti iš nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašų UAB „Aidarsa“ perleido jai nuosavybės teise priklausius statinius UAB „SEB lizingas“. Ieškovas, nesutikdamas su Kauno miesto savivaldybės urbanistikos skyriaus patvirtintu planu 2009-03-25, nurodo į tai, kad ieškovo pastatas 2E1g ir kiemo aikštelės b1, b2, b3 užima visą žemės sklypo plotą, išskyrus sklypo dalį, kuri plane pažymėta linija raidėmis A-B-C-D-F, kurios plotas yra 1080 kv.m. Tokiu būdu ieškovas nurodo, kad pastatas 2E1g ir kiemo aikštelės b1, b2, b3 užima 8920 kv.m, šią aplinkybę grindžia UAB „Kagema“ planu bei prie sutarties 2005-02-22 esančiu planu (1t., b.l. 91-100, 2t, b.l. 85-87). Tačiau iš plano parengto 2010-06-23 UAB „Kagema“ matyti, kad šis planas atliktas neatlikus kadastrinių matavimų, nėra suderintas su trečiaisiais asmenimis bei su atitinkamomis institucijomis. Ieškovui nuosavybės teise priklausantys statiniai žemės sklype Kurčių g. 1, Kaune, užima apie 8000 kv.m, iš kurių 113,63 kvm. nuosavybės teise užima statiniai, nuosavybės teise priklausantys UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o pagal Kauno miesto savivaldybės urbanistikos skyriaus patvirtintą planą, ieškovui atitenka 8839 kv.m. dydžio žemės sklypo dalis, kartu su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ statiniais. Todėl akivaizdu, kad ieškovui šiame žemės sklype nustatoma didesnė dalis žemės sklypo nei užstatyta ieškovui nuosavybės teise priklausančiais statiniais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės patvirtinto plano 2009-03-25, šis planas atliktas pagal kadastrinius matavimus, be to, atitinka žemės sklypo Kuršių g.1, 1.0000 ha ribų planui, Kuršių g.1, Kaune sudarytam 1994-06-10 Kauno miesto valdybos, kuris randasi nekilnojamojo turto byloje (nekilnojamojo turto byla, inv. 25677). Ieškovas nepagrįstai nurodo, jog planas, kuriame nustatytos sklypo dalys, reikalingos kiekvienam statiniui eksploatuoti, nustatytos nesivadovaujant teritorijų planavimo dokumentu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.14 punkte yra nustatyta, jog naudojami valstybinės žemės sklypai, suformuoti pagal žemės sklypų ribų specialiuosius planus, parduodami ar išnuomojami asmenims, pateikusiems prašymus parduoti ar nuomoti šiuos žemės sklypus, jeigu žemės sklypų ribų specialieji planai patvirtinti iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo dienos (2004 m. gegužės 1 d.). Žemės sklypas Kuršių g. 1, Kaune, buvo suformuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre nuo 1994 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimas Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ nereikalauja, kad nustatant jau suformuoto žemės sklypo dalis būtų parengtas naujas teritorijų planavimo dokumentas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.394 straipsnis numato, kad pirkėjui kartu su nuosavybės teise į nekilnojamąjį daiktą - pastatą ar įrenginį, perduodamos ir teisės į tą žemės sklypo dalį, kurią daiktas užima ir kuri yra būtina naudoti pagal paskirtį. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip ir pardavėjas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.551 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais. Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalis numato, kad valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais. Kadangi šiuo metu žemės sklype Kuršių g. 1, Kaune, esantys statiniai nuosavybės teise priklauso UAB „Serneta“, UAB „SEB Lizingas“ ir UAB „Alexela Oil“, todėl UAB „Serneta“ neturi teisės į viso valstybinės žemės sklypo Kuršių g. 1, Kaune, nuomą. Teismas konstatavo, kad Kauno apskrities viršininko 2009-10-23 įsakymas Nr. 02-01-10381 nepažeidžia ieškovo kaip savininko minėtų pastatų bei kaip žemės sklypo nuomininko teisių, kadangi jam yra suteikta daugiau žemės sklypo nei užima jam nuosavybės teise priklausantys statiniai, esantys šiame žemės sklype, priešingu atveju būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės, kuriems nuosavybės teise priklauso šiame žemės sklype statiniai. Be to, nei Kauno miesto savivaldybės urbanistikos skyriaus patvirtintas 2009-03-25 planas, nei Kauno apskrities viršininko įsakymas 2009-03-25 Nr. 02-01-10381 neprieštarauja galiojančioms teisės normoms Lietuvos Respublikoje, nepažeidžia kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Kauno miesto savivaldybės patvirtintame plane 2009-03-25, kuris suderintas su UAB „SEB Lizingas“ bei UAB „Alexela Oil“, šiuo metu pavadinimas UAB „Automatinės degalinės“, yra išskirtos statiniams eksploatuoti reikalingos dalys ir nustatytas jų plotas, jį sudarant buvo atlikti kadastriniai matavimai, jis atitinka žemės ribų planui 1994-06-10. Kauno apskrities viršininko įsakymas 2009-10-23 yra priimtas esant žemės sklypo Kuršių g.1 1994-06-10 planui. Ieškovas neįrodė, kad ieškovo aikštelė patenka į trečiųjų asmenų naudojimui paskirtą žemės sklypo dalį. Be to, ieškovas yra praleidęs LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str.1 d. numatytą terminą kreiptis į teismą dėl Kauno apskrities viršininko 2009-10-23 įsakymo bei Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2009-03-25 patvirtinto žemės sklypo plano apskundimo. Ieškovas neprašė teismo atnaujinti terminą šiems aktams apskųsti, nors atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašė teismo taikyti ieškinio senatį.

Ieškovas UAB „Serneta“ apeliaciniu skundu (3 t., b.l. 51-54) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - UAB „Serneta“ ieškinį tenkinti: pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. kovo 25 d. patvirtintą žemės sklypo, esančio Kuršių g.1, Kauno m., naudojimosi tvarkos nustatymo planą ir panaikinti šio plano pagrindu priimtą Kauno apskrities viršininko 2009 m. spalio 23 d. įsakymą Nr. 02-01-10381. Apeliaciniame skunde išdėstyti šie motyvai: 1.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį, praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. numatytą terminą kreiptis į teismą dėl Kauno apskrities viršininko 2009-10-23 įsakymo bei Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2009-03-25 patvirtinto plano. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2009 m. kovo 25 d. patvirtino žemės sklypo plano ieškovas padavė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui. Skundas teismui buvo paduotas 2009 m. gruodžio 4 d., tai yra nepraėjus vienam mėnesiui nuo tos dienos, kai ieškovas sužinojo apie 2009 m. kovo 25 d. patvirtintą planą. Kauno apygardos administracinis teismas 2009-06-22 nutartimi atsisakė priimti skundą, nurodydamas, kad skundžiamas sprendimas negali būti laikomas teisės aktu ir kilęs ginčas nenagrinėtinas administraciniuose teismuose. Skundą dėl Kauno apskrities viršininko 2009 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. 02-01-10381 panaikinimo Kauno apygardos administraciniam teismui ieškovas padavė 2009 m. gruodžio 4 d., t.y. nepraleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatyto vieno mėnesio termino. Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti skundą, nurodydamas, kad šis ginčas yra kilęs tarp žemės savininko ir nuomininko dėl nuomojamos žemės sklypo dydžio ir ribų, t.y. iš civilinių teisinių santykių, todėl jis turi būti nagrinėjamas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme. Abiejų reikalavimų atveju neturėtų būti taikomas Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio terminas skundui paduoti. Nei Kauno apskrities viršininko administracija, nei šios institucijos teisių perėmėjas taikyti ieškinio senatį neprašė. Teismas, taikydamas ieškinio senatį reikalavimui dėl Kauno apskrities viršininko 2009 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. 02-01-10381, pažeidė LR CK 1.126 str. 2 d.; 2. Teismas, darydamas išvadą, kad ieškovui žemės sklype nustatoma didesnė žemės sklypo dalis nei užstatyta ieškovui nuosavybės teise priklausančiais statiniais, neatsižvelgė į tai, kad į ginčo žemės sklypą patenka ne tik nekilnojamojo turto objektai (statiniai, aikštelės ir kt.), bet ir neinventorizuoti žemės sklypo plotai, kuriuos užima želdiniai. Pagal savo padėtį žemės sklype, šie plotai yra įsiterpę tarp ieškovui priskirtų inventorizuotų nekilnojamojo turto objektų, todėl šie plotai priskirtini ieškovui; 3. Nepagrįsta teismo išvada, kad 2009 m. kovo 25 d. patvirtintas žemės sklypo planas, kuriuo nustatytos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti, buvo parengtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių reikalavimų. 2009 m. kovo 25 d. patvirtintu žemės sklypo planu nustatytos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti, o pagal Taisyklių 30.10 punkto nuostatas išnuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal teritorijų planavimo dokumentą ir jo pagrindu parengtą išnuomojamo žemės sklypo planą. 1994 metais, kai buvo tvirtinamas žemės sklypo planas, šiuo metu sklype esantys statiniai dar net nebuvo pastatyti; 4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CK 6.394 str. nuostatas. Pagal 2005 m. vasario 22 d. pirkimo pardavimo sutartį UAB „Hydro texaco“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „Alexela Oil“, dar vėliau - į UAB „Automatinės degalinės“) iš UAB „Irva“ nupirko nekilnojamąjį turtą: kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (degalinės technologinė įranga: kolonėlės k1, k2, rezervuaras r1, kiemo aikštelės b5, b6, b9, išorės inžineriniai tinklai, stoginė) - unikalus Nr. 4400-0417-6385, o UAB „Aidarsa“ iš UAB „Irva“ nupirko nekilnojamąjį turtą: pastatas - operatorinė su parduotuve, unikalus Nr. 1999-8003-9010, kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (suskystintų dujų modulis: dujų kolonėlė k3, dujų rezervuaras r2, kiemo aikštelė b4, b8, b7), unikalus Nr. 4400-0512-6043. 2005 m. vasario 22 d. pirkimo pardavimo sutarties 6.1. punkte buvo nustatyta, kad žemės sklypo dalis, prie sutarties pridedame plane pažymėta linija ir raidėmis A-B-C-D-F., sudaranti 1080 kv.m. ploto, šalių susitarimu priskiriama pastatams, t.y. aukščiau nurodytam parduodamam turtui, o likusi žemės sklypo dalis, sudaranti 8920 kv.m., lieka pardavėjui. 2005 m. vasario 23 d. pirkimo pardavimo sutartimi, UAB „Irva“ pardavė UAB „Serneta“ nuosavybėn - prekybos patalpas, unikalus Nr. 4400-0511-4541:1335, ir negyvenamąją patalpą - lošimo automatų saloną, unikalus Nr. 4400-0511 -4563:1337. 2006 m. gruodžio 28 d. pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Irva“ pardavė UAB „Serneta“ nuosavybėn - kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statiniai (kiemo aikštelė b1, b2, b3), unikalus Nr. 4400-0512-6102. 2006 m. gruodžio 28 d. pirkimo pardavimo sutarties 2.4. punkte buvo numatyta, kad UAB „Irva“ perdavė UAB „Serneta“ ir visas turimas nuomos teises į visą 1,0000 ha žemės sklypą, kurios UAB „Irva“ priklauso pagal 1994 m. rugsėjo 15 d. nuomos sutartį Nr. 19/2579-1; 5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas neteikė reikalavimo padalinti žemės sklypą tarp nuomininkų pagal UAB „Kagema“ parengtą planą. Šis planas buvo teikiamas tik kaip vienas iš galimų kilusio ginčo sprendimo variantų.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (3 t., b.l. 97-99) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Ginčijamas įsakymas yra individualaus pobūdžio administracinis aktas, todėl jo apskundimui turi būti taikomas įstatymo nustatytas vieno mėnesio terminas. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog įsakymas buvo gautas 2009-11-06, tuo tarpu ieškinys teismui pateiktas tik 2010-02-01, t.y. praleidus terminą šiam administraciniam aktui ginčyti. Apeliantas praleisto termino atnaujinti neprašė, o termino praleidimas yra pagrindas ieškiniui atmesti. Plano suderinimas negali būti prilyginamas administraciniam aktui, todėl nėra skundžiamas teismui ir negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Nesutikdamas su parengtame plane nustatyta naudojimosi tvarka, ieškovas turėjo teisę kreiptis į bendraturčius ar į teismą dėl kitokios naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tačiau to nepadarė. Apeliantas klaidingai nurodo, jog į ginčo žemės sklypą patenka ne tik nekilnojamojo turto objektai (pastatai ir statiniai), bet ir neinventorizuoti žemės sklypo plotai, kuriuos užima želdiniai. Žemės sklypo Kuršių g. 1 techninės apskaitos byloje esantis 1994-06-10 žemės sklypo ribų planas patvirtina, jog buvo inventorizuotas visas žemės sklypas, įskaitant ir apelianto nurodytas žemės sklypo dalis, kurias užima želdiniai. Pagal planą apelianto nurodyti želdinių plotai yra priskirti prie pastarojo naudojamos žemės sklypo dalies, todėl apeliacinio skundo teiginys, jog šie plotai turi būti priskirti apeliantui, yra visiškai nepagrįstas. Ginčo žemės sklype esančių statinių savininkų parengtame ir Kauno miesto savivaldybės administracijos suderintame plane buvo išskirtos statiniams eksploatuoti reikalingos dalys ir nustatytas jų plotas pagal pastatų pirkimo-pardavimo 2005 m. vasario 22 d. sutartį Nr. 1-1184 bei pasidalinimo planą. Prie pirkimo-pardavimo sutarties pridėtame žemės sklypo plane ir pačioje sutartyje nurodytos apytikslės plotų, priskiriamų statinių eksploatacijai, dalys, tuo tarpu ginčijamame plane statinių savininkų naudojami žemės sklypo dalių plotai apskaičiuoti tiksliai, atlikus sklypo kadastrinius matavimus, todėl nežymiai (81 kv.m) skiriasi nuo sutartyje nurodyto ploto. Be to, bylos nagrinėjimo metu apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog plane nurodytos žemės sklypo dalių ribos neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties plane nurodytų ribų, taip pat, jog jam nuosavybės teise priklausiusios aikštelės b1, b2 ir b3 patenka į trečiųjų asmenų naudojimui priskirtą žemės sklypo dalį, todėl plane nurodyta naudojimosi žemės sklypu tvarka ir statinių eksploatavimui priskirtos žemės sklypo dalys atitinka minėtos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir apelianto teisių nepažeidžia.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiojo asmens UAB „Neste Lietuva“ atstovas (3 t., b.l. 108-116) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Apeliantas įgijo statinius tik toje žemės sklypo dalyje, kuri nebuvo šalių susitarimu priskirta trečiojo asmens ir UAB „AIDARSA“ naudojimui, prie 2005-02-22 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1-1184 pridėtas žemės sklypo pasidalinimo planas buvo parengtas ne pagal tikslius geodezinius matavimus ir minėtame plane buvo nurodyti tik apytiksliai (preliminarūs) atitinkamų žemės sklypo dalių plotai, kurie turėjo būti patikslinti pagal teisės aktus atliekant tikslius žemės sklypo vidinių dalių geodezinius matavimus; pagal žemės sklype esančių statinių Kadastrinių matavimų bylos Nr. 25677, duomenis apeliantui ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantys ir žemės sklype esantys statiniai užima iš viso tik 7839,96 kv.m bendrojo ploto, t.y. 999,04 kv.m mažiau nei ginčo plane, kurį Taisyklių 32.1 p., 33 p., 34 p. ir 35 p. pagrindu patvirtino Kauno miesto savivaldybė. Žemės sklypas buvo suformuotas ir Lietuvos Respublikos vardu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas jau nuo 1994-09-15, o nuo 1994-09-15 iki 2006-12-29 visas žemės sklypas buvo ilgalaikiam terminui išnuomotas UAB „IRVA“, kuri tuo metu nuosavybės teise valdė visus nekilnojamojo turto objektus, buvusius žemės sklype, tačiau ši žemės sklypo nuoma nuo pat jos sudarymo momento prieštaravo CK 6.551 str. 2 d., kadangi žemės sklype tuo metu buvo ne tik apeliantui, bet ir kitiems asmenims priklausantys nekilnojamojo turto objektai. Žemės sklypas, kuriame buvo pastatyti keli nekilnojamojo turto objektai, buvo tuo metu galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka suformuotas, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir išnuomotas jau nuo 1994-09-15, todėl remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.14 punktu, teritorijų planavimo dokumentui prilygo žemės sklypo suformavimo planai, kurie buvo parengti dar iki 1994-09-15, o ginčo planas ir buvo parengtas pagal žemės sklypo išorines ribas, kurias nustatė žemės sklypo suformavimo planai, kurie buvo parengti dar iki 1994-09-15. Kauno miesto savivaldybės patvirtintas žemės sklypo ginčo planas buvo parengtas pagal: a) Kauno miesto valdybos urbanistikos ir architektūros skyriaus 1994-06-10 parengtą žemės sklypo planą, kuris buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, t.y. pagal pradinį žemės sklypo suformavimo planą, kuris pagal tuo metu galiojusius teisės aktus prilygo teritorijų planavimo dokumentui; b) trišalę 2005-02-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-1184, kurią 2005-02-22 sudarė tretysis asmuo ir UAB „AIDARSA“ kaip statinių pirkėjai bei UAB „IRVA“ kaip statinių pardavėjas, ir kurioje trečiojo asmens, UAB „AIDARSA“ ir UAB „IRVA“ geranoriškų ir tarpusavio susitarimu buvo nustatyta kiekvienai iš šalių nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatavimui reikalinga preliminari žemės sklypo dalis; c) 2005-02-23 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-1217, sudaryta tarp UAB „IRVA“ kaip patalpų pardavėjo ir apelianto kaip patalpų pirkėjo; d) trečiojo asmens užsakymu atliktus tikslius žemės sklypo geodezinius matavimus, kurie patikslino ir tiksliai detalizavo trišalėje 2005-02-22 pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 1-1184, kurią 2005-02-22 sudarė tretysis asmuo ir UAB „AIDARSA“ kaip statinių pirkėjai bei UAB „IRVA“ kaip statinių pardavėjas, nustatytas kiekvienai iš šalių nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatavimui reikalingas preliminarias žemės sklypo dalis. Objektyviai nėra kitokios alternatyvos vidiniam žemės sklypo dalių pasidalinimui tarp žemės sklype esančių statinių savininkų, nei numatyta ginčo plane, kadangi pagal ginčo planą, kurį 2009-03-25 suderino Kauno miesto savivaldybė ir remiantis kuriuo Kauno apskritis priėmė 2009-10-23 įsakymą Nr. 02-01-10381, žemės sklypo dalis, pažymėta žymeniu „A“, užimanti 875 kv.m. ir kuri yra skirta UAB „SEB lizingas“ (UAB „AIDARSA“) nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatavimui, bei žemės sklypo dalis, pažymėta žymeniu „B“, užimanti 286 kv.m., kuri yra skirta trečiojo asmens nuosavybės teise priklausančios degalinės eksploatavimui, iš viso sudaro 1161 kv.m bendrojo ploto; žemės sklypo dalis, pažymėta žymeniu „C“, užimanti 170 kv.m., ir žemės sklypo dalis, pažymėta žymeniu „D“, užimanti 8669 kv.m., kurios yra skirtos apelianto ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatavimui, iš viso sudaro 8839 kv.m bendrojo ploto. Žemės sklypo dalys, pažymėtos žymenimis „A“, „B“, „C“ ir „D“, yra būtent po atitinkamam statinių savininkui priklausančiais statiniais ir jos nustatytos pagal statinių buvimo Žemės sklype ribas. Byloje patenkinus apelianto keliamus reikalavimus būtų pažeistos kitų trečiųjų asmenų, kuriems nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys žemės sklype, teisės ir teisėti interesai bei tuo pačiu būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (3 t., b.l. 118) nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka. Teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė materialinės teisės normas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas UAB „Serneta“ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo dėl žemės sklypo, esančio Kauno m., Kuršių g. 1, unikalus Nr. 1901-0010-0005, dalių, reikalingų kiekvienam atskiram statiniui eksploatuoti pagal 2009-03-25 patvirtintą žemės sklypo planą panaikinimo bei dėl Kauno apskrities viršininko 2009 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. 02-01-10381 panaikinimo kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą. Kadangi skundus atsisakyta priimti kaip neteismingus šiam teismui, skundų padavimas nenutraukė ieškinio senaties, kas teisingai konstatuota ir skundžiamame sprendime (Lietuvos Respublikos CK 1.130 straipsnis). Teisėjų kolegija, sutikdama su skundžiamame sprendime išdėstytais motyvais, jų neatkartodama ir nedetalizuodama, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė aukščiau paminėtas Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką.

Lietuvos Respublikos CK 1.126 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Nagrinėjamu atveju ieškinio senatį prašė taikyti atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (3 t., b.l. 9), todėl apeliaciniame skunde neteisingai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieškinio senatį, šiuo atveju pažeidė minėtas Civilinio kodekso normas.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad į ginčo žemės sklypą patenka ne tik nekilnojamojo turto objektai (pastatai ir statiniai), bet ir neinventorizuoti žemės sklypo plotai, kuriuos užima želdiniai. UAB „Serneta“ techninės apskaitos byloje esantis Kauno miesto valdybos urbanistikos ir architektūros skyriaus 1994-06-10 parengtas žemės sklypo, esančio Kuršių g. 1, Kaune, planas patvirtina, kad buvo inventorizuotas visas žemės sklypas, tame tarpe ir žemės sklypo dalis, kurias užima želdiniai. Būtent šių želdinių plotai yra priskirti prie apelianto naudojamos žemės sklypo dalies.

Teisėjų kolegija, laikydama nepagrįstu apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl nuomojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Taisyklių reikalavimus, ir kad ginčo plane kiekvienam statiniui eksploatuoti reikalingos Žemės sklypo dalys bei jų plotas turėjo būti nustatyta pagal naujai parengtą teritorijų planavimo dokumentą, atkreipia dėmesį į tai, kad žemės sklypas, kuriame buvo pastatyti keli nekilnojamojo turto objektai, buvo tuo metu galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka suformuotas, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir išnuomotas nuo 1994 m. rugsėjo 15 d., todėl, vadovaujantis minėto nutarimo 2.14 punktu, teritorijų planavimo dokumentui prilygo Žemės sklypo suformavimo planai, kurie buvo parengti iki nurodyto laikotarpio. Ginčo planas ir buvo parengtas pagal Žemės sklypo išorines ribas, kurias nustatė Žemės sklypo suformavimo planai, parengti iki 1994 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaujantis minėtų Taisyklių 32.1 p., 33 p., 34 p. ir 35 p., savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas savivaldybės asmuo turi teisę parengti naudojamo žemės sklypo planą, kuriame būtų išskirstos kiekvienam statiniui eksploatuoti reikalingos žemės dalys ir nustatytas jų plotas. Šio norminio teisės akto pagrindu Kauno miesto savivaldybė žemės sklypo ginčo planą patvirtino pagal Kauno miesto valdybos urbanistikos ir architektūros skyriaus 1994-06-10 parengtą Žemės sklypo planą, kuris buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, trišalę 2005-02-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-1184, kurioje šalių susitarimu buvo nustatyta kiekvienai iš jų nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatavimui reikalinga preliminari žemės sklypo dalis, 2005-02-23 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-1217, sudarytą tarp UAB „IRVA“ kaip patalpų pardavėjo ir UAB „Serneta“ kaip patalpų pirkėjo bei pagal atliktus tikslius žemės sklypo geodezinius matavimus.

Lietuvos Respublikos CK 6.394 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir minėto straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai tokį nekilnojamąjį daiktą parduodant, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sistemiškai aiškindamas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatas, reglamentuojančias žemės tikslinę paskirtį, CK 6.551 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat poįstatyminius aktus, reglamentuojančius valstybinės žemės nuomos ne aukciono tvarka taisykles, aiškiai konstatuoja, kad pagrindinė valstybinės žemės nuomos sąlyga yra pastatų buvimas žemės sklype, o žemės naudojimas pagal pirmiau nurodytą tikslinę paskirtį siejamas su būtinumu eksploatuoti šiuos statinius. Tai reiškia, kad žemės sklypo nuomininkas išsinuomotame sklype turi plėtoti ūkinę veiklą, kurios plėtra neįmanoma be atitinkamų statinių eksploatavimo. Jeigu asmuo, ne aukciono tvarka išsinuomojęs valstybinės žemės sklypą, netenka nuosavybės teisės į pastatus arba šių pastatų kiekis sumažėja tiek, kad išnuomoto dydžio sklypas tampa nebereikalingas ūkinei veiklai plėtoti, t.y. nebelieka faktinio jo naudojimo su pastatais susijusioms reikmėms, yra pagrindas pripažinti, jog toks asmuo žemės sklypą naudoja ne pagal tikslinę naudojimo paskirtį, ir tai yra savarankiškas pagrindas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį (CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (2008-12-23 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2008; LAT 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Termesta" v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; bylos Nr. 3K-3-120/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rudalita" v. Vilniaus miesto savivaldybės taryba; bylos Nr. 3K-3-96/2008; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų bendrija ,,Spaudos rūmai" v. Vilniaus miesto savivaldybė; bylos Nr. 3K-3-180/2008). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovas UAB „Serneta“ ginčo žemės sklype turėtus statinius perleido UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybėn, taigi jokių pastatų ar kitų statinių žemės sklype, esančiame Kuršių g. 1, Kaune, neturi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo ieškinio reikalavimai dėl pripažinimo negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009-03-25 patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus žemės sklypo plano Kuršių g.1, Kaune, ir Kauno apskrities viršininko 2009-10-23 įsakymo Nr. 02-01-10381 panaikinimo yra neįrodyti, nepagrįsti. Ieškovo teisių bei teisėtų interesų nei Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus patvirtintas 2009-03-25 planas, nei 2009-10-23 Kauno apskrities viršininko įsakymas nepažeidžia.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės ir materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Atmetus apeliacinį skundą, atsižvelgiant į atstovo sugaištą laiką teisme, į atsiliepimo į ieškinį rengimą, iš apelianto trečiajam asmeniui UAB „Neste Lietuva“ priteistinos visos turėtos atstovavimo išlaidos (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu,

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Serneta“, įmonės kodas 12537217, 3194,40 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt keturis litus 40 ct) atstovavimo išlaidų UAB „Neste Lietuva“, įmonės kodas 211472890, naudai.