Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant atsakovei L. D., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovei L. D., trečiajam asmeniui M. D. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2012-10-23 ieškovas su atsakove pasirašė paskolos sutartį, kurios pagrindu suteikė atsakovei 3900 Lt paskolą (b.l. 3-5). Atsakovė nesilaikė sutarties mokėjimo grafiko sąlygų, t.y. kas mėnesį nemokėjo eilinių įmokų, todėl ieškovas sutartį nutraukė. Atsakovė sutarties sudarymo ir pinigų gavimo fakto neneigia, tačiau nurodo, kad sutartį pasirašė jos dukra, byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti M. D.. Atsakovės nuomone, skolą turėtų grąžinti M. D., nes gauti pinigai buvo panaudoti jos reikmėms. M. D. šių aplinkybių neneigia. Ji nurodo, kad sutartį motinos vardu pasirašė ji, dalyvaujant kurjeriui ir pačiai atsakovei, kuri sutiko su tuo, kad jos vardu būtų sudaryta sutartis ir kad jos parašu pasirašytų dukra M. D.. Šias aplinkybes patvirtina įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti M. D. (D.) parodymai (b.l.56-59), minėtų aplinkybių neneigia ir pati atsakovė.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.870 str. 2 d. numato, jog paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (realinė sutartis). Ieškovė sutarties neginčija. Kartu su sutartimi pasirašytas pinigų perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 6). Šio dokumento atsakovė taip pat neginčija. Sutinkamai su LR CK 1.70 str. 1 d., sutartis laikoma sudaryta per atstovą atsakovui išreiškus valią tokį sandorį sudaryti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta 2012-10-23 šalims pasirašius sutartį bei grynų pinigų perdavimo-priėmimo aktą.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t.y. negrąžino ieškovui paskolos sumos, tokiu būdu, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, kad su ieškiniu nesutinka, o paskolą paėmė jos dukra M. D., tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė (b.l. 24). Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo, kuriame pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas M. D. (D.), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-06-05 nutarimu buvo nutrauktas nenustačius M. D. veikoje nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., požymių (b.l. 11-12). Minėtame nutarime konstatuota aplinkybė, kad atsakovė L. D. pripažino, kad jos akivaizdoje ir jai sutikus, sutartyje pasirašė dukra M. D.. Kitų įrodymų atsakovė nepateikė. Tokiu būdu, spręstina, kad atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie ieškinio nepagrįstumą (CPK 178 str.).

Pagal sutartį už naudojimąsi paskola atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui fiksuotas 21,84 proc. palūkanas, o taip pat 0,05 proc. dydžio delspinigius, jeigu sutarties sąlygos yra vykdomos netinkamai (b.l. 4-5). Todėl ieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, todėl ieškovo prašymu iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodo, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 50 Eur (38 Eur šioje byloje ir 12 Eur (prij. civ. byloje Nr. L2-761-301/2015) žyminis mokestis (b.l. 14).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos teismo pašto išlaidos (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Mokilizingas“, į/k(duomenys neskelbtini), buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilniuje, naudai 1510,81 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dešimt eurų 81 ct) skolos, 137,58 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 58 ct) delspinigių, 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės L. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3,12 Eur teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.