- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2YT-20788-931/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- B. J. N.
- Advokatai
- Indrė Panavaitė
- Kategorijos
- 2.5.4.10Kiti su paveldėjimu pagal testamentą susiję klausimai
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje B. J. N. ir antstolė Irena Beliačic.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą pareiškėjai pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusio J. N. įpėdinei B. J. N. pagal 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2-577/2007.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-62-577/2007 patvirtinta taikos sutartis tarp J. N. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos, kuria J. N. įsipareigojo atlikti savavališkos statybos įteisinimo darbus žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatyto pagalbinio statinio – (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstruoto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). J. N. nevykdant taikos sutarties, 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-2-577/2007 buvo pateiktas vykdyti antstolei Irenai Beliačic.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija nuo 2010 m. sausio 1 d. vykdo apskričių viršininkų administracijų iki 2009 m. gruodžio 31 d. vykdytas teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros funkcijas. Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-62-577/2007 išieškotoju vykdymo procese pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-62-577/2007 buvo pakeista Inspekcija. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenis, registro Nr. 10/65319, yra įregistruotas juridinis faktas (7.4) įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, 2007 m. rugsėjo 19 d. Apylinkės teismo nutartis Nr. 2-62-577/2007, 2011 m. balandžio 6 d. Apylinkės teismo nutartis Nr. 2-62-577/2007 dėl statybos leidimo gavimo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai. Taip pat nurodyta, kad antstolė Irena Beliačic, vykdomojoje byloje pradėtoje pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą, 2016 m. balandžio 29 d. turto arešto aktu Nr. 2016-019691 apribojo ½ pastato – (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) disponavimo, naudojimo teises. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija savo nutartyse ne kartą nurodė, kad savavališkos statybos padariniai taikomi fiziniams ir juridiniams asmenims, vykdžiusiems statybą, jeigu šie asmenys gali įgyti teises ir pareigas, susijusias su savavališkos statybos padarinių pašalinimu. Jeigu juridinis asmuo reorganizuotas, o fizinis asmuo miręs, tokios savavališkų padarinių šalinimo teisės ir pareigos pereina jų teisių perėmėjams (CK 2.2, 2.97, 2.104, 2.111 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2006).
Aplinkybė, kad skolininkas J. N. mirė (duomenys neskelbtini) Inspekcijai tapo žinoma 2021 m. kovo 30 d., kai antstolė priėmė patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-11-14705, S-21-11-14711, S-21-11-14712, kuriuose ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas J. N. mirė. Atsižvelgiant į tai, jog bauda už teismo sprendimo nevykdymą yra nepaveldima asmeninė turtinė prievolė, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomosios bylos Nr. 0011/15/06292, 0011/16/00314, 0011/14/05015 buvo nutrauktos skolininkui mirus. Tačiau vykdomosios bylos Nr. 0011/08/04430 pagal 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2-577/2007 vykdymas antstolės Irenos Beliačic kontoroje tęsiamas. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija turi reikalavimo teises mirusiojo J. N. įpėdiniams vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/04430. J. N. mirė (duomenys neskelbtini), todėl trejų metų terminas nėra praleistas. Inspekcija gavo informaciją iš antstolės apie J. N. mirtį beveik pasibaigus trijų mėnesių laikotarpiui nuo šio įvykio. Inspekcija, gavusi informaciją iš antstolės apie skolininko mirtį, išsamiai išnagrinėjo pateiktus duomenis, turimus dokumentus, aiškinosi su tuo susijusias aplinkybes ir nustačiusi, kad reikia kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino atnaujinimo, 2021 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 2D-6957 kreipėsi į Vilniaus rajono 1-ąjį notarų biurą prašydama pateikti duomenis apie J. N. paveldėtojus ir jo teisių bei pareigų perėmėjus. Nurodyta informacija buvo reikalinga siekiant kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino atnaujinimo. Vilniaus rajono 1-asis notarų biuras 2021 m. gegužės 4 d. raštu Nr. S-41 Inspekcijai pateikė informaciją, kad mirusio J. N. palikimą pagal įstatymą su turto apyrašu priėmė sesuo B. J. N., kuriai paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Inspekcija nuolat atstovauja valstybę daugelyje vykdomųjų bylų, todėl neturėjo ir neturi objektyvių galimybių nuolat tikrinti Gyventojų registro duomenų registro duomenų, siekiant sužinoti, ar skolininkai nemirė, ir toks reikalavimas jos veiklai remiantis minėta kasacinio teismo praktika, nebūtų teisingas. Teismo sprendimus vykdo antstolis Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, todėl Inspekcija galėjo pagrįstai tikėtis gauti visą svarbią informaciją iš antstolio. Atsižvelgiant į tai, kad, pagal pateikiamus Nekilnojamojo turto duomenis, skolininkas J. N. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), todėl jo paveldimas turtas yra išlikęs ir sudaro galimybę užtikrinti, kad savavališkos statybos padariniai, kurių nepašalino J. N., būtų pašalinti jo paveldėtojos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. J. N. pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti iš dalies – atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą J. N. įpėdinei B. J. N. pagal 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-2-577/2007, dalyje dėl savavališkai rekonstruotos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Suinteresuotas asmuo B. J. N. atsiliepime nurodė, jog jai žinoma, jog vienas paveldėto turto objektų – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), J. N. buvo rekonstruotas nesilaikant šios srities teisės aktų reikalavimų,. Priimdama J. N. palikimą B. J. N. suvokė, kad atlikdama su palikimo priėmimu sietinus veiksmus tuo pačiu perima ir mirusiojo pareigas, sietinas su minėtos savavališkos statybos pasekmių pašalinimu. Apie tai ji nurodė ir vykdomąją bylą Nr. 0011/08/04430 administruojančiai antstolei Irenai Beliačic 2021 m. liepos 8 d. adresuotu raštu, iš kurio matyti, jog ji supranta savo – mirusiojo įpėdinės – pareigų, sietinų su savavališkos statybos padarinių šalinimu, turinį bei yra pasirengusi šias pareigas teisės aktų nustatyta tvarka gera valia vykdyti. B. J. N., siekdama įvykdyti iš brolio perimtą pareigą, sietiną su projektinės dokumentacijos nustatyta tvarka parengimu, suderinimu, statybą leidžiančio dokumento gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai gavimu, kreipėsi į architektę A. B., kuriai pavedė parengti projektinę dokumentaciją, atlikti kitus veiksmus ir šie veiksmai jau yra atliekami. Šios aplinkybės reiškia, kad atlikdama aukščiau nurodytus veiksmus B. J. N. perėmė ir procesines J. N. pareigas, nustatytas Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-577/2007 šalių sudarytoje taikos sutartyje bei teismo nutartyje, kuria ši taikos sutartis buvo patvirtinta ir civilinė byla nutraukta, o J. N. iki jo mirties šiame procese atlikti veiksmai yra privalomi jo įpėdinei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 ir 2 dalys). Dėl šios priežasties procesinis teisių perėmimas dėl minėtos savavališkos statybos padarinių pašalinimo turėjo būti vykdomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio taisykles, numatančias, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Atitinkamo kreditorinio reikalavimo Inspekcijos vardu J. N. įpėdinei reiškimas šioje susiklosčiusioje situacijoje vertintinas pertekliniu, nebūtinu veiksmu. Tai reikštų, jog iš esmės suinteresuotas asmuo pritaria 2021 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo šioje civilinėje byloje priimtoje nutartyje nurodytiems argumentams, t. y. mano, jog klausimas, sietinas su minėto kreditorinio reikalavimo pareiškimu ir (ar) prašymu atnaujinti praleistą terminą šiam reikalavimui pareikšti, neturėtų būti nagrinėjamas teisme. Inspekcijos nurodomos šio veiksmo atlikimo praleidimo priežastys neturėtų būti vertinamos svarbiomis jau vien dėl to, kad ši institucija, kuriai teisės aktais yra deleguotos itin svarbios funkcijos statybų priežiūros srityje, turinti atitinkamus valdingus įgalinimus, veikianti per daugelį darbuotojų, negali pasiteisinti neatlikusi tam tikrų veiksmų laiku dėl didelio darbo krūvio ar panašių aplinkybių. B. J. N., suvokdama šias aplinkybes vertina ir tai, jog nesutikimas su Inspekcijos pareiškimu pilna apimtimi ir (ar) jo netenkinimas šioje civilinėje byloje greičiausiai reikštų kitų procesų inicijavimą, galimus ginčus, kurių ji nepageidautų, nes pripažįsta prisiimtas ir iki mirties neįvykdytas minėtas J. N. prievoles, poziciją dėl jų išreiškė gera valia ir savo iniciatyva. Dėl šios priežasties suinteresuotas asmuo iš esmės sutinka su Inspekcijos pareikštu prašymu.
Suinteresuotas asmuo antstolė Irena Beliačic atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Antstolė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė prašė pareiškimą tenkinti iš dalies atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.63 straipsnis numato kreditorių reikalavimų pareiškimo ir jų tenkinimo tvarką paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.
Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tvarką reglamentuoja CPK XXXVIII skyrius (CPK 576 straipsnis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, be kita ko, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-62-577/2007 patvirtino Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir J. N. taikos sutartį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Įsiteisėjusios nutarties pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities administracijai išdavė vykdomąją raštą dėl priverstinio išieškojimo (vykdymo) J. N. atžvilgiu. Nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/08/004430 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomąją raštą.
Nustatyta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nuo 2010 m. sausio vykdo apskričių viršininkų administracijų iki 2009 m. gruodžio 31 d. vykdytas teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros funkcijas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-62-577/2007 išieškotojas vykdymo procese pakeistas į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos.
Pradinis išieškotojas ir J. N. teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi susitarė, jog J. N. įsipareigoja per 14 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos nustatyta tvarka parengti ir suderinti projektinę dokumentaciją, gauti statybos leidimą: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, savavališkai pastatyto pagalbinio statinio – (duomenys neskelbtini), esančios žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybai, numatant šios pirties bendrąjį plotą ne didesnį, kaip 25 kv. m. Patvirtintos taikos sutarties 3 punktu buvo nustatyta, jog jei nustatyta tvarka nebus parengta ir suderinta projektinė dokumentacija, nebus gautas statybos leidimas per 14 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, J. N. įsipareigoja savo lėšomis per 5 mėnesius nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį statinį – (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir pertvarkyti (duomenys neskelbtini) į padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0011/08/004430 duomenų nustatyta, kad J. N. įpareigojimų pašalinti savavališkos statybos padarinius tinkamai neįvykdė.
Nustatyta, jog J. N. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 2 dalis, 5.63 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Kadangi iki nurodyto termino pareiškėja nebuvo kreipusis į mirusiojo įpėdinius, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Pareiškėja teigia, kad apie J. N. mirties faktą sužinojo 2021 m. kovo 30 d., kai gavo antstolės Irinos Beliačic patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (dėl baudų, skirtų J. N., išieškojimo). Į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėja kreipėsi 2021 m. gegužės 31 d.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
Šiuo atveju laikytina, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nėra suėjęs, todėl pareiškėja turi teisę prašyti atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad dėl J. N. palikimo priėmimo pagal įstatymą su turto apyrašu į Vilniaus rajono 1-ąjį notarų biurą kreipėsi jo sesuo B. J. N., jai paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą išduotas 2021 m. birželio 10 d. Suinteresuotas asmuo B. J. N. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog priimdama J. N. palikimą ji suvokė, kad tuo pačiu priima ir mirusiojo pareigas, susijusias su savavališkos statybos padarinių pašalinimu bei yra pasirengusi šias pareigas teisės aktų nustatyta tvarka gera valia vykdyti.
Pareiškime teigiama, jog pareiškėja terminą praleido nežymiai dėl ne nuo jos valios priklausančių priežasčių. Pareiškėjos teigimu, ji nuolat atstovauja valstybę daugelyje vykdomųjų bylų, todėl neturėjo ir neturi objektyvių galimybių nuolat tikrinti Gyventojų registro duomenis siekdama sužinoti, ar skolininkai nemirė. Pareiškėja nurodo, kad 2021 m. gegužės 3 d. raštu kreipėsi į Vilniaus rajono 1-ąjį notarų biurą prašydama pateikti duomenis apie J. N. paveldėtojus.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas priežastis, kodėl per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nepareikšti kreditoriniai reikalavimai, ir atsižvelgęs į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, sprendžia, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjos vykdomos funkcijos ir jų apimtis lemia, jog ji neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno skolininko, nevykdančio įpareigojimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, mirtį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat pareiškėjos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, sužinojusi apie palikėjo mirtį, iš karto ėmėsi priemonių išsiaiškinti palikėjo paveldėtojus. Esant minėtoms aplinkybėms, pareiškėjai atnaujinamas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti J. N. palikimą priėmusiai įpėdinei pagal antstolės Irenos Beliačic vykdomą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomąją raštą (vykdomąją bylą Nr. 0011/08/004430).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578, 442, 443, 579-582 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, kreditoriniam reikalavimui pareikšti J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiai įpėdinei B. J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal antstolės Irenos Beliačic vykdomą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomąją raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-62-577/2007 (vykdomoji byla Nr. 0011/08/004430), dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.