Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.2.23.1.1; 2.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. rugsėjo 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams;

3) Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė 4 MGL (520 Lt) bauda;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta 4 MGL (150,60 Eur) bauda pakeista į 24 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 21 MGL (790,86 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 14 MGL (527,24 Eur) bauda. Bauda nesumokėta;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2024 m. sausio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su M. P., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bendrininkų grupė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. spalio 31 d., apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 100 Eur neteisėtai įgijo 0,3557 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė automobilyje „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. spalio 31 d., apie 23.00 val., kol šią narkotinę medžiagą, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2024 m. spalio 31 d., vakare, parke su draugu nusipirko narkotikų – kokaino. Nežino kaip kilo mintis įsigyti. Ten buvo 1 gramas kokaino, kurį pirko kartu su M. P. už 100 eurų. Tikslo platinti neturėjo. Kokainą laikė mašinoje „Citroen“. Ketino abu vartoti, bet nespėjo, nes atvažiavo policija ir rado narkotikus, kurie buvo prie mašinos bėgių svirties. Savo elgesį vertina blogai (3 t., b. l. 79–81).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290 straipsnis, BPK 291 straipsnis).

Iš 2024 m. lapkričio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 31 d., apie 23.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje, vairuotojo vietoje rastas M. P., keleivio vietoje rastas R. M.. Asmenys atrodė sunerimę, todėl buvo atlikta asmenų dalinė apžiūra, kurios metu draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrėjus automobilio saloną, ties pavarų perjungimo svirtimi rastas virtuvinis šaukštas su baltos spalvos, sintetinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. M. P. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo asmeniniam naudojimui. M. P. ir R. M. pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių medicininiam ištyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo (1 t., b. l. 8–13).

Iš 2024 m. spalio 31 d. – 2024 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrėtas automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio pavarų perjungimo svirties matoma popierinė servetėlė, dvi cigaretės ir metalinis, virtuvinis šaukštas su baltos spalvos sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Šaukštas su medžiaga paimamas (1 t., b. l. 14–22).

Iš 2024 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnė prieina prie kolegos, kuris apžiūrinėja automobilį, iš jo paima šaukštą su galimai narkotine medžiaga. Šaukštą su medžiaga nuneša į tarnybinį automobilį, fotografuoja, supakuoja. Pareigūnė atlieka kompiuteriu procesinius veiksmus. Antrame vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas prieina prie stovinčio „Citroen“ automobilio, paprašo apžiūrėti automobilio bagažinę, priėjęs prie keleivio klausia, ar jau viską suvartojo. Pareigūnas atlieka keleivio dalinę apžiūra, nieko neleistino neranda. Tada pareigūnas grįžta apžiūrėti automobilio, automobilyje randa šaukštą su galimai narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnas paklausia kas čia yra, asmuo atsako, kad kokainas. Pareigūnas pasikviečia kolegę, paduoda jai šaukštą ir toliau apžiūrinėja automobilį. Pareigūnas paklausia, kurio rastos galimai narkotinės medžiagos, asmuo, sėdintis vairuotojo sėdynėje, atsako, kad tai jo, kad skirtos asmeniniam naudojimui. Pareigūnas paprašo asmens išlipti iš automobilio, atlieka jo dalinę apžiūra. Asmens draugas teigia, kad tai ne kokainas, o soda. Pareigūnas toliau apžiūrinėja mašinos galą, nieko neleistino daugiau neranda. Pareigūnas informuoja asmenis, kad reikės vykti į klinikas priduoti šlapimą. Pareigūnas fotografuoja automobilį (1 t., b. l. 23–26).

Iš 2024 m. gruodžio 3 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad baltos spalvos milteliuose, esančiuose metalinio šaukšto valgomojoje dalyje, yra narkotinės medžiagos – kokaino. Kokaino grynos medžiagos kiekis 0,3557 g (1 t., b. l. 36–38).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. spalio 31 d. 23.35 val. paimtame M. P. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, heroino (1 t., b. l. 89).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. spalio 31 d. 23.40 val. paimtame R. M. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, heroino (1 t., b. l. 158).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Kaltinamasis R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. spalio 31 d. kartu su M. P. per „Telegram“ programėlę įsigijo narkotinės medžiagos – kokaino, už 100 eurų, kuris buvo paliktas prie „(duomenys neskelbtini)“ esančioje stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Po to, automobilyje „Citroen“, ties pavarų svirtimi turėjo šaukštą su kokainu, kurį ketino suvartoti, tačiau nespėjo, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Be paties kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai bei daiktiniai įrodymai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio pavarų perjungimo svirties rastas virtuvinis šaukštas su baltos spalvos sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Specialisto išvada patvirtina, kad baltos spalvos milteliuose, esančiuose metalinio šaukšto valgomojoje dalyje, yra narkotinės medžiagos – kokaino. Kokaino grynos medžiagos kiekis 0,3557 g.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, todėl įvertinus kaltinamojo R. M. parodymus, tarnybinį pranešimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, specialisto išvadas, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. M., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su M. P., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bendrininkų grupė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. spalio 31 d., apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 100 Eur neteisėtai įgijo 0,3557 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė automobilyje „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. spalio 31 d., apie 23.00 val., kol šią narkotinę medžiagą, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamojo gynėjas prašė R. M. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi R. M. 0,3557 g kokaino įsigijo per pusę su M. P., todėl R. M. priklausė apie 0,17 g kokaino, t. y. nedidelis kiekis šios narkotinės medžiagos.

Šiuo atveju pažymėtina, jog kaltinamasis R. M. narkotinę medžiagą įsigijo veikdamas bendrai su kitu asmeniu, už narkotinę medžiagą bendrai sumokėjo 100 eurų, taip pat būdami kartu, ją laikė automobilyje „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ketino kartu minėtą narkotinę medžiagą suvartoti, t. y. bendrais veiksmais realizavo nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. kartu su kitu asmeniu bendrai įsigijo ir laikė daugiau nei 0,2 g, bet mažiau nei 20 g kokaino, todėl inkriminuojama veika atitiko nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), požymius ir, šią veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nėra teisinio pagrindo.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija papildyta naujomis alternatyviomis bausmėmis – viešaisiais darbais ir laisvės apribojimu, darytina išvada, kad nauja BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija šiuo atveju švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.). Kaltinamasis buvo įspėtas dėl veikos perkvalifikavimo, laiko pasirengti gynybai neprašė.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prokurorė taip pat prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas. Įvertinus tai, kad ankstesniais nuosprendžiais R. M. teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, likusi nesumokėta nedidelė baudos bausmės dalis, kitas bausmes atlikęs, už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis teisiamas pirmą kartą, recidyvistu kaltinamojo nepripažįsta, o recidyvo kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, teismas taip pat nepripažįsta.

Skiriant kaltinamajam R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 159–178), baustas administracine tvarka, sumokėjęs ne visas paskirtas baudas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 184–188), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 181, 183), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 259 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, todėl tokia bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis R. M. nedirba, sumokėjęs ne visas paskirtas nuobaudas, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjęs, likusi nesumokėta baudos dalis – 181,49 Eur, todėl įvertinus tai, kad kaltinamasis tik šios bylos nagrinėjimo metu pradėjo mokėti baudą, susitarė su antstoliu dėl baudos mokėjimo dalimis, o paskirta bauda jokios įtakos jam nepadarė ir nuo naujų veikų darymo nesulaikė, R. M. baudos bausmė neskirtina. Kaltinamajam neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismo nuomone, ši bausmė nepasieks jai keliamų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam R. M. skirtina sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Nusikalstamą veiką R. M. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi subendrintina BK 64 straipsnio pagrindu taikant visišką bausmių sudėjimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu R. M. paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi – 181,49 Eur, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant visą likusią nesumokėtą baudos dalį, ir R. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 20 (dvidešimties) parų areštas ir 181,49 Eur bauda.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

Kadangi R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, augina du mažamečius vaikus, be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 10 punktu, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. M. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 152–155), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninė laikmena (1 vnt.), supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje. Kitų daiktinių įrodymų klausimas išspręstas byloje Nr. e1-1092-725/2025.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu R. M. paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi – 181,49 Eur, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant visą likusią nesumokėtą baudos dalį, ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą ir 181,49 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 10 punktu, R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. M. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimą vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti R. M., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jei bauda nesumokama savarankiškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninę laikmeną, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.