Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant institucijos atstovui R. A., gynėjui adv. Tomui Leščinskui, A. A., išnagrinėjęs A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išilavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 2 d., 4.17 val. A. A. Šilutės r., Traksėdžių k., Šilojų g. vairavo automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,93 promilės).

A. A. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Tą naktį jis turėjo nuvežti draugą į Klaipėdą, tačiau kadangi buvo iš vakaro gėręs alaus, jo automobilį vairavo draugas L. N.. Važiuojant iki Traksėdžių kaimo, niekas nevažiavo nei iš galo, nei ką nors sutiko. Policijos automobilio nematė, garsinio ar šviesos signalo nematė ir negirdėjo. Ramiai atvažiavo į Traksėdžius, draugas pasiėmė daiktus ir bilietą iš draugės, kuri jau laukė ant šaligatvio, parūkė ir tada privažiavo policijos pareigūnai, kurie nurodė jam nusistatyti blaivumą, nes atseit, apsikeitė keleivis su vairuotoju vietomis. Iš tikrųjų to nebuvo, jis automobilio nevairavo, todėl protokolą surašė nepagrįstai. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojai R. Š. ir P. E. parodė, kad patruliuodami Lietuvininkų g. apie 4 val. pastebėjo nuo Rusnės greitai atvažiuojantį automobilį. Nutarė jį sustabdyti, tačiau automobilis dideliu greičiu nuvažiavo link Klaipėdos. Jie pradėjo vytis, važiavo 130-140 km/h greičiu, tačiau manė, kad nepavys jei automobilis važiuos per geležinkelio pervažą. Tačiau jų nuostabai, automobilis pasuko į Šilojų gatvę. Prisiviję ir šviesdami tolimomis šviesomis matė, kaip atsidarė abejos priekinės durelės ir vairuotojas apsikeitė su keleiviu vietomis. A. A. tai buvo paaiškinta, tačiau jis vis tiek aiškino, jog vairavo ne jis. Vėliau jis kažkam skambino ir sakė, kad papuolė į bėdą, kad jį sustabdė. Po įkalbinėjimų sutiko pūsti į alkotesterį. Nieko daugiau šalia nebuvo, jokios merginos nesimatė.

Liudytojas L. N. parodė, kad tą naktį jis turėjo nuvažiuoti į Klaipėdą, iš kur turėjo važiuoti į Vilnių. Buvo sutaręs, kad į Klaipėdą nuveš A. A., tačiau kadangi jis buvo iš vakaro išgėręs alaus, automobilį vairavo jis (L. N.). Važiavo normaliu greičiu: Rusnė-Klaipėda, apie 90 km/h, Šilutė-Traksėdžiai – 50-60 km/h greičiu. Kitų automobilių nesutiko, iš galo taip pat nė vienas automobilis nevažiavo. Nuvažiavus į Traksėdžius, jo jau laukė draugė su daiktais ir bilietu ir viską pasiėmus bei A. A. parūkius, sėdo į automobilį važiuoti į Klaipėdą. Tik pajudėjus, privažiavo tarnybinis policijos automobilis ir pareigūnai pradėjo forminti A. A. pažeidimą. Iš tikrųjų automobilį vairavo jis, A. A. sėdėjo šalia keleivio vietoje.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nors jis aiškina, kad automobilį vairavo L. N., tačiau liudytojai – policijos pareigūnai R. Š. ir P. E. aiškiai nurodė, kad tiesiogiai matė apsikeitimą vietomis. Gatvėje buvo tamsu, tačiau automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apšvietė savo automobilio šviesomis, todėl vaizdas buvo gerai matomas. Be to, policijos pareigūnai parodė, kad jie vijosi automobilį BMW nuo Šilutės Šilutės rajono savivaldybės administracijos pastato iki Traksėdžių k. Vienu momentu jie važiavo apie 130-140 km/h greičiu ir kadangi vejamas automobilis važiavo labai greitai, manė, jog jo nepavys. Ir A. A., ir L. N. aiškino, kad važiavo normaliu greičiu, gal nežymiai viršijant leistiną maksimalų greitį, tai yra 50 km/h, tokie parodymai prieštarauja policijos pareigūnų parodymams. Pareigūnų parodymus patvirtina Vieningosios pajėgų valdymo sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad 2014-05-02, 4.07 – 4.08 val. Klaipėdos gatve policijos automobilis važiavo 138 km/h greičiu. Todėl netikėti pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Kaip vėliau paaiškėjo, A. A. buvo neblaivus ir tai buvo viena iš priežasčių, dėl ko jis stengėsi išvengti policijos sustabdymo. Be to pareigūnai nurodė, kad jie privažiavo prie BMW automobilio po 3-4 sekundžių po šio automobilio sustojimo. Todėl visiškai nerealiai atrodo A. A. ir L. N. aiškinimas, kad jie atvažiavę sustojo, susidėjo daiktus į automobilį, A. A. parūkė ir tik tada privažiavo policijos automobilis. Netikėti pareigūnų parodymais nėra pagrindo. A. A. ir L. N. aiškinimas vertintinas kritiškai, pagrįstai galima manyti, kad jie taip aiškina aplinkybes siekdami išvengti A. A. atsakomybės. A. A. teigia, kad pareigūnas R. Š. turi tikslą jį nubausti, kad tarp jų yra kažkokių asmeniškumų, tačiau konkrečiau nieko negalėjo pasakyti. Pats R. Š. bet kokius asmeniškumus neigė. Darytina išvada, kad įrodyta, jog A. A. vairavo automobilį neblaivus. Tokia jo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. ATPK 130² str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-368-733/2009 matyti, kad 2009-04-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu A. A. nubaustas 1000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus pagal ATPK 126 str. 1 d. Pagal bylos duomenis, paskirta bauda nėra sumokėta, tačiau nėra duomenų apie tai, kad ji būtų įvykdyta ar vykdoma priverstinai. Iš byloje esančio rašto matyti, kad antstoliui K. Košiui išsiųstas nutarimas 2010-09-30 (b.l. 22). Pagal ATPK 308 str. negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos. Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Todėl A. A. veika negali būti vertinama kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaivaus.

Atsižvelgiant į visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, linkusią daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie 2 paskirtų baudų sumokėjimą nėra, taip pat siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. A. skirtina vidutinė sankcijoje numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

A. A. paskirti 1 500 Lt baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams 6 mėnesiams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030). Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.