- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-17
- Bylos Nr.
- ATP-646-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00630-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2014 m. gegužės 7 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 2 d., 04.17 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai 2009 m. balandžio 22 d. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., kuri nėra įvykdyta.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. A. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., administracinę nuobaudą – 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 6 mėn.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. A. būtų pripažintas kaltu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymu ir paskirti administracines nuobaudas, numatytas minimo ATPK str. sankcijoje. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. A. veika negali būti vertinama kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, nes Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarimas, kuriuo A. A. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m., vykdyti antstoliui K. K. buvo perduotas 2010 m. rugsėjo 30 d. Šis teismo nutarimas yra vykdomas, duomenų, kad jis būtų įvykdytas nėra. Todėl mano, kad A. A. padaryta veika buvo kvalifikuota teisingai, t. y. pagal ATPK 130² str. ir būtent už šio pažeidimo padarymą jam turėjo būti paskirta administracinė nuobauda.
A. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad jo kaltė iš esmės įrodinėjama policijos pareigūnų parodymais. Teismas nevertino šių aplinkybių, kurios verčia abejoti policijos pareigūnų parodymų teisingumu, t. y. policijos pareigūnų darytame garso įraše pareigūnas R. Š. nurodė, kad apeliantą matė važiuojant Lietuvininkų gatve, teisme R. Š. paaiškino, kad automobilio vairuotoją užfiksavo tik vairuotojų apsikeitimo momentu Šilojų g. Policijos pareigūnų teigimu, apelianto vairuojamas automobilis važiavo dideliu greičiu, vijosi įsijungę ilgąsias žibintų šviesas. Iš teismui pateikto policijos pareigūnų daryto garso įrašo matyti, kad po automobilio sustabdymo, policijos pareigūnai nesiaiškino automobilio nestojimo aplinkybes. Apelianto santykiai su policijos pareigūnu R. Š. yra priešiški, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Teigia, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie pašalintų visas abejones dėl pažeidimo fakto ir apelianto kaltės dėl jo.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į A. A. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti. A. A. pripažintas kaltu padaręs vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kas kėlė grėsmę ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
A. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą palikti nepakeistą, o policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo pažeidimą perkvalifikavo iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 1 d. Antstolio pažyma patvirtina, kad 2009 m. balandžio 22 d. nutarimas vykdymui nebuvo perduotas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, kad A. A. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą grindė laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog A. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai konstatuotas lengvas girtumo laipsnis.
Vertinant A. A. padarytą veiką, teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir parodymais duotais teismo posėdžio metu (b. l. 8-9, 32-34) ir kita byloje esančia medžiaga. Visais šiais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. gegužės 2 d., 04.17 val., A. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. A. būtų pripažintas kaltu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymu ir paskirti administracines nuobaudas, numatytas minimo ATPK str. sankcijoje.
ATPK 130² str. numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Bylos duomenimis nustatyta, tai pažymėjo ir apylinkės teismas, kad A. A. Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, duomenų, kad nutarimas būtų vykdomas priverstinai nėra. Iš byloje esančio rašto matyti, kad antstoliui K. K. 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo išsiųstas nutarimas, tačiau 2014 m. kovo 25 d. pažymoje antstolio padėjėja M. A. nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarimas antstolio K. K. kontoroje nebuvo vykdomas, nes nebuvo pateiktas.
ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.
Taigi pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog A. A. veika negali būti vertinama kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, nes pasibaigė nuobaudos vykdymo terminas bei praėjo metai nuo tos dienos, ir teisingai perkvalifikavo A. A. padarytą pažeidimą iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 1 d.
A. A. apeliaciniu skundu prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teismo posėdžio metu A. A. teigė, kad automobilio nevairavo, 2014 m. gegužės 2 d. automobilį vairavo jo draugas L. N. (b. l. 31). Liudytojas L. N. patvirtino, jog automobilį vairavo, A. A. sėdėjo keleivio vietoje (b. l. 42). Liudytojai R. Š. ir P. E. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) greitai atvažiuojantį automobilį. Norėjo jį sustabdyti, tačiau automobilis dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jie automobilį vijosi, pasiviję ir šviesdami tolimomis šviesomis matė, kaip vairuotojas apsikeitė su keleiviu vietomis (b. l. 32-34). Policijos pareigūnai R. Š. ir P. E. apibūdina įvykio aplinkybes, kurios sutampa su rašytine bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti jų nurodytomis aplinkybėmis. Apeliacinio skundo argumentas, kad policijos pareigūnų paaiškinimai skirtingi yra nepagrįstas, nes abu policijos pareigūnai parodė, kad matė, jog automobiliui sustojus, vairuotojas apsikeitė su keleiviu vietomis. Nors A. A. teigia, kad jo santykiai su policijos pareigūnu R. Š. yra priešiški dėl anksčiau įvykusio konflikto per sporto varžybas, tačiau pasak R. Š., jis A. A. nepažįsta, mieste gal ir yra matęs. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigūnų suinteresuotumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Policijos pareigūnų paaiškinimai atitinka faktines aplinkybes užfiksuotas tarnybiniuose pranešimuose, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje esantys duomenis patvirtina, kad A. A. įvykio metu vairavo automobilį.
Įvertinus visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Be to, apeliantai atsiliepimuose į apeliacinius skundus iš esmės sutinka su Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. priimtu nutarimu. Todėl Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, rezoliucinėje dalyje turėjo aiškiai nurodyti pagal kokį administracinės teisės pažeidimų kodekso straipsnį A. A. paskyrė nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato ir A. A. apeliacinių skundų netenkinti, palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.