- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-28
- Bylos Nr.
- 2-106-272/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- J. T.
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui A. G. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo padidinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25-424/2014 priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), dydį iki 190,00 Eur per mėnesį kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai yra pranešta tinkamai, raštu pateiktu prašymu prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 43).
Atsakovas šiuo metu atlieka laisvė atėmimo bausmę (duomenys neskelbiami) pataisos namuose, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai, atsakovas raštu pranešė, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja (b. l. 16).
Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2014-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25-424/2014 nepilnamečio sūnaus D. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš atsakovo A. G. priteisė išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) nuo 2013-02-05 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nurodė, kad tokią itin mažą ir teismų praktikos bei vaiko poreikių neatitinkančią išlaikymo sumą ji pasirinko atsižvelgdama į tai, kad atsakovas įkalinimo įstaigoje neturėjo jokių pajamų, o jos turtinė padėtis tuo metu buvo patenkinama. Tačiau atsakovas ir tokio dydžio išlaikymo nemokėjo, todėl nuo 2015 m. sausio mėnesio prievolės vykdymas priverstine tvarka perduotas antstoliui A. M.. Nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio atsakovo prievolės vykdymą iš dalies buvo perėmęs Vaikų išlaikymo fondas (VIF). Atsakovas 2014-12-31 sumokėjo 200 Lt (57,92 Eur). VIF per laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio sumokėjo 958,82 Eur sumą ir nuo 2016 m. liepos mėnesio mokėjimus nutraukė, nes atsakovas pradėjo gauti pajamas. Antstolis 2016-08-04 pervedė išieškotą 24,05 Eur sumą, 2016-08-09 pervedė išieškotą 1379,07 Eur sumą. Pabrėžė, kad priteista išlaikymo suma neatitinka vaiko poreikių: sūnus auga, jo poreikiai didėja, o išaugus kainoms, priteisto išlaikymo neužtenka net būtiniausiems sūnaus poreikiams tenkinti. Nurodė, kad nuo 2014 metų jos turtinė padėtis nuolat blogėjo, ji neturi darbo, be sūnaus išlaikymo jai dar teko išlaikyti ir neįgalų tėvą (mirė 2016-09-12), o paskutines santaupas išleido tėvo laidotuvėms. Teigė, kad jos pajamos ir turtinė padėtis šiuo metu yra nepakankamos sūnui išlaikyti. Nurodė, kad, kaip matyti iš antstolio pervestų sumų, atsakovo turtinė padėtis ženkliai pagerėjo - jis pradėjo gauti pajamas, viršijančias vidutinį darbo užmokestį. Todėl, ieškovės nuomone, iš esmės pasikeitus jos ir atsakovo turtinei padėčiai, yra pagrindas prašyti teismą padidinti vaiko išlaikymui priteistą sumą. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi, todėl jis privalo teikti didesnį išlaikymą nei priteistas, ir prašo priteistą teismo sprendimu išlaikymą nepilnamečiam vaikui padidinti iki 190,00 Eur (0,5 minimalios mėnesinės algos) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.
Institucija, duodanti išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui 2016-11-14 pateiktoje išvadoje Nr. 20.2-490 nurodė (b. l. 13), kad siūlo padidinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25-424/2014 priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), dydį iki 190,00 Eur per mėnesį kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25-424/2014 (b. l. 7-9) iš atsakovo A. G. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2013-02-05, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tik įsitikinęs, jog iš esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas sprendžia, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, tai yra laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo šalių vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį iki 190,00 Eur per mėnesį nurodė, kad išlaikymo priteisimo metu tokią itin mažą ir teismų praktikos bei vaiko poreikių neatitinkančią išlaikymo sumą (po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį) ji pasirinko atsižvelgdama į tai, kad atsakovas įkalinimo įstaigoje neturėjo jokių pajamų, o jos turtinė padėtis tuo metu buvo patenkinama. Tačiau sūnui augant, atitinkamai didėja ir vaiko poreikiai, o išaugus kainoms, priteisto išlaikymo nebeužtenka net būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti.
Bylos duomenys patvirtina, jog tuo metu, kai šalių vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), buvo priteistas išlaikymas, t. y. (duomenys neskelbtini), jam buvo 2 metai, šios bylos nagrinėjimo metu šalių nepilnametis vaikas yra sulaukęs 5 metų amžiaus. Vaikui augant atitinkamai didėja vaiko poreikiai - maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos reikmenims, poilsiui, laisvalaikiui.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiai po Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimo priėmimo pasikeitė, tai yra padidėjo iš esmės. Be to, sutiktina su ieškovės argumentu, kad priteistas iš atsakovo išlaikymas vaikui yra itin mažas (po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį), kurio, akivaizdu, negali užtekti net būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, bei neatitinkantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, kurį ieškovė, kaip ji nurodė, pasirinko išlaikymo priteisimo metu atsižvelgdama į tai, kad atsakovas įkalinimo įstaigoje neturėjo jokių pajamų, o jos turtinė padėtis tuo metu buvo patenkinama.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuo 2014 metų jos turtinė padėtis nuolat blogėjo, ji neturi darbo, be sūnaus išlaikymo jai dar teko išlaikyti ir neįgalų tėvą (mirė (duomenys neskelbtini)), o paskutines santaupas išleido tėvo laidotuvėms. Nurodė, kad, kaip matyti iš antstolio pervestų sumų, atsakovo turtinė padėtis ženkliai pagerėjo - jis pradėjo gauti pajamas, viršijančias vidutinį darbo užmokestį. Nurodė, kad nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio atsakovo prievolės vykdymą iš dalies buvo perėmęs Vaikų išlaikymo fondas (VIF). Atsakovas 2014-12-31 sumokėjo 200 Lt (57,92 Eur). VIF per laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio sumokėjo 958,82 Eur sumą ir nuo 2016 m. liepos mėnesio mokėjimus nutraukė, nes atsakovas pradėjo gauti pajamas. Antstolis 2016-08-04 pervedė išieškotą 24,05 Eur sumą, 2016-08-09 pervedė išieškotą 1379,07 Eur sumą.
Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės prašomo priteisti išlaikymo vaikui dydžio neginčijo.
Bylos duomenys patvirtina, kad šalių vaikas D. T. gyvena su ieškove (b. l. 44, 13), kuri jį ir išlaiko. Ieškovė nurodė, kad ji neturi darbo, ir tai patvirtina teismo išreikalauti SoDra duomenys (b. l. 20). Iš teismo byloje surinktų įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovė turi nekilnojamojo turto (b. l. 30-36), turi vieną transporto priemonę (pirmosios registracijos data – 1995-08-14), santaupų neturi (b. l. 40, 42, 45, 46). Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovė neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui priteistino išlaikymo dydį.
Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, įrodymų apie savo turtinę padėtį atsakovas nepateikė. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2017-02-01 pranešimo teismui matyti (b. l. 47), kad atsakovas nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016-11-14 gavo 68,20 Eur piniginių išmokų iš valstybės biudžeto lėšų, 12,00 Eur pašalpų iš socialinės paramos nuteistiesiems fondo, 2016-08-08 – 1399,77 Eur piniginių lėšų (žalos atlyginimą) iš Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos. Iš teismo byloje surinktų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį taip pat matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 29, 37), santaupų neturi (b. l. 40, 42, 45, 46). Įvertinus byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovas taip pat neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui priteistino išlaikymo dydį.
Taigi, konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.
Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo, byloje nėra.
Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į tai, jog byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156 str., 3.192 str.).
CK 3.192 str. 2 d. numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovė ir prašo priteistą teismo sprendimu išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui padidinti iki 190 Eur, kas sudaro 0,5 minimalios mėnesinės algos (šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 380 Eur).
Įvertinus šalių turtinę padėtį, šalių nepilnamečio vaiko poreikius, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju 380,00 Eur išlaikymas, mokėtinas abiejų šalių, yra proporcingas šalių nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų (šalių) turtinei padėčiai, tokio dydžio išlaikymas užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas, tai yra bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinus, jog, abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo, konstatuotina, kad atsakovas privalo mokėti šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, pakeičiant ir padidinant Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimu iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį, bei priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui D. T. po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2016-10-26, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo turėtų būti priteista 60,51 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei: 48,00 Eur žyminio mokesčio (190 Eur – 57,92 Eur x 12 mėnesių x 3 procentai) ir 12,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, tą aplinkybę, jog jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, daro išvadą, jog ankščiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš atsakovo iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį, be to, priteisus iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei nukentėtų ir šalių nepilnamečio vaiko interesai, kiek jie yra susiję su išlaikymo vaikui iš atsakovo priteisimu, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais atsakovas atleidžiamas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 3 str. 7 d., 96 str. 7 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šios bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 3 str. 6 d., 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3, 5, 79, 88, 92, 96, 177-178, 268-270, 375-380 str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimu iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2016-10-26, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją
Pavesti J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti D. T. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
A. A. G. nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.