Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas ieškovo D. G. apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. 2-36-752/2016 pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovei E. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, turto padalijimo ir pripažinimo asmenine nuosavybe, bei pagal atsakovės E. G. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės bei turto padalijimo, priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu ieškovo D. G. ieškinį atmetė, o atsakovės E. G. priešieškinį tenkino: santuoką, sudarytą 1971 m. liepos 5 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1698 tarp D. G. ir E. G. (iki santuokos R.) nutraukė dėl ieškovo D. G. kaltės; po santuokos nutraukimo E. G. paliko santuokinę pavardę – G., D. G. – prigimtinę pavardę G.; padalino santuokoje įgytą turtą, priteisiant ieškovo D. G. asmeninėn nuosavybėn butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 15 000,00 Eur vertės, o atsakovės E. G. asmeninėn nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000,00 Eur vertės, neišmokant ieškovui piniginės kompensacijos už atsakovei tenkantį didesnės vertės turtą.2016 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo D. G. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatė ieškovui D. G. 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį.Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Kadangi ieškovui byloje teikiama 50 procentų antrinė teisinė pagalba, ieškovas teikdamas apeliacinį skundą turėtų sumokėti 485,38 Eur (970,76 Eur (už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis) / 2 = 485,38 Eur). Ieškovas sumokėjo tik 50 Eur žyminio mokesčio, motyvuoto ir pagrįsto prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą teismui nepateikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas D. G. prašo Kauno apylinkės teismo nutartį pakeisti, nustatant, kad ieškovui mokėtina likusi žyminio mokesčio dalis yra 175 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Apeliacinius skundu yra ginčijama sprendimo dalis, kuria jam be pagrindo nepriteista 15 000,00 Eur suma už ½ butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

5.2. Kadangi turtinis ginčas yra 15 000,00 Eur vertės, todėl už jį priklauso mokėti 450,00 Eur, o jam suteikta 50 procentų antrinė teisinė pagalba, todėl priklauso mokėti 225,00 Eur. Kadangi yra sumokėjęs jau 50,00 Eur, todėl likusi dalis žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sudaro 175,00 Eur.

Atsiliepimu į ieškovo D. G. atskirąjį skundą atsakovė E. G. prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: ieškovas nepateikė jokių argumentų, kurie patvirtintų, kad jis turi teisę sumokėti mažesnį žyminį mokestį nei 485,38 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.2016 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautas apelianto D. G. prašymas grąžinti atskirąjį skundą su nuoroda, jog jis būtų nagrinėjamas kartu su apeliaciniu skundu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiame apelianto prašyme nenurodyta argumentų sudarančių pagrindą spręsti dėl atskirojo skundo atsisakymo sutinkamai su CPK 308 straipsnio nuostatomis, todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo nesvarstytinas, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. Įstatymas pirmosios instancijos teismą įpareigoja spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir esant įstatyminiam pagrindui, gali, o kartu turi pareigą nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus - taikyti įstatymo nustatytas pasekmes (CPK 316 str.). Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią būtina sumokėti už įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). Teismų praktikoje buvo pasisakyta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1165-241/2015).CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio mokėjimo sąlygas ir tvarką. CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, kad už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį; turtiniuose ginčuose už apeliacinį skundą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Apeliantas nagrinėjamu atveju nurodo, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 450,00 Eur žyminis mokestis, o kadangi jam suteikta 50 procentų antrinė teisinė pagalba, tai žyminio mokesčio dydis sudarytų tik 225,00 Eur sumą, nes apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 15 000,00 Eur, todėl žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas būtent nuo ginčijamos sumos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija dėl žemiau nurodytų priežasčių.Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu ieškovo D. G. ieškinį atmetė, o atsakovės E. G. priešieškinį tenkino: santuoką, sudarytą 1971 m. liepos 5 d. tarp D. G. ir E. G. (iki santuokos R.) nutraukė dėl ieškovo D. G. kaltės; po santuokos nutraukimo E. G. paliko santuokinę pavardę – G., D. G. – prigimtinę pavardę G.; padalino santuokoje įgytą turtą, priteisiant ieškovo D. G. asmeninėn nuosavybėn butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 15 000,00 Eur vertės, o atsakovės E. G. asmeninėn nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000,00 Eur vertės, neišmokant ieškovui piniginės kompensacijos už atsakovei tenkantį didesnės vertės turtą. Tuo tarpu apeliantas D. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti: santuoką, sudarytą 1971 m. liepos 5 d. tarp jo ir atsakovės E. G. nutraukti dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti E. G. santuokinę pavardę – G., G. – G.; taikyti CK 3.127 straipsnį ir nustatyti, kad dalijamas turtas bendrai įgytas sutuoktinių iki 1992 m. gruodžio 2 d., kai sutuoktiniai D. ir E. G. pradėjo gyventi skyrium; padalinti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant D. G. ir E. G. po ½ dalį buto; priteisti D. G. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Akivaizdu, kad teismui pateiktu apeliaciniu skundu, apeliantas prašo panaikinti visą teismo sprendimą, o ne tam tikrą jo dalį.Pažymėtina ir tai, kad nors apeliantas ir teigia, kad apeliaciniu skundu yra ginčijama tik 15 000 Eur suma, tačiau iš pateikto apeliacinio skundo turinio taip pat matyti, kad apeliantas pasisako tiek dėl ydingai suformuluotos skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies, tiek dėl santuokos nutraukimo sąlygų, t. y. nesutinka, jog santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės, taip pat tiek dėl sutuoktinių turto padalijimo, t. y. ginčija aplinkybę, kad teismas nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinis teismas nagrinėdamas apelianto pateiktą apeliacinį skundą, turėtų pasisakyti ne tik dėl skundžiamu teismo sprendimu apeliantui nuosavybės teise nepriteisto ½ dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų. Taigi, kaip jau nustatyta ir šios nutarties 12 pastraipoje, apeliantas, prašydamas panaikinti visą Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą, jį ginčija visa apimtimi ir reiškia tokius reikalavimus kaip ir pateiktame ieškinyje, todėl, kaip teisingai nustatė ir pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinį skundą turi būti mokomas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks buvo mokamas paduodant ieškinį. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydį už apeliacinio skundo padavimą, todėl apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Papildomai pažymėtina, kad CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tuo tarpu CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų pateikęs teismui motyvuotą ir pagrįstą prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti jo sumokėjimą. Tuo tarpu, apeliacinio teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nustačius, kad apeliantas nėra sumokėjęs viso mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, taip pat siekiant garantuoti vieną iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių – asmens teisę apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo atveju skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantui suteiktinas papildomas penkių dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo trūkumams, nustatytiems Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi, pašalinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 (Kauno apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, b. l. 48), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantui (ieškovui) D. G. papildomą 5 (penkių) dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 27 d. nutartyje, pašalinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.