Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2025-05-27 · Administracinė byla Nr. eI3-9837-595/2025

Bylos eiga

  1. eI3-9837-595/2025Sprendimas · 2025-05-27Regionų apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-10-01Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-05-27
Bylos Nr.
eI3-9837-595/2025
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-01055-2025-3
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjas
Vita Valeckaitė
Pareiškėjas
V. J.
Atsakovas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Administracinė byla Nr. eI3-9837-595/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01055-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3 (S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 27 d.VilniusRegionų administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir ilgalaikio darbo išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. J. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus (toliau - ir Tarnyba) 2025-02-13 priimtą sprendimą Nr. S-388 (toliau – ir Sprendimas), priteisti iš atsakovės ilgalaikio darbo išmoką, priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad jis ėjo Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiojo specialisto (budėtojo) pareigas. 2024-08-28 pareiškėjui buvo įteiktas Tarnybos pranešimas Nr. DSS-11, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu, siekiant efektyvinti Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) veiklą ir atsižvelgus į Skyriaus vedėjo G. B. 2024-08-26 tarnybinį pranešimą Nr. PP-3361 „Dėl suminės darbo laiko apskaitos ir budėtojų pareigybių“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2024-08-26 įsakymu Nr. K-1123 „Dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2021-07-16 įsakymo Nr. K-952 „Dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2024-11-01 keičiamas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašas, t. y. panaikinamos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialistų (budėtojų) pareigybės (toliau – ir Pranešimas). Pranešime taip pat nurodoma, jog pareiškėjas 2024-10-31 bus atleistas iš Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiojo specialisto (budėtojo) pareigų. 2024-10-28 Tarnybos direktorius priėmė įsakymą Nr. K-1473 „Dėl V. J. atleidimo iš pareigų“. 2025-02-01 pareiškėjas kreipėsi su prašymu į Tarnybą dėl skyrimo ilgalaikio darbo išmokos ir jos pervedimo į pareiškėjo asmeninę banko sąskaitą.

Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju jis buvo atleistas iš Tarnybos vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Pareiškėjas Tarnyboje dirbo nuo 2017 m. t. y. daugiau negu 5 metus. Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 10 straipsnyje reglamentuota, kad teisę į ilgalaikio darbo išmoką turinčiam darbuotojui, jį atleidus iš darbo ir kai tarp jo ir darbdavio per 3 mėnesių laikotarpį po atleidimo nesudaroma nauja darbo sutartis, skiriama 77,58 proc. jo vidutinio vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio ilgalaikio darbo išmoka. Pareiškėjas po atleidimo nėra sudaręs naujos darbo sutarties, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba pareiškėjui nepagrįstai neišmokėjo ilgalaikio darbo išmokos.