- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-01
- Bylos Nr.
- eA-2329-629/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01055-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Milda Vainienė (pran.)
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir ilgalaikio darbo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – atsakovas, Tarnyba) 2025 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. S-388 „Dėl ilgalaikio darbo išmokos“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti iš atsakovo ilgalaikio darbo išmoką. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis ėjo Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiojo specialisto (budėtojo) pareigas. 2024 m. rugpjūčio 28 d. jam buvo įteiktas Tarnybos 2024 m. rugpjūčio 28 d. pranešimas apie pareigybės panaikinimą Nr. DSS-11 (toliau – ir Pranešimas), kuriame nurodoma, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 2 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu, siekiant efektyvinti Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) veiklą ir atsižvelgus į Skyriaus vedėjo G. B. 2024 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinį pranešimą Nr. PP-3361 „Dėl suminės darbo laiko apskaitos ir budėtojų pareigybių“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2024-08-26 įsakymu Nr. K-1123 „Dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2021 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. K-952 „Dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2024 m. lapkričio 1 d. keičiamas Tarnybos karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašas, t. y. panaikinamos Skyriaus vyriausiųjų specialistų (budėtojų) pareigybės. Pranešime taip pat nurodoma, kad pareiškėjas 2024 m. spalio 31 d. bus atleistas iš Skyriaus vyriausiojo specialisto (budėtojo) pareigų. Tarnybos direktorius 2024 m. spalio 28 d. priėmė įsakymą Nr. K-1473 „Dėl V. J. atleidimo iš pareigų“ (toliau – ir 2024 m. spalio 28 d. įsakymas). 2025 m. vasario 1 d. pareiškėjas kreipėsi su prašymu į Tarnybą dėl ilgalaikio darbo išmokos skyrimo ir jos pervedimo į pareiškėjo asmeninę banko sąskaitą. Pareiškėjas buvo atleistas iš Tarnybos, vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Tarnyboje dirbo nuo 2017 m., t. y. daugiau negu 5 metus. Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 10 straipsnyje nustatyta, kad teisę į ilgalaikio darbo išmoką turinčiam darbuotojui, jį atleidus iš darbo ir kai tarp jo ir darbdavio per 3 mėnesių laikotarpį po atleidimo nesudaroma nauja darbo sutartis, skiriama 77,58 proc. jo vidutinio vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio ilgalaikio darbo išmoka. Pareiškėjas po atleidimo nėra sudaręs naujos darbo sutarties. Todėl Tarnyba pareiškėjui nepagrįstai neišmokėjo ilgalaikio darbo išmokos.