Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2013 m. kovo 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., skirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., neatlygintinai per 3 mėn. išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. 2013 m. birželio 7 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 9 d. 06 val. 30 min. iki 2012 m. lapkričio 10 d. 21 val. 00 min., būdamas nepilnametis, Lietuvos olimpinio sporto centro bendrabutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) kambario nuo stalo pagrobė N. K. priklausantį nešiojamą kompiuterį „ASUS X53SV“ ir iš stalčiaus pagrobė pakrovėją su baterija – bendros 2 084 Lt vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam N. K. 2 084 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2012 m. lapkričio 9 d. 6 val. 30 min. iki 2012 m. lapkričio 10 d. 21 val. 00 min., tikslaus laiko neprisimena, jis iš (duomenys neskelbtini), pavogė kompiuterį „ASUS“, priklausantį N. K.. Taip pat paėmė ir pakrovėją su baterija. Visų įvykio aplinkybių neprisiminė, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius ir teisingus parodymus ir prašė jais vadovautis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, K. K. parodė, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio pradžios apsigyveno Lietuvos olimpinio sporto centro bendrabutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) kambaryje kartu su N. K.. Įvykio dieną, prieš išvažiuojant į Rokiškį, jam kilo mintis, kad gali su savimi pasiimti Nikodemo kompiuterį ir jį parduoti Rokiškyje, bei taip užsidirbti pinigų, kad galėtų susimokėti skolą. Susikrovė į lagaminą būtinus daiktus, taip pat įsidėjo savo televizorių ir N. K. nešiojamą kompiuterį kartu su baterija ir pakrovėju. Iš sporto bendrabučio susikrovęs lagaminą išėjo maždaug apie 15 val. Nikodemo nešiojamo kompiuterio pavadinimas „ASUS“, tamsios spalvos. Prieš jį paimant, kompiuteris stovėjo ant stalo, pakrovėjas su baterija buvo įdėti į stalčių. Sugalvojo, kad Nikodemui pasakys, kad ir televizorių kažkas pavogė. Galvojo, kad Nikodemas pagalvos, kad kažkas kitas buvo kambaryje ir todėl jo neįtars. Pavogtą kompiuterį pardavė už 800 Lt (1 t. 89-90, 93 b.l.). Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo N. K. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyveno „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kambaryje kartu su K. K.. 2012 m. lapkričio 8 d. K. K. pasiteiravo, ar jis nevažiuos namo, jis atsakė, kad liks „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis paliko kompiuterį savo kambaryje ant stalo. 2012 m. lapkričio 10 d., apie 21 val. jis grįžo į „(duomenys neskelbtini)“, atsirakino kambario duris ir pastebėjo, kad nėra kambaryje kompiuterio. Po kiek laiko pasigedo stalčiuje laikytos kompiuterio baterijos. Kambaryje taip pat nebuvo ir K. K.. Pagalvojo, kad jis išvažiavo namo ir išsivežė kompiuterį kartu su baterija, kadangi, jis tik vienas turi raktus nuo kambario. Paskambino K. K., tačiau telefonas buvo išjungtas. Po to paskambino treneriui E. B., pasakė, kad kambaryje nėra jo nešiojamo kompiuterio, kad galimai jį pasiėmė K. K.. Jis „sms“ žinute paklausė K. K., kur kompiuteris, jis parašė, jog taip pat dingo ir jo televizorius ir, kad šiuos daiktus kažkas pavogė, bet ne jis. Dėl nešiojamo kompiuterio kartu su baterija ir pakrovėju pagrobimo jam yra padaryta 2 084 litų turtinė žala (1 t. 38, 45-46, 63 b.l.);

- liudytojos L. Š. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Lietuvos olimpinio sporto centre, sporto skyriaus vedėjo pavaduotoja. 2012 m. lapkričio 10 d. vakare jai paskambino N. K. ir pasakė, kad kambaryje nėra jo nešiojamo kompiuterio bei paprašė K. K. trenerės numerio (1 t. 66-67 b.l.);

- liudytojo E. K. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. pabaigoje K. K. paprašė padėti parduoti kompiuterį, tai yra surasti pirkėją. K. K. paklausė, iš kur kompiuteris, jis atsakė, kad kompiuteris iš užsienio, lyg iš Anglijos. Taip pat paminėjo, kad draugai prašė parduoti. Jis jam sutiko pagelbėti ir tą pačią dieną su juo susitiko. K. K. su savimi turėjo nešiojamą kompiuterį, kuris buvo juodos spalvos, su reikiamais priedais: pakrovėju ir baterija. Pats to kompiuterio neapžiūrinėjo, kadangi jo pirkti nesiruošė. Su K. K. kartu nuėjo iki pažįstamo R. L., gyv. (duomenys neskelbtini), parodyti jam kompiuterio. Richardui netiko, nes jam reikėjo galingesnio kompiuterio. K. K. daugiau apie kompiuterį nieko neminėjo (1 t. 68, 69 b.l.);

- liudytojos S. K. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra K. K. mama. Apie tai, kad K. K. įvykdė vagystę Kaune sužinojo iš pareigūnų, kai atvyko pas Karolį į namus. Taip pat apie vagystės faktą girdėjo ir iš trenerių, kur K. K. sportavo ir gyveno. Pas Karolį niekada nematė svetimų daiktų (1 t. 70-71 b.l.);

- liudytojo R. L. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. lapkričio mėnesį jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E. K. ir paklausė, ar reikia kompiuterio. Jis į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterį atnešė tą pačią dieną, kurią ir skambino. Atėjo kartu su K. K., kurį pažįsta iš matymo. Derybas, susijusias su kompiuterio pardavimu, vedė K. K.. K. K. su savimi atsinešė nešiojamą kompiuterį „Asus“, korpusas buvo tamsios, galimai juodos spalvos. K. K. sakė, kad minėtas kompiuteris priklauso jam, kad pardavinėja, nes reikia pinigų, planuoja vykti į Kauną. Karolis minėtą kompiuterį pardavinėjo už 800 litų. Kompiuterį siūlė pirkti su baterija, o ar buvo pakrovėjas, neatsimena. Iš K. K. nešiojamo kompiuterio nepirko, nes jis neatitiko keliamų reikalavimų (1 t. 74 b.l.);

- liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Lietuvos olimpinio sporto centro bendrabutyje „(duomenys neskelbtini)“ auklėtoju. 2012 m. lapkričio 9 d. užėjo į 12 aukštą, patikrino N. K. ir K. K. kambario duris, ir patraukęs už rankenos pamatė, kad jos neužrakintos. Atidaręs kambario duris pastebėjo, kad nėra N. K. kompiuterio, kurį jis laikydavo ar tai ant stalo, ar ant spintelės. Kambarys atrodė tuščias, lyg būtų išsikraustytas. Apie pačią vagystę sužinojo 2012 m. lapkričio 13 d., N. K. informavo jį, kad iš kambario pavogtas kompiuteris ir galimai tai padarė K. K. (1 t. 75-76 b.l.);

- liudytojo D. M. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), 12 aukšte, kambaryje šalia N. K. su K. K. kambario. Apie tai, kad pavogtas N. K. kompiuteris, jis sužinojo iš jo paties šeštadienį, t.y. 2012 m. lapkričio 10 d., kai abu grįžo iš varžybų. Nikodemas jo paklausė, ar nematė ir nežino, kur K. K.. Tada Nikodemas pasakė, kad Karolis galimai pavogė jo nešiojamą kompiuterį, kad bando su juo susisiekti telefonu, tačiau Karolis jam nei atrašo, nei atsiliepia. Jis pats parašė Karoliui ir pasiteiravo, kur Nikodemo kompiuteris. K. K. atrašė, kad nieko nesupranta apie ką jis kalba ir kad jo televizorių irgi pavogė (1 t. 77-78 b.l.);

- liudytojo T. P. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena bendrabutyje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Šalia, (duomenys neskelbtini) kambaryje gyvena N. K. ir K. K.. 2012 m. lapkričio 9 d. į jo kambarį buvo užėjęs K. K. ir teiravosi, kada vaikinai išvažiuos. K. K. ankščiau nebuvo užėjęs ir nieko panašaus neklausė (1 t. 79-80 b.l.);

- liudytojo J. M. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena bendrabutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kambaryje, kartu su T. P.. Šalia kambaryje gyveno N. K. kartu su K. K.. Apie Nikodemo nešiojamo kompiuterio vagystę sužinojo iš Nikodemo, kai sekmadienį grįžo į bendrabutį. Nikodemas pasakė, kad kambaryje nebėra jo nešiojamo kompiuterio. Nikodemas iš pradžių svarstė, kad galbūt kažkas į jo kambarį įsilaužė, tačiau nematė jokių laužimo požymių, o po kurio laiko Nikodemas pradėjo įtarinėti savo kambarioką K. K., kadangi jis buvo išvažiavęs ir susirinkęs savo daiktus. Auklėtojui pasakė, kad K. K. penktadienį prieš jam išvažiuojant namo buvo užėjęs ir klausė, kada jie su Tauru važiuos namo. Po to, kai K. K. buvo užėjęs į kambarį, jis šį matė savo kambaryje besikraunantį lagaminą. Pas N. ir K. kambario durys buvo atidarytos. Einant į tualetą pasirodė, kad ir stalas tuščias, kur Nikodemas laikydavo savo nešiojamą kompiuterį. Daugiau tą dieną, tai yra penktadienį K. K. nematė (1 t. 81-82 b.l.);

- liudytojos R. G. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena bendrabutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie kompiuterio vagystę sužinojo, kai pas ją į kambarį buvo atėjęs auklėtojas ir Laura, kurie klausinėjo, ar nieko nežino apie N. K. nešiojamojo kompiuterio vagystę (1 t. 83-84 b.l.);

- liudytojo S. M. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena bendrabutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Galimai 2012 m. lapkričio mėnesį, konkrečios datos neatsimena, iš kambarioko D. M. sužinojo, kad pavogtas N. K. nešiojamas kompiuteris. Pagalvojo, kad tai galėjo padaryti K. K.. Taip pat girdėjo gandus, kad buvo pavogtas ir K. K. televizorius, tačiau tuo nepatikėjo, nes matė, kaip jis minėtą televizorių buvo nusinešęs pas Renaldą (1 t. 85 b.l.);

- 2012 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t. 4-9 b.l.);

- 2012 m. lapkričio 14 d. daiktų, dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog N. K. pateikė PVM sąskaitos – faktūros kopiją, kurioje nurodyta, kad jis 2011 m. gruodžio 19 d. įsigijo nešiojamąjį kompiuterį Asus X53SV-SX928D už 2 084 litus (1 t. 41, 42 b.l.);

- 2012 m. gruodžio 3 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad N. K. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, nešiojamojo kompiuterio „Asus X53SV“ dokumentus, DVD-R kompaktą su 2012 m. lapkričio 9 d. vaizdo įrašu (1 t. 47 b.l.);

- 2012 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“. Paspaudus ant nuorodos „Išsaugoti pranešimai“, atsidaro langas, kuriame yra SMS žinutės nuo K. K. (1 t. 53-59 b.l.);

- 2013 m. vasario 19 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas standartinis kompaktinis diskas DVD-R tipo, kuriame užfiksuotas 2012 m. lapkričio 9 d. 15 val. darytas vaizdo įrašas. Iš vaizdo medžiagos matyti, kaip 15 val. 51 min. iš lifto išeina maždaug 2 metrų ūgio vaikinas, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų, tamsių plaukų. Vaikinas apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos sportine striuke, džinsinėmis kelnėmis, su savimi turi ir laikydamas dešinėje rankoje iš paskos traukia nedidelį tamsios spalvos lagaminą. Vaikinas išeina pro stiklines duris, esančias priešais liftą. Nukentėjusysis šį vaikiną atpažino kaip K. K. (1 t. 60-61 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis K. K. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje pagrobė N. K. priklausantį turtą - 2 084 litų vertės kompiuterį ir pakrovėją su baterija, šiais savo veiksmais padarydamas N. K. 2 084 litų turtinę žalą. Kaltinamasis suvokė, jog grobia svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą, norėjo taip veikti ir norėjo tokių padarinių, taigi veikė tiesiogine tyčia. Jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamasis K. K. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo 18 metų, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis K. K. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jis yra moksleivis, jau teistas du kartus (1 t. 105-106, 111-113, 2 t. 28-32 b.l.), administracine tvarka baustas (1 t. 101-104 b.l.). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, K. K. gyvena su motina S. K., santykiai tarp jų yra normalūs, tačiau jų bendravimui įtakos turi sudėtingas sūnaus charakteris, vaikinas nelinkęs atvirauti, yra uždaro būdo, spręsdama sūnaus elgesio kontrolės ir koregavimo, ugdymo klausimus, S. K. ieško galimybių bendrauti su specialistais. Nors jaunuolio motina stengiasi atsakingai rūpintis sūnumi, tačiau pasiekti ryškiai pozityvių rezultatų nepavyksta (1 t. 124-125 b.l.). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viršininko rašte nurodyta, kad K. K. nebuvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t. 127 b.l.). Rokiškio (duomenys neskelbtini) duomenimis, K. K. nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. buvo pateikęs prašymą mokytis Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro trečioje gimnazijos klasėje, tačiau 2012 m. spalio 2 d. buvo išbrauktas iš mokinių sąrašo, kadangi nelankė pamokų. Nuo 2012 m. spalio 20 d. išvyko mokytis į VšĮ (duomenys neskelbtini), bet 2012 m. gruodžio 12 d. jo paties prašymu vėl buvo priimtas į Rokiškio (duomenys neskelbtini), tačiau jame pasirodė tik dvi dienas, į klasės auklėtojos skambučius neatsakė, ryšys buvo palaikomas tik per motiną. Karolio motinos teigimu, jos sūnus bijo eiti į mokyklą dėl grasinimų, todėl jam leista mokytis savarankiškai (1 t. 131 b.l.).

Kaltinamasis K. K. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t. 115 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 117 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t. 119 b.l.), UAB R. B. BPG kabinete į narkologinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitas neįrašytas (1 t. 121 b.l.).

K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, o taip pat į tai, jog jis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, neteistas, duomenų apie naujai padarytus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus byloje nėra, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, kaltę visiškai pripažino, todėl jam skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytą šį nusikaltimą, bei proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir asmenybei – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Kadangi ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino, vadovaujantis BK 64¹ str., 1 d., 2 d. jam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė už aukščiau paminėtą padarytą nusikaltimą sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta sumažinta vienu trečdaliu laisvės apribojimo bausmė subendrintina su 2013 m. birželio 7 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, švelnesnę, tai yra laisvės apribojimo bausmę, keičiant griežtesne – laisvės atėmimo bausme, pagal BK 65 str. 1d. 1b, 2 d. taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms ir pakeitus prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant į prieš tai paminėtas bausmės parinkimo aplinkybes ir vadovaujantis BK 92 str., atidedant 2 metams ir 3 mėnesiams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 5 p.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. K. civilinis ieškinys (1 t. 64 b.l.), kuriuo prašoma jam priteisti iš atsakingo už padarytą jam žalą asmens turtinės žalos atlyginimą – 2 084 litų. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. K. parodė, kad savo civilinį ieškinį palaiko ir prašė jį tenkinti. Kaltinamasis K. K. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t. 42, 48-52 b. l.), todėl tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam N. K. iš kaltinamojo K. K. priteistina 2 084 litų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. K. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1d. 1b, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su 2013 m. birželio 7 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę K. K. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, paskiriant K. K. auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiojo N. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš K. K. 2 084 Lt (du tūkstančius aštuoniasdešimt keturis litus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.