- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- II-205-610/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00371-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. G.
- Institucija
- Marijampolės savivaldybės administracija
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
dalyvaujant nubaustam asmeniui D. G. ir jo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,
skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos – Marijampolės savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei D. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. vardu, jo atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės paduotą skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos I. J. 2022 m. liepos 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-103-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėja 2022 m. liepos 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-103-2022, kuriuo D. G. gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punktą ir padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2022 m. kovo 17d., 10.08 val., Mokolų g. 59, Marijampolėje, paliko stovėti automobilį „Volkswagen Passat“, ant šaligatvio, nesant tai leidžiančio kelio ženklo. Už minėto nusižengimo padarymą D. G. skirta 60 Eur bauda (b. l. 7).
Šalies argumentai
D. G. atstovė skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Nurodo, kad nusižengimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl Marijampolės savivaldybės administracijos tarnautojai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 ir 611 straipsniais, administracinio nusižengimo protokolą surašė pareiškėjui nedalyvaujant ir jam atsiuntė. Administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-18-ANR_P-695-2022 dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo nurodyta, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas transporto priemone - automobiliu, kurio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tačiau šį automobilį pareiškėjas dar 2021 m. rugsėjo 15d. pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė suinteresuotam asmeniui D. B. ir nuo to laiko to automobilio nematė ir juo labiau juo nesinaudojo, pridėjo pirkimo - pardavimo 2021-09-15 sutarties bei pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo kopijas.
Pareiškėjas savo elgesyje neįžvelgia administracinio nusižengimo. Kadangi nepadarė nusižengimo, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, administracinio nusižengimo byla Nr. SAVAD-18-ANR-N-103-2022 pareiškėjo atžvilgiu turi būti nutraukta, neįrodžius jo kaltės ir nesant jokio administracinio nusižengimo(b.l. 3-5).
Atsiliepimas
Marijampolės savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Marijampolės savivaldybės administracijos pareigūnams, turintiems teisę vykdyti administracinę teiseną bei surašyti administracinių nusižengimų protokolus, suteikiama teisė naudotis administracinių nusižengimų registru, kurio duomenų bazė yra subendrinta su kelių transporto priemonių registru. Atkreipia dėmesį, kad kelių transporto priemonių registras yra oficiali duomenų bazė, kuria naudodamasis administracinę teiseną vykdantis pareigūnas papildomos pareigos ieškoti kitokių ar daugiau duomenų apie transporto priemonės savininką neturi, kadangi jos nekildina joks teisės aktas. Šiuo atveju įvedus automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis į administracinių nusižengimų registrą, kaip šio automobilio savininkas buvo nurodytas D. G.. D. G. kartu su protokolu buvo išsiųstas pranešimas kuriame vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais pranešta apie pareigą per 30 dienų pranešti apie asmenį kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė D. G. priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Taip pat pranešta apie teisę per keturiolika kalendorinių dienų pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Procesiniai dokumentai, (protokolas ir pranešimas) buvo įteikti tinkamai, ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pranešimo ar paaiškinimo D. G. neteikė, administracinis nurodymas iki 2022 m. birželio 3d. nebuvo įvykdytas. Vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, paskiriant nuobaudą. Pareiškėjas, nors ir žinojo, kad yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, paviršutiniškai ir neatsakingai vertino situaciją, nustatytu laiku bei būdu į Savivaldybės administraciją nesikreipė. Nors pareiškėjas su 2022-11-11 skundu pateikė duomenis: transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopiją, Regitros pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, tačiau tai nekeičia fakto, kad Marijampolės savivaldybės administracija administracinio nusižengimo tyrimą atliko, automobilio valdytoją-savininką nustatė, surašė protokolą bei priėmė nutarimą remiantis oficialiais faktais bei tam turėdama teisinį pagrindą. Vertinant nurodytas faktines bei teisines aplinkybes, išanalizavus įrodymus, jų pakankamumą, 2022 m. liepos 1 d. rašytinio proceso tvarka D. G. nedalyvaujant buvo priimtas pagrįstas bei teisėtas nutarimas, kurio naikinti nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. G. prašė skundą tenkinti paaiškino, kad užfiksuoto nusižengimo metu automobilį jau buvo pardavęs. Pardavimą tą pačią dieną internetu deklaravo VĮ Regitra. Asmens kuriam pardavė transporto priemonę nepažįsta, kur šiuo metu tiksliai yra automobilis nežino, girdėjęs, kad kažkam perparduotas.
Marijampolės savivaldybės administracijos įgaliota atstovė D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta, jog pagal teismui patiktus dokumentus, transporto priemonė nusižengimo laiku, priklausė ne D. G.. Nurodė, kad bylos tyrimo metu buvo atlikti visi reikalingi ir galimi veiksmai. Prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą atsiliepimo argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Žemesnės instancijos teismas
KET 150.5 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama: ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Iš byloje esančių nuotraukų (b.l. 43) aiškiai matyti, jog įvykio vietoje yra kelias, kurio važiuojamoji dalis aiškiai atskirta nuo šaligatvio. Dalis, kur stovi transporto priemonė, konstrukciniais elementais aiškiai skiriasi nuo kelio važiuojamosios dalies. Vieta, kurioje pastatytas automobilis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra šaligatvis ir jis atitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 67 dalyje nurodytą šaligatvio apibrėžimą. Toks automobilio transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pastatymas pažeidžia KET 150.5 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog nusižengimas buvo padarytas.
Kaip matyti iš pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo (b.l. 9-10), D. G. automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė D. B. 2021-09-15. 2021-09-21 pardavėjui deklaravus transporto priemonės perleidimą, panaikintas D. G. priskirtas savininko deklaravimo kodas bei įgijėjui suteiktas naujas savininko deklaravimo kodas. Šie duomenys bei D. G. paaiškinimas, patvirtina, kad asmuo kuriam skirta nuobauda, nusižengimo laiku nebuvo automobilio su kuriuo padarytas nusižengimas savininkas, kadangi CK 4.49 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Šiuo atveju sutartyje jokių išimčių nenumatyta, o D. G. įvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pareigą deklaruoti apie transporto priemonės perleidimą. Tai, kad naujasis transporto priemonės savininkas nevykdė savo pareigų numatytų minėto įstatymo 20 straipsnyje ir įgytos nuosavybės teisės nedeklaravo, taip pat aplinkybė, kad administracinių nusižengimų registre liko neišsamūs ir netikslūs duomenys, nekeičia nuosavybės perėjimo momento. Teismas pažymi, kad D. G. aiškinimas, jog nieko nežino apie 2022-03-17 nusižengimo aplinkybes, jo nepadarė, nes tuo metu nebuvo transporto priemonės su kuria padarytas nusižengimas savininkas ir jos nevaldė, yra nepaneigtas.
Tai, kad nubaustasis nebuvo pareigingas bei nepranešė tyrimą atliekančiam pareigūnui ar Institucijai apie jam žinomas reikšmingas tyrimui aplinkybes, nesudaro jokio pagrindo bausti asmenį už veiksmus kurių jis nepadarė. Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad pareigas numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, ANK 611 straipsnio 1 dalyje, turi(turėjo nusižengimo tyrimo metu) transporto priemonės savininkas, o ne D. G..
Vertinant tai, kas nurodyta, pažymima, kad, visų pirma, administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo. Antra, ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiškia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką. Trečia, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taigi įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Ketvirta, tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais (ANK 566 straipsnio 1 dalis), įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas.
Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą akivaizdu, kad nusižengimo objektyvieji požymiai yra aiškūs, tačiau teisme nustačius, kad D. G. neatliko procesiniuose sprendimuose nurodytų veiksmų, daroma išvada, kad nutarimas priimtas nevisapusiškai ištyrus ir įvertinus reikšmingas aplinkybes.
Tuo atveju, kai teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas padarytas (kaip yra šiuo atveju), tačiau jį padaręs asmuo nenustatytas, negali būti vadovaujamasi ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir administracinio nusižengimo teisena negali būti nutraukta, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020).
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą; toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Teismas, nustatęs, kad administracinis nusižengimas padarytas, tačiau nubaustas asmuo nėra jo subjektas, o nusižengimą padaręs asmuo nėra žinomas, panaikina D. G. atžvilgiu priimtą nutarimą ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nustatyti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį.
Teismas vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, D. G. vardu, paduotą skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos 2022 m. liepos 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-103-2022, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Marijampolės savivaldybės administracijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.