Vilniaus apygardos teismo nutartis

Bylos Nr. e2A-2029-656/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13944-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.18.; 3.2.6.1.

2016 m. rugsėjo 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo teisėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Jūros Marijos Strumskienės ir Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo A. K. ir atsakovo UAB „Ecotechna“ apeliacinius skundus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui UAB „Ecotechna“ dėl nekokybiškai atliktų statybos rangos darbų atsiradusios žalos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Ecotechna“ priešieškinį ieškovui A. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8901,09 Eur žalos, 10318 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Šalys 2014 m. rugpjūčio 20 d. pasirašė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 01200814 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo joje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis, savo jėgomis, rizika, priemonėmis ir medžiagomis atlikti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal iš anksto suderintą sąmatą. Pagal Sutarties 2.2 p. atsakovas įsipareigojo visus Sutartyje numatytus darbus atlikti ir perduoti ieškovui pagal darbų perdavimo- priėmimo aktą ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 1 d. Šis darbų atlikimo terminas buvo esminė Sutarties sąlyga.Atsakovas prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų neįvykdė - pažeidė Sutarties 2.2 p. bei kitus punktus, taip pat daugelį statybos darbų atliko nekokybiškai. 2014 m. lapkričio 17 d. ieškovui buvo pateiktas V. M. firmą „Tyrimai ir projektai" Sutarties Tyrimo aktas, kuriame konstatuoti atliktų darbų trūkumai. Atsakovas į raginimus pašalinti trūkumus nereagavo, ignoravo ieškovą, taip pažeisdamas Sutarties 3.13 p., taip pat toks elgesys pažeidžia kooperavimosi pareigą.Pagal Statybos techninio reglamento STR 1. 08.02:2002 36 p. rangovo įmonė privalo turėti jos vadovo patvirtintus: įmonės vykdomųjų statybos darbų kokybės kontrolės sistemos dokumentus, personalo kvalifikacinius reikalavimus. Iš darbų brokų matyti, atsakovas tinkamai įvykdyti įsipareigojimų nesugebėjo, nes neturėjo pakankamai kvalifikuotų darbininkų. Paaiškėjo, kad darbų vykdytojas V. I. neturi statybinio išsilavinimo (pažeistas Sutarties 3.7 p.).Dėl atsakovo kaltės ieškovas turėjo atlikti papildomą projekto koregavimą, nes atsakovas virš langų įrengė per silpnas sąramas ir langų angas teko užmūryti.Atsakovas neperdavė ieškovui ne tik ginčijamos kokybės darbų, bet ir kitų darbų, kurie pažymėti žurnale nuo 2015-08-25. Žurnale yra Paslėptų patikrinimo darbų aktas, kuris yra niekinis, užpildytas pažeidžiant statybą reglamentuojančius teisės aktus.ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovui buvo sumokėta 60000 Lt. Be to, ieškovas savo lėšomis sumokėjo 40470,65 Lt (11721,11 Eur) už statybines medžiagas.2014-11-06 atsakovas savavališkai paliko statybvietę, todėl ieškovas buvo priverstas samdyti kitas įmones, fizinius asmenis, kad ištaisytų atsakovo padarytą darbo broką, dėl ko patyrė šias išlaidas: 1. Kadangi atsakovas kreivai išmūrijo sienas, ieškovas R. P. sumokėjo 374,70 Eur už fasado sienų išlyginimą; 2. kadangi atsakovas padarė tyrimo akte nurodytus statybos darbų trūkumus, todėl reikėjo koreguoti projektą, už šiuos darbus UAB „Metro architektūra" sumokėta 700,88 Eur (2420 Lt); 3. šalinant broką - tarpų tarp perdangos plokščių remontą, už darbus UAB „Pigasa" sumokėta 2038,05 Eur (7037 Lt); 4. kadangi sumontuotų surenkamų plokščių perdangų aukščių tarpusavio skirtumas vietomis viršijo ribinius nuokrypius, tarpai tarp perdangos plokščių užpildytų betonu, o betonas tinkamai nesutankintas, vietomis matėsi monolitinių ruožų armatūra, reikėjo lyginti lubas gipso plokštėmis, už šiuos darbus E. B. buvo sumokėta 1865 Eur ir 1865 Eur; 5. už lubų išlyginimą kotedžuose taip pat buvo sumokėta 1272 E. K. B.; 6. kadangi atsakovas statome objekte neturėjo šiukšlių konteinerio, palikęs objektą, paliko statybinių atliekų, kurias reikėjo išvežti, už šiuos darbus M. Š. buvo sumokėta 315,02 Eur; 7. už atsakovo atliktų darbų įvertinimą firmai „Tyrimai ir projektai" buvo sumokėta 350,44 Eur. 8. už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą buvo sumokėta 120 Eur. Taigi ieškovas patyrė 8901,09 Eur žalos.Ieškovas paskaičiavo 10318 Eur delspinigių už 151 pradelstas priduoti darbus dienas (po 0,3 proc.).

Atsakovo atsikirtimų ir priešieškinio argumentai

Atsakovas UAB „Ecotechna" pateikė atsiliepimą-priešieškinį, kurį patikslinęs, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo A. K. 5399,90 Eur skolos už atliktus statybos darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Iš Atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų, 2014-11-17 Tyrimo akto matyti, kad atsakovas pareigą pastatyti keturis vienbučius gyvenamuosius namus įvykdė. Statiniams Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2015-02-19 išdavė pažymas apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto, kas patvirtina, kad statiniai atitinka projektinę dokumentaciją, tinka naudoti pagal paskirtį ir atitinka jiems įprastai keliamas savybes. Ieškovas nepagrįstai atsisako apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą AAD Nr. 00186 5399,90 Eur sumai, todėl ši suma turi būti priteista iš ieškovo.Atsakovas statybos darbus pradėjo iš karto po Sutarties pasirašymo, kadangi su užsakovu pradėjo bendrauti rugpjūčio mėn. pradžioje, kuomet ieškovas į jį kreipėsi. Perdangų brėžinius architektas T. M. ir konstruktorius V. B. atsakovui pastarieji atsiuntė dar 2014-08-13, kad atsakovas bent jau iš dalies susidarytų nuomonę apie statomą objektą, tačiau viso projekto atsakovui nepateikė.Projektas, kuriuo vadovaudamasis rangovas turėjo vykdyti statybos darbus, buvo keičiamas daugybę kartų, o galutinis ir visas projekto variantas atsakovui buvo įteiktas tik 2014-10-02, kai tuo tarpu pagal Rangos sutartį pastatas turėjo būti pastatytas iki 2014-10-01. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad ieškovas neatsakydavo į gautus laiškus, nurodymus duodavo tik žodžiu. Ieškovas gavo visus aktus, tačiau juos ignoravo.2014-11-07 ieškovas pareiškė, kad nepageidauja objekte matyti atsakovo, nuo šios datos atsakovas nutraukė darbus ir pasišalino iš objekto. 2014-12-15 atsakovo atstovas V. I. perdavė ieškovui reikalautus dokumentus, t.y. statybos darbų žurnalą, sertifikatus, aktus, ką patvirtina 2014- 12-13 laiškas bei aplinkybė, kad šiuos dokumentus teismui pateikė ieškovas.Atsakovas reagavo į pareikštas pretenzijas, siūlė sumažinti sąmatoje nurodytą darbų kainą bei užtaisyti siūles, t.y. laikėsi bendradarbiavimo pareigos.Statybos darbų vadovu objekte buvo kvalifikuotas specialistas K. S., kuris priiminėjo atliktus darbus, ką patvirtina spaudai ir parašai Statybos darbų žurnale.Namai nebaigti statyti, nuo statybos pradžios nepraėję vieneri metai, todėl jos vis dar galėjo būti saugomos statybvietėje (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo 8 p., 11 p.). Rangos sutartimi atsakovas neprisiėmė pareigos utilizuoti atliekas, į sąmatą nebuvo įtraukta suma už atliekų išvežimą ir utilizavimą, vežimo ir utilizavimo paslaugas atlieka licenzijuotos įmonės, ši paslauga mokama, todėl už tai apmokėti turi statytojas (ieškovas).Statinio techninio prižiūrėtojo statybos objekte nebuvo, ieškovas neįvykdė pareigos organizuoti statybos techninę priežiūrą (Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 Statinio statybos techninė priežiūra 2 p., 7 p.).Ieškovas savo reikalavimą grindžia antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir Tyrimo aktu, tačiau neaišku, kuriuo projekto variantu vadovaujantis buvo vertinami namai, nes projektai buvo keičiami daugybę kartų ir pakeitimai buvo esminiai. Nei aktas, nei antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo defektų fakto, o ieškovo pateikti dokumentai neįrodo patirtos žalos dydžio, nes visiškai nesusiję su defektu taisymu. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto leidžia tvirtinti, kad viskas buvo padaryta pagal projektą.Pasisakydamas dėl 2014-11-17 Tyrimo akto turinio nurodė, kad Tyrimo akto duomenys neįrodo konkrečių trūkumų ir jų apimties.Nesutikdamas su ieškovo prašoma priteisti žala, atsakovas nurodė: 374,70 Eur sumokėti R. P. už fasado sienų išlyginimą. Iš byloje esančios Rangos sutarties Nr. PRO 2 punkto matyti, kad ieškovas su R. P. susitarė atlikti fasado apšiltinimo darbus. Tai papildomi darbai, dėl kurių šalys nebuvo susitarę, todėl jų atlikimo kaina negali būti laikoma ieškovui padaryta žala. Ieškovas nepateikė nei aktų, nei mokėjimą patvirtinančių dokumentų, o pati rangos sutartis neįrodo darbų atlikimo fakto, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas kaip neįrodytas.700,88 Eur sumokėti UAB „Metro architektūra" už projekto koregavimą. Visi projekto pakeitimai visuomet buvo atliekami ieškovo iniciatyva.2138,05 Eur sumokėti UAB „Pigasa" už tarpų tarp betono plokščių remontą (betono šlifavimą, tarpų užtaisymą remontiniu skiediniu). Šių darbų atsakovas nespėjo atlikti dėl to, kad ieškovas išvijo jį iš statybos objekto. Bendra sutarties kaina yra 30552,15 Eur (105490,46 Lt), atsakovas atliko darbų 22777,10 Eur sumai, t. y. 7775,05 Eur mažesnei sumai. Pagal sąmatą neatlikti darbai nėra įtraukti į Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir už juos sąskaita ieškovui nepateikta. Užtaisyti reikėjo vieno metro tarpą tarp plokščių, todėl užtaisymo kaina yra nereali.1865 Eur sumokėti E. B. už tarpų tarp betono plokščių užtaisymą betonu, lubų lyginimą gipso kartono plokštėmis kotedže Nr. 1 ir 1865 Eur už tuos pačius darbus kotedže Nr. 4. Į žalą akivaizdžiai įtraukia apdailos darbų atlikimo kainą.1272 Eur sumokėti K. B. už tokius pat darbus kotedžuose Nr. 2 ir Nr. 3. Iš byloje esančio Verslo liudijimo Nr. QN998611-2 matyti, kad K. B. turi teisę atlikti apdailos ir valymo darbus, bet ne statybos darbus. Jo darbas taip pat dubliuoja UAB „Pigasa" atliktą darbą, be to, šis darbas akivaizdžiai susijęs su apdailos darbais. Nesuprantama, kam reikalinga lyginti gamyklines perdangos plokštes, jei iš bylos medžiagos matyti, kad atliekant apdailą lubos pagal projektą buvo dengiamos gipso kartonu, kas reiškia, kad po gipso kartonu perdangos plokščių nematyti. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, kaip tai numato Rangos sutarties 1503-1 5.3 punktas nepateikti. Be to, į šią sumą ieškovas įtraukia pagal Rangos sutarties Nr. 1502 2 p. K. B. atliktus tinkavimo darbus, kurie yra apdailos darbai. Ieškovas 2015-03-02 mokėjimo nurodyme nurodo, kad neva pagal tą sutartį buvo atlikti broko taisymo darbai.315,02 Eur sumokti M. Š. už statybinių šiukšlių išvežimą. Atsakovas nebuvo sutaręs dėl statybinių šiukšlių išvežimo, atsakovas neteikia nei vežimo, nei utilizavimo paslaugų, nepateikta šiukšlių utilizavimo pažymos.350,44 Eur sumokėti UAB „Tyrimai ir projektai" už atsakovo darbų įvertinimą. Tai negali būti laikoma padaryta žala, nes vertinimas atliktas nekvalifikuotai, nedalyvaujant atsakovui, yra abstraktus, paliekantis vietos interpretacijai.120 Eur sumokėti antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą. Antstolis nėra specialistas, o faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra atliktas kaip vertinimas, bet ne fakto konstatavimas, protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, todėl išlaidos negali būti laikomos padaryta žala.Atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti netesybas. Ieškovas nevykdęs pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį, tinkamai ir laiku nevykdęs savo pareigų, laikomas pažeidęs prievolę, todėl jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), ir jis neturi teisės panaudoti bendradarbiavimo stokos prieš atsakovą. Ieškovas nepateikė atsakovui visų būtinų dokumentų, reikalingų statybos darbams atlikti. Nurodė, kad netesybos yra neprotingai didelės, jeigu kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Ieškovas prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad projektas buvo keičiamas tik vieną kartą dėl to, jog atsakovas padarė statybos trūkumų. Nurodė, kad atsakovas neįspėjęs ieškovo objektą paliko 2014-11-07. Ieškovas yra diplomuotas statybininkas, atitinka keliamus reikalavimus statybos techniniam prižiūrėtojui.

II. Teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė iš atsakovo UAB „Ecotechna" ieškovui A. K. 1429,37 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1429,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015- 05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 112,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas tenkindams priešieškinį priteisė iš ieškovo A. K., atsakovui UAB „Ecotechna" 5399,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (5399,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1945,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nurodė, kad ieškovas, manydamas, kad jo teisės pažeistos, turi galimybę pasirinkti jų gynimo būdą, tačiau jis negali pasirinkti visų galimų variantų vienu metu. CK 6. 665 str. 1 d. įtvirtinti galimi alternatyvūs užsakovo teisių gynimo būdai, sprendžiant rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą klausimą. Taigi, užsakovas gali reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Kad šie teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo yra išaiškinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, nurodydamas, jog aplinkybė, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius.Ieškovas teigia, kad atsakovas darbus atliko nekokybiškai, be to, pavėluotai. Dėl šios priežasties ieškovas nepasirašė atsakovo pateikto darbų priėmimo-perdavimo akto. Ieškovas nurodo atsakovo atliktų darbų trūkumams pašalinti samdęs kitus darbininkus ir turėjęs dėl to nuostolių. Būtent šiais pagrindais jis ir pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo, gindamas savo interesus teisme ir prašydamas priteisti jam išlaidas, patirtas šalinant atsakovo padarytus darbų trūkumus.Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad siekdamas būtent tokios savo teisių gynybos, t.y. išlaidų atsakovo darbų trūkumams taisyti kompensavimo, ieškovas turi pareigą atsiskaityti su atsakovu už atliktus darbus. Nurodytos aplinkybės bei CK 6.681 str., 6.687 str. nuostatos sudaro pagrindą tenkinti atsakovo priešieškinį iš priteisti atsakovui iš ieškovo nesumokėtą 5399,90 Eur skolą už atliktus darbus. Ieškovui teko pareiga įrodyti atliktų rangos darbų trūkumus. Ieškovas tiek atsakovo atliktų darbų kokybės vertinimo, tiek trūkumų šalinimo kainos nustatymo ekspertizės atsisakė.Ieškovas, kaip statytojas, turėjo asmenišką pareigą kontroliuoti darbų objekte kokybę, o nustatęs, kad darbai atliekami netinkamai - vykdyti pareigą kooperuotis ir nedelsiant apie tai informuoti rangovą (CK 6.691 str.). Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad iki nutrūkstant šalių sutartiniams santykiams 2014-11-07 ieškovas būtų reiškęs priekaištus atsakovui dėl atliekamų darbų kokybės, maža to, jis vengė tinkamai priimti atliktus darbus, o apie darbų trūkumus atsakovą pirmą kartą informavo tik 2014-11-26, pateikdamas jam 2014-11-17 „Tyrimai ir projektai" parengtą aktą.Ieškovas patvirtino, kad atsakovo atliktus rangos darbus jis panaudojo tolesnėms namo statyboms. Tuo tarpu pagal 6.694 str. 6 d. užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų negalima pašalinti.ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad sudarant atsakovo darbų vertinimo 2014-11-17 aktą Nr. 14/199T metu j objektą būtų pakvietęs atsakovą, ar informavęs jį apie būsimą jo atliktų darbų kokybė vertinimą. Akte nurodyti trūkumai yra abstraktūs, nėra duomenų, kad nustatant defektus būtų atlikti kokie nors matavimai ir/ar skaičiavimai, akto motyvuojamosios dalies turinys kelia abejonių padarytų išvadų pagrįstumu. Atsakovo atliktų darbų kokybė vertinta iš esmės tik vizualiai, matavimai neužfiksuoti, skaičiavimai neatlikti. Apklausiami liudytojais teismo posėdžio metu nė vienas iš aktą surašiusių asmenų negalėjo aiškiai atsakyti į užduodamus konkrečius, su jų nustatytais ir akte nurodytais trūkumais susijusius, klausimus.Nesant jokių matavimų duomenų ar specialistų atliktų skaičiavimų, kuriais remiantis galima būtų įvertinti, ar nurodyti neatitikimai neviršija ribinių, nustatytų statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose, taip pat nustatyti, koks kiekis darbų atliktas netinkamai, teismas neturi galimybės daryti vienareikšmės išvados apie tokių trūkumų egzistavimą.Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos aplinkybės esminės įrodomosios reikšmės Šioje byloje neturi, kadangi iš protokolo turinio matyti, jog antstolis, teisininkas, užfiksavo tai, ką jam sakė ir rodė ieškovas. Kaip neturinčius jokios įrodomosios reikšmės teismas vertina ir paties ieškovo kartu su kaimynais ir kitais pažįstamais, tame tarpe ir tuo, kuriam vėliau užsakė atlikti trūkumų taisymo darbus, sudarytus aktus apie nustatytus trūkumus, sumas, reikalingas jų taisymui ir pan.Tik dalis ieškovo nurodytų trūkumų sutampa su darbais, kurie ieškovo teigimu buvo atlikti kitų asmenų, siekiant šiuos trūkumus ištaisyti. Tačiau nenustačius nei nurodomų defektų vietos, nei jų apimtis, neaišku, kokius konkrečius trūkumus kuris iš ieškovo pasamdytų rangovų taisė. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė ir savo nurodomos žalos dydžio bei jos priežastinio ryšio su atsakovo veiksmais.Atsakovo elektroninis laiškas ieškovui, kuriame jis nurodo, kad atsižvelgiant į ieškovo išsakytas pretenzijas, sumažinta darbų kaina galutiniame akte, be to, atsakovas sutiktų sumažinti ieškovo skolą dėl projekto perdarymo, siūlių užtaisymo, vertintinas kaip siekis išspręsti kilusį ginčą iki teismo, tačiau, atsižvelgiant į atsakovo teisme dėstytą poziciją, savaime nelaikytinas jo sutikimu su šioje byloje reikalaujamais nuostoliais.Ieškovas šiuose santykiuose veikė kaip profesionalus statytojas, o tai sudaro pagrindą išvadai, kad jis buvo nepakankamai atsakingas ir rūpestingas, siekdamas užfiksuoti atsakovo galimai padarytus darbų trūkumus, todėl turi prisiimti atsakomybę už dėl to kilusius padarinius.Ieškovas neįrodė sąlygų rangovo civilinei atsakomybei dėl žalos padarytos netinkamai atlikus sutartus statybos rangos darbus (CPK 176, 178, 185 str., CK 6.246-6.249 str.). Nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimų dėl nuostolių, ieškovo patirtų siekiant defektus nustatyti (išlaidos defektų tyrimo aktui, antstolio faktinių aplinkybių protokolo surašymui). Ieškovas neįrodė ir aplinkybės, kad tikslinti projektą jam teko dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl atmestinas ir jo reikalavimas priteisti išlaidas už projekto koregavimą.Aplinkybės, kad galutinį projektą atsakovas gavo tik 2014-10-02 dieną, todėl apskritai iki to laiko negalėjo ne tik atlikti, bet ir pradėti darbų, teismas šio reikalavimo kontekste atmeta kaip nepagrįstą, kadangi šioje byloje kilusiam ginčui išspręsti neturi reikšmės, ar namo projektai buvo tinkamai parengti ir įforminti bei galiojantys, ar visi statybos dokumentai atitiko norminius reikalavimus.

Teismas padarė išvadą, jog atsakovas neįrodė, jog sutartyje nustatytą terminą darbams atlikti jis pažeidė dėl ne nuo jo paties priklausiusių priežasčių.Įvertinęs tiek šalių, tiek liudytojų paaiškinimų visumą, teismas sprendė, kad rangos sutartinius santykius nutraukė ieškovas. Neleidęs atsakovui tęsti darbų, ieškovas neturi pagrindo skaičiuoti į delspinigių už vėlavimą atlikti darbus už terminą po sutarties nutraukimo. Tokios išvados nepaneigia ir aplinkybė, kad ieškovas nepasirašė atsakovo jam pateikto atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto. Todėl delspinigiai atsakovui gali būti skaičiuojami už laikotarpį nuo 2014-10-01, t.y. dienos, kurią sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs darbus užbaigti, iki 2014-11-07, t.y. dienos, kada sutartiniai santykiai ieškovo vienašališkai buvo pabaigti, taigi už 38 dienas.Teismas vertino, kad dalį darbų, t.y. darbus už 35 352,33 Lt, nurodytus 2014-09-18 akte, atsakovas padarė laiku, iki sutartyje suderėto termino, t.y. 2014-10-01. Dėl nurodyti} priežasčių teismas daro išvadą, kad delspinigius už vėlavimą ieškovas turi teisę skaičiuoti tik nuo likusios sumos, t.y. 43 292, 47 Lt (78 644,80 - 35 352,33), kas atitinka 12 538, 37 Eur. Teismas priteisė iš atsakovo ' ieškovui 1429,37 Eur delspinigių (0,3 proc. už kiekvieną dieną dydžio nuo 12 538, 37 Eur sumos už 38 dienas).

III.Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai

Ieškovo apeliacinio skundo argumentai

Ieškovas A. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.Atsakovas 2014 m. spalio mėnesį paliko objektą. Tyrimo aktas Nr. 14-199 įteiktas atsakovui ir pareikalauta skubiai imtis priemonių nekokybiškai atliktų darbų trūkumams pašalinti, pateikti statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus, medžiagų kokybės sertifikatus, sąskaitas faktūras. Atsakovas šių dokumentų nepateikė, todėl neįrodė, kad ieškovas yra skolingas 5399,90 Eur. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nereiškė atsakovui pretenzijų dėl nekokybiškai atliktų darbų.Statybos darbų žurnale statybos darbų pradžia ir pabaiga, darbų perdavimas ieškovui neužfiksuoti.2014-09-10 paslėptų darbų (armatūros tinklų paruoštų betronavimui pridavimas)patikrinimo akte nėra visų būtinų įrašų, neužpildytas laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktas, neužpildyta statybos darbų žurnalo forma F-57 „Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos". Tai įrodo, kad atsakovas neatliko darbų už 22777 eur. Atsakovas 2014-12-13 laiške ieškovui sutiko koreguoti (mažinti) kainą.Ieškinio reikalavimas dėl žalos priteisimo pilnai įrodytas ieškovo pateiktais įrodymais.Nesutiktina, su sprendimo argumentais, kad rangos santykius nutraukė ieškovas. Atsakovo atstovas V. I. neįspėjęs ieškovo paliko objektą 2014-11-07. Atsakovas nepateikė darbų perdavimo priėmimo akto, todėl privalo sumokėti ieškovui 0,3 proc. delspinigių už 151 dieną, o ne už 38 dienas, kaip nurodė teismas.Ieškovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria ieškinys dėl delspinigių priteisimo buvo patenkintas tik iš dalies, o kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestas. Ieškovas nenurodė konkrečių argumentų dėl sprendimo dalies, kurioje teismas pasisakė dėl dalies delspinigių priteisimo.

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmos instancijos teismo sprendimą panaikinti toje dalyje, kuria teismas priteisė iš atsakovo UAB „Ecotechna" ieškovo A. K. naudai 1429,37 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1429,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 112,44 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą A. K. ieškinį atmesti pilnai.Atsakovas nurodė, kad pirmos instancijos teismas visiškai nevertino, ar savo pareigas pagal sutartį tinkamai įvykdė pats ieškovas. Šiuo atveju svarbus ne tik Rangos sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas, bet ir kitos šalies, ieškovo, kuris Statybos įstatymo prasme yra statytojas, tinkamas pareigų, nustatytų imperatyviomis teisės normomis, vykdymas. Būtent užsakovas turi pareigą pateikti su kompetetingomis institucijomis suderintą statybos projektą bei statybos leidimą. Ši atsakovo pareiga yra pirmesnė ir pastarasis ją privalėjo įvykdyti pasirašęs Rangos sutartį. Kol užsakovas nepateikia statybos leidimo, jis neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti, kad rangovas vykdytų statybos darbus, o rangovas neturi teisės jų vykdyti, nes tai bus savavališka statyba - įstatymo pažeidimas.Ieškovas statybos leidimą ginčo objekto statybai gavo tik 2014-10-10, todėl reikalavimas statybą baigti jo neturint, t. y. iki 2014-10-01 ir už šio termino pažeidimą taikyti netesybas yra teisiškai nepagrįstas.Tinkamai ir laiku savo pareigų neįvykdęs ieškovas laikytinas pažeidusiu prievolę, nesilaikęs pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį (CK 6.691 str. 1 d., CK 6.64 str. 3 d.) ir neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš atsakovę.Ieškovas projektą susiderino ir statybos leidimą gavo praėjus 50 dienų po sutarties pasirašymo, nuosekliai, jo vėlavimas daro įtaką ir Rangovo pareigų savalaikiam atlikimui. Rangovas vėlavo dėl ieškovo kaltės ir esant pastarojo vėlavimui vykdyti savo pareigas, tokiam pat terminui turi būti nukeltas ir rangovo pareigų vykdymo terminas, kuris turėtų baigtis 2014 m. lapkričio 30 d. Tačiau kaip nustatyta bylos medžiaga, nesuėjus šiam terminui, užsakovas 2014-11-11 nutraukė rangos sutartį. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad rangovas nepažeidė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminų.

Šalių atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai

Ieškovas prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundą remdamasis savo apeliacinio skundo argumentais.Atsakovas prašė atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir nurodė, kad ieškovas apeliaciniame skunde iš dalies rėmėsi naujais argumentais, be to, ieškovas neįrodė žalos fakto. Ieškovo nurodyti asmenys faktiškai atliko apdailos darbus.

IV. Teismo nutarties argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Ieškovo ir atsakovo apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl priešieškinio

Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovo 5399,90 Eur sumą, kurios ieškovas nesumokėjo už atliktus statybos darbus ir savo reikalavimą grindė sąskaita faktūra AAD Nr. 00186 bei Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, 2014-11-17 Tyrimo aktu Nr. 14/199T, kurie patvirtina, kad atsakovė savo pareigą įvykdė ir pastatė keturis vienbučius gyvenamuosius namus. Atsakovė nurodė, kad tai mažesnė suma nei numatyta sąmatoje, nes prašo apmokėti už realiai atliktus darbus, o neatlikti darbai į sąskaitos sumą neįtraukti. Atsakovė teigė, kad pretenzijos dėl darbų kokybės neatleidžia ieškovo nuo pareigos apmokėti už jau atliktus darbus, nes CK 6.665 str. 1 d. nurodyti užsakovo teisių gynimo būdai (teisė reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus, teisė reikalauti sumažinti darbų kainą ar apskritai atsisakyti apmokėti netinkamai atliktus darbus ir teisė reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro netinkamai atliktų darbų trūkumų ištaisymo išlaidos) yra alternatyvūs ir užsakovas negali jais visais ar keliais iš jų naudotis vienu metu, o turi teisę pasirinkti vieną iš jų. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo ir prašo atlyginti nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, todėl pasirinkęs šį savo teisių gynimo būdą, ieškovas negali naudotis kitais įstatyme numatytais būdais ir turi pareigą už atliktus darbus atsiskaityti pilnai. Duodamas paaiškinimus, ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl priešieškinio kainos, aktuose nurodytų darbų kiekio ir teigė, kad sąskaitos neapmokėjo todėl, kad buvo nepasirašytas aktas, o akto nepasirašė todėl, kad atsakovė nepateikė sąmatos. Kadangi sąmata yra sudedamoji Rangos sutarties dalis, yra suderinta su ieškovu pasirašant Rangos sutartį, nesant prieštaravimų dėl atliktų darbų kiekio ir kainos, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai tenkino priešinio ieškinio reikalavimus – atsakovei nekilo pareiga įrodinėti aplinkybių dėl atliktų darbų kiekio ir kainos, nes ieškovas jų neginčijo.Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl priešieškinio apie statybos darbų žurnalo įrašus yra visiškai nauji, iškelti tik apeliacinės instancijos teisme ir neturi būti vertinami ar analizuojami, yra atmestini, nes peržengia atsikirtimų į priešinį ieškinį (bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme) ribas. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais. Įrodinėjimo naštos pasiskirstymas teisme sprendžiant ginčus dėl statybos darbų trūkumų yra specifinis. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės.Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Šalys nepasirašė Statybos darbų perdavimo ir priėmimo akto, todėl esminę reikšmę turi kitų įrodymų patikimumas.

Dėl žalos

Ieškovas nurodė, kad sprendžiant, ar yra nekokybiškai atliktų darbų faktas, taikytinas tikimybių pusiausvyros principas, tačiau tikimybių pusiausvyros principas netaikomas nustatant žalos dydį. Nustatant žalos dydį privalu įrodyti kiekvieną prašomą priteisti sumą. Vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog atsakovo atlikti darbai yra su trūkumais, tačiau surinktų įrodymų nepakako padaryti išvadoms, kokie konkrečiai defektai buvo, kokia jų apimtis ir kokio dydžio žala ieškovui kilo, t. y. ieškovas neįrodė ne paties darbų trūkumo fakto, bet neįrodė trūkumų apimties ir žalos dydžio - apskaičiuojant žalą negalima vadovautis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadą, kad neįrodytas žalos dydis patvirtina atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti įrodymai. Liudytoju apklaustas R. P. nurodė, kad atliko namo fasado apdailos darbus – klijavo putplastį, šiltino fasadą, armavo, klijavo dekoratyvinį tinką. Apie 70 proc. visų statybos darbų buvo atlikta paklaidos ribose. Kokia suma buvo sumokėta už lyginimo darbus taisant statybos broką nepamena. Kasos pajamų orderių ar kitų pinigų mokėjimo faktą patvirtinančių dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti tikrąją lyginimo darbų kainą, ieškovas nepateikė, todėl jo reikalavimas priteisti 374,70 Eur žalos už R. P. paslaugas pagrįstai atmestas neįrodžius žalos dydžio.Liudytoju apklaustas statinio konstruktorius V. B. nurodė, kad projektas buvo daromas etapais. Teigė, kad buvo kilusi problema dėl altitudžių, tačiau tai ne rangovo kaltė – skirtumas atsirado dėl plytų aukščio, tai normalu, projektas buvo pakoreguotas ir tai neturi jokios įtakos pastato tvirtumui ar naudojimui pagal tiesioginę paskirtį ir apskritai tai nėra problema, nes statybose taip būna dažnai. Esminė projekto korektūra, kainavusi 700,88 Eur, buvo atlikta dėl langų galiniuose namo fasaduose. Statybos eigoje kilo klausimas, ar virš langų įrengtos sąramos yra pakankamo tvirtumo. V. B. nurodė, kad kaip namo konstruktorius gali patvirtinti, jog tokios sąramos, kokias įdėjo rangovas, gali būti, nes dėl įrengto žiedo apkrova pasiskirsto tolygiai ir tai neturi įtakos pastato tvirtumui, negresia sugriūti. Nepaisant to, ieškovo nurodymu langai buvo užmūryti ir projektas pakoreguotas. Todėl, atsakovės nuomone, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo priteisti 700,88 Eur už projekto korektūrą, nes ji buvo atlikta ieškovui pageidaujant ir tam nesant jokios pagrįstos priežasties.Ieškovas reikalavo priteisti 2138,05 Eur, sumokėtų UAB “Pigasa” už tarpų tarp betono plokščių remontą (šlifavimą, tarpų užtaisymą remontiniu skiediniu). Įvertinus sąskaitų turinį matyti, kad jos išrašytos už sąramų montavimo, pertvarų mūrijimo, pertvarinių pamatų įrengimo darbus, kurie niekaip nesusiję su broko taisymu. Sutiktina, kad tai yra darbai, kurių atsakovė nespėjo atlikti atsakovui iš statybos objekto. Atsakovo bendra atliktų darbų kaina – 22777,10 Eur, pagal sąmatą numatyta – 30552,15 Eur. Taigi neatliktų darbų suma pagal sąmatą – 7775,05 Eur, todėl UAB “Pigasa” už darbus turi būti mokama iš šio likučio. Šie darbai nėra įtraukti į priėmimo-perdavimo aktus ir ieškovui pateiktą sąskaitą. 2014-11-17 Tyrimo aktą Nr. 14/199T parengusio G. J. parodymai – anot jo, tik vienoje iš patalpų viena plokštė buvo sudėta nelygiai, prieštarauja ieškovo teiginiui, kad UAB “Pigasa” užtaisė net 136 metrų ilgio tarpą tarp plokščių. Be to, anot ieškovo, tarpus tarp plokščių užtaisinėjo ir E. B., kuriam už šį darbą sumokėta 3730 Eur suma bei K. B., kuriam už šį darbą sumokėta 1272 Eur suma. Todėl teismas esant tokiems prieštaringiems įrodymams pagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė žalos dydžio, nes tampa neaišku, kiek rangovų vienas paskui kitą taisė tuos pačius tarpus ir kas, kieno ir kokia apimtimi darbo trūkumus šalino Įvertinus su E. B. sudarytas rangos sutartis Nr. 1504, Nr. 1503 , verslo liudijimą Nr. GZ015723-1, mokėjimo nurodymą Nr. 146, paslaugų pirkimo-pardavimo kvitą matyti, kad šis asmuo atliko apdailos (gipso kartono montavimo) darbus, o pagal mokėjimų eiliškumą matyti, kad lubų lyginimo darbai atlikti po to, kai buvo sudėtas gipso kartonas, t. y. lygintos gipso kartono lubos, kas irgi yra apdailos, bet ne broko šalinimo darbai. Liudytoju apklaustas K. B. nurodė, kad ir jis atlikinėjo apdailos darbus, bet ne broko taisymo darbus. Esant tokiems prieštaringiems įrodymams teismas pagrįstai konstatvo, jog ieškovas neįrodė broko apimties ir jo taisymui išleistos sumos.Ieškovas reikalavo priteisti 315,02 Eur,sumokėtų M. S. už šiukšlių išvežimą, tačiau esantys įrodymai nepatvirtina nei šiukšlių išvežimo fakto, nei patirtų išlaidų dydžio – nėra mokėjimo dokumentų. 2014-11-17 Tyrimo aktas Nr. 14/199T, kuris, ieškovo teigimu, apjungia visus įrodymus į visumą ir įrodo ieškinio pagrįstumą, vertintinas kaip nepatikimas įrodymas. Akte nurodoma, kad išorinių sienų mūras pilnai įrengtas, tačiau atskirose vietose užfiksuoti nuokrypiai nuo vertikalios padėties viršija norminius. Tuo pačiu akte nurodoma, kad dviejų aukštų pastatams leistinas maksimalus norminis nuokrypis yra 30 mm (3 cm). Šį maksimalaus leistino nuokrypio dydį patvirtino ir liudytoju apklaustas aktą pasirašęs ekspertas J. M.. Taip pat akte nurodoma, kad rastas didžiausias nuokrypis – 3 cm. Tai liudija akto išvados apie maksimalių nuokrypių viršijimą nepagrįstumą ir akto teiginių prieštaringumą – visi kotedžai yra dviejų aukštų, leistinas maksimalus nuokrypis yra 3 cm, rastas maksimalus nuokrypis – 3 cm. Akte teigiama, kad ašyse 0,1 ir 0,5 įrengtos nenešančios sąramos, nors konstruktorius V. B. teigė, kad tokios sąramos gali būti ir tai negresia pastato tvirtumui ar stabilumui. Akte nurodoma, kad rangovas neįrengė angų židiniams kaip numatyta projekte. Atsakovė teigė, kad projekte neparodytos angų vietos, tačiau liudytoju apklaustas aktą parengęs ir matavimus atlikęs G. J. užtikrintai tvirtino ir teismui brėžiniuose rodė, kurioje vietoje pagal projektą jo manymu turi būti angos židiniams. Liudytoju apklaustas pastato konstruktorius V. B. nurodė, kad jis projekte nebuvo parodęs židinio angų įrengimo vietos, nes tai priklauso nuo židinio konstrukcijos, o projekto rengimo metu jis nežinojo kokia ji bus. Nepaneigtas ieškovo teiginys, kad aktą sudarinėjo specialistas, nemokantis perskaityti, ką mato projekte ir matantis tai, ko konstruktorius net nesuprojektavo, todėl tokio akto kokybė abejotina.Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo. Teismas įvertina, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kapitalo valdymo grupė“ v. UAB „Penki kontinentai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-539/2013).Ieškovui teko pareiga įrodyti atliktų rangos darbų trūkumus. Ieškovas teismo siūlomos atsakovo atliktų darbų kokybės vertinimo ir trūkumų šalinimo kainos nustatymo ekspertizės atsisakė.CK 6.662 str. 6 d. nustato, kad jeigu tarp rangovo ir atsakovo kyla ginčas dėl darbų trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Atsižvelgiant rangos santykių šalių bendradarbiavimo principą, ekspertizė skiriama bendru šalių sutarimu, dalyvaujant abiem šalims.2014 m. lapkričio 17 d. V. M. firmos sudarytas „Tyrimai ir projektai" Sutarties Tyrimo aktas neatitinka nurodytų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, akto teiginiai abstraktūs, nenurodyta trūkumų vieta ir apimtis, taisytinų paviršių plotai, darbų ir medžiagų kiekis ir kaina.2015 m. sausio 30 d. antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nelaikomas statybos darbų trūkumus įrodančiu įrodymu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką aiškinant CPK 635 straipsnio 4 dalį antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiuoju rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią tik tada, kai jis surašytas vykdant teismo pavedimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2006; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; kt.). Toks pavedimas byloje teismo nebuvo duotas. Be to, minėta, ieškovo reikalavimams byloje patvirtinti reikėjo ne tik antstolio užfiksuotos informacijos, bet ir ekspertizės atlikimo būdu gautų duomenų. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nesuteikia informacijos apie darbų trūkumų apimtį.

Dėl delspinigių (ieškinio reikalavimo)

Atsakovas skundą dėl delspinigių priteisimo iš esmės grindžia argumentu, kad ieškovas statybos leidimą ginčo objekto statybai gavo tik 2014-10-10, todėl reikalavimas statybą baigti jo neturint, t. y. iki 2014-10-01 ir už šio termino pažeidimą taikyti netesybas yra teisiškai nepagrįstas. Atsakovo vertinimu, ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo visoje apimtyje yra nepagrįstas.Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, šalių veiksmai Sutarties vykdymo metu suponuoja, kad jos toleravo situaciją, kai statybos darbai prasidėjo neturint leidimo statyti statinius ir grafike numatytų terminų nesilaikymą. Tą patvirtina visetas faktinių aplinkybių bei įrodymų: pirma, atsakovas pripažįsta, kad statybos darbus pradėjo 2014-08-20, nereiškė pretenzijų dėl leidimo statyti statinius nebuvimo; antra, atsakovas taip pat nereikalavo nepažeidžiant grafiko teikti statybos darbams vykdyti būtinus dokumentus; trečia, atsakovas 2014 m. rugpjūčio – spalio mėnesių laikotarpiu vykusio šalių susirašinėjimo ir bendravimo dėl pastatų projekto dokumentų tikslinimo šalys nekėlė klausimo dėl leidimo statyti statinius nebuvimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, leidimo statyti statinius nebuvimo aplinkybė sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą nereikšminga.Ieškovas reikalaujamus priteisti delspinigius paskaičiavo nuo faktiškai atsakovo atliktų darbų sutartinės vertės. Tačiau byloje rašytiniais įrodymais įrodyta, kad atliktus darbus atsakovas fiksavo dalimis. 2014-09-12 atsakovas išrašė ieškovui išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą 36 465,53 Lt sumai, su ja pateikė atliktų darbų aktą, 2014-09-18 ieškovui persiųstas koreguotas aktas, atliktų darbų suma sumažinta iki 35 352,33 Lt . Akte nurodyta, kad atlikti pirmo aukšto mūro darbai. Šio akto ieškovas nėra pasirašęs, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors jis neatsakydavo į elektroninius laiškus, visus juos gaudavo ir perskaitydavo. Ieškovas mokėjimus po 10 000 Lt atliko 2014-08-27, 2015-09-15, 2014-09-17, 2014-09-19, taigi iš esmės iš karto po 2014-09-18 akto jam pateikimo, ieškovas pilnai apmokėjo už jame nurodytus darbus. Byloje nėra duomenų, kad tuo metu ieškovas būtų teikęs atsakovui pretenzijas dėl nesavalaikio darbų atlikimo. Šalys nebuvo susitarusios ir dėl tarpinio darbų rezultato perdavimo terminų. Teismas vertino, kad dalį darbų, t.y. darbus už 35 352,33 Lt, nurodytus 2014-09-18 akte, atsakovas padarė laiku, iki sutartyje suderėto termino, t.y. 2014-10-01. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios teismas pagrįstai nusprendė, kad delspinigius už vėlavimą ieškovas turi teisę skaičiuoti tik nuo likusios sumos, t.y. 43 292, 47 Lt (78 644,80 – 35 352,33), kas atitinka 12 538, 37 Eur.Nepaneigtas Sutarties šalių valia derinti darbų atlikimo grafiką ir statybos darbų pradžią neturint statybą leidžiančio dokumento (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimų pakeisti darbų atlikimo terminus sudarymą implikuoja ir pirmiau aptartos aplinkybės, jog šalys šios aplinkybės iki pat 2014 m. lapkričio mėnesio neįvardino kaip Sutarties pažeidimo (CPK 185 straipsnis).Teismas pagrįstai nustatė, kad galutinį projektą atsakovas gavo tik 2014-10-02, o šalių santykiai faktiškai nutrūko 2014-11-07. Šios aplinkybės neneigia ir ieškovas, kuris jau nuo 2014-11-10 pradėjo samdyti kitus rangovus (R. P. dėl sienų išlyginimo ir apšiltinimo bei kt.) ir tęsė statybos darbus.Šioje nutartyje teisėjų kolegija, įvertinusi darbų atlikimo terminų pažeidimo priežastis, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino apeliantą buvus iš dalies atsakingą dėl darbų grafiko nesilaikymo ir kad šalys buvo susitarę pratęsti terminus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad delspinigiai atsakovui gali būti skaičiuojami už laikotarpį nuo 2014-10-01, t.y. dienos, kurią sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs darbus užbaigti, iki 2014-11-07, t.y. dienos, kada sutartiniai santykiai ieškovo vienašališkai buvo pabaigti, taigi už 38 dienas.Teismas atmeta abiejų šalių apeliacinius skundus, todėl šalims apeliacinių skundų padavimo išlaidos (žyminis mokestis ir atlyginimas advokatui) nepriteisiamos. Atsakovas UAB „Ecotechna" pateikė įrodymus, kad sumokėjo advokatui 400 eur atlyginimą už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą surašymą, todėl atmetus ieškovo apeliacinį skundą atsakovui iš ieškovo priteisiama 400 eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti atsakovui UAB „Ecotechna" iš ieškovo A. K. 400 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.