- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- A2.6.-491-799/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00428-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Nukentėjusysis
- J. O.
- Pažeidėjas
- V. Ž.
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant nukentėjusiajam J. O., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. Ž., 2011 m. liepos 10 d., apie 01.30 val., Šilalės r. Burbiškių k., vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugus važiavimo greičio, nesustabdė automobilio atsiradus kliūčiai, todėl trenkėsi į priekyje buvusią tvorą. Eismo įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino nenubraižęs eismo įvykio schemos ir neužpildęs deklaracijos, iš įvykio vietos važiavo chuliganiškai, išvartė vonias tyčia. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta transporto priemonė. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4; 5; 9; 133; 134; 232; 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124² str. 2 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Ž. kaltu pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-07-09 apie 20-21 val. Šilalės r., Burbiškių k. susitiko su mergaitėmis. Į Burbiškių kaimą atvyko jis, Š. L. ir M. K.. Automobilį paliko aikštelėje, o su mergaitėmis nuėjo per pievas į vienos jų namus. Po kiek laiko grįžtant link automobilio, M. K. pievoje nugriuvo. Atėjus prie automobilio, jis su M. K. rankomis pavertė dvi vonias. Pamatę link jų atvažiuojantį automobilį visi sulipo į savo automobilį ir važiavo. Važiuojant M. K. apsižiūrėjo, kad neturi telefono, todėl grįžo atgal ieškoti telefono. Ieškodami telefono gražiai važiavo per pievą ir įvažiavę į lauko keliuką nutraukė ganyklos vielą. Išlipęs bandė sujungti nutrauktus vielos galus, tačiau nepavyko, nes viela tekėjo srovė. Paskui ant jų pradėjo šaukti kažkoks žmogus, todėl jie sėdo į automobilį ir nepradėjus dar važiuoti išgirdo smūgį į automobilį ir tada nuvažiavo. Važiuojant buvo sunku vairuoti, todėl išlipo apžiūrėti automobilio ir pamatė, kad viena padanga tuščia. Pamatė tą patį ant jų šaukusį žmogų, todėl vėl sėdo į automobilį ir išgirdę trenksmą į automobilio galą, nuvažiavo. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Nors V. Ž. kaltu prisipažino iš dalies pripažindamas tik tai, kad važiuodamas automobiliu nutraukė ganyklos vielą, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, J. O. pareiškimu, kuriame nurodo, kad automobilio raudonos spalvos VW Passat vairuotojas važiuodamas dideliu greičiu nulaužė jo žemėje buvusius piemens kuoliukus, nutraukė ir sugadino piemens vielą, išdraskė pievą; eismo įvykio vietos schema, su kuria ir eismo įvykio aplinkybėmis sutiko V. Ž.; vaizdo lentele, kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobilio VW Passat apgadinimai. V. Ž. nurodo, kad gražiai važiavo pieva iki kaimo keliuko, tačiau nukentėjusiojo J. O. ir liudytojo A. A., D. G. parodymai tai paneigia. Nukentėjusysis ir liudytojai A. A. ir D. G. parodė, kad pieva buvo išdraskyta automobilio taip, kaip „piešiant saules“, tarp automobilio detalių įstrigę žemės ir žolių tokiose vietose, kai būna automobiliu „piešiant saules“, o jokio kaimo keliuko V. Ž. nurodytoje vietoje nėra. Yra išvažinėta vieta nuo sodybos į ganyklą, kur vežamas vanduo, be to, važiuojant automobiliu buvo ne tik nutraukta piemens viela, bet ir apgadinti piemens kuoliukai. Nukentėjusiojo parodymais dideliu greičiu važiuojantis automobilis rėžėsi į vonias ir jas išvartė. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojas D. G., kuris apžiūrėjo įvykio vietą ir nurodė, kad automobilio vėžės vedė prie vonių. Tai, kad įvykus eismo įvykiui negalima pasišalinti iš eismo įvykio vietos nenubraižius eismo įvykio schemos ir neužpildžius deklaracijos, arba nepranešus apie eismo įvykį policijai, V. Ž. buvo žinoma, kadangi 2010 metais V. Ž. buvo skirta nuobauda pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Todėl darytina byloje išvada, kad V. Ž. suprato, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET reikalavimus. Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad V. Ž. vairavo automobilį chuliganiškai, t.y. išvartydamas vonias, nutraukdamas piemens vielą, išvartydamas piemens kuoliukus, išdraskydamas pievą. Tai patvirtina ir V. Ž. paaiškinime padarytas paties ranka rašytas prierašas, kad „vonias išvartė iš durnumo“. Š. L. parodymai sutampa su V. Ž. paaiškinimais, tačiau jie paneigti kitais byloje ištirtais duomenimis, todėl teismas liudytojo Š. L. parodymais nesiremia. Veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124² str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą V. Ž., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Ž. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos, lygios nuobaudų vidurkiams. Nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais
NUTARĖ:
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą;
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams;
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir V. Ž. paskirti galutinę 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Šilalės rajono apylinkės teismą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.