- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-13
- Bylos Nr.
- e2-524-767/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02093-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Pareiškėjas
- L. M.
- Advokatai
- Vigintas Strička
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui šeimynai „(duomenys neskelbtini)“, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja L. M. kreipėsi į teismą prašydama panaikinti jai taikytą laikiną motinos valdžios apribojimą jos sūnaus E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti E. A. nustatytą globą ir jam priteistą išlaikymą.
2. Pareiškime nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8630-1029/2021 buvo patenkintas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) ieškinys ir jai laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus E. A. atžvilgiu, iš jos vaikui priteistas išlaikymas, kurį pavesta tvarkyti vaiko globėjui šeimynai „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad šiuo metu aplinkybės yra pasikeitusios, pareiškėja pakeitė savo elgesį ir gali pati auginti sūnų.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja L. M. pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad kai jai buvo apribota motinos valdžia, teismo posėdyje nedalyvavo. Buvo labai jauna, nelabai atsakinga. Gyveno su L. A., tačiau su juo kartu negyvena jau ilgiau nei metus. Turi dar vieną vaiką – dukrą E. A.. Su L. A. gyveno iki kol dukrai suėjo 5 mėnesiai. Šiuo metu dukrai 1 metai ir 10 mėnesių. Dukrą augina pati. Gyvena (duomenys neskelbtini) pas mamą. Ji pati gyveno pas tą pačią globėją, kur dabar auga jos sūnus. Santykiai su globėja geri. Ryšius su sūnumi palaiko, jį lanko kartą per savaitę, pasiimdavo savaitgaliais. Sūnus ją prisileidžia, tačiau mama nevadina. Supranta tai. Nori, kad abu vaikai augtų kartu, gali jais abiem pasirūpinti, prižiūrėti.
4. Suinteresuoto asmens šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. Š. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko. Paaiškino, kad L. M. jos šeimynoje apsigyveno būdama nėščia. Pagimdė sūnų, pagyveno apie 5 mėnesius ir išėjo, o vaikas liko šeimynoje. Dabar jam jau 3 su puse metų. Pareiškėja lanko sūnų, su juo bendrauja. Jų santykiai tvarkosi. Šiuo metu vaikas jau noriai eina pas mamą, su ja noriai bendrauja. Mato, kad pareiškėja myli sūnų. Tėvas berniuko niekada nėra aplankęs. Vaikas protingas, sveikas. Mano, kad turėtų būti nustatytas pereinamasis laikotarpis vaiko išsivežimui.
5. VTAS atstovas Laimonas Gaubis teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kad pareiškėja vykdo savo įsipareigojimus, baigė kursus, lankė užsiėmimus, stovi eilėje socialiniam būstui gauti. Kartu su L. A. ji nebegyvena. Vaiko ir mamos ryšys stiprėja. Grėsmės yra išnykusios, todėl prašo pareiškimą tenkinti. Mano, kad būtų tikslinga atidėti sprendimo įsiteisėjimą kokiems trims mėnesiams, teikti vaikui psichologo pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas visiškai.
6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad mažametis E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos L. M. ir L. A. sūnus. Be E. A. pareiškėja turi dar vieną nepilnametį vaiką – dukrą E. A., gimusią (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. spalio 26 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia L. A. jo nepilnamečio sūnaus E. A. atžvilgiu, 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta šeimyna „(duomenys neskelbtini)“. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimu pareiškėjai L. M. buvo laikinai apribota motinos valdžia sūnaus E. A. atžvilgiu, vaikui priteistas išlaikymas, išlaikymo įsiskolinimas. L. M. su mažamete dukra gyvena mamos namuose, seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl jos elgesio, netinkamo vaiko auklėjimo, auginimo nepriežiūros. L. M. teikiama socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslauga.
7. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/2018, 19 punktas). Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 36 punktas).
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai motinos valdžia nepilnamečio sūnaus E. A. atžvilgiu buvo laikinai apribota dėl to, kad ji sūnaus susilaukė būdama nepilnametė, pati globojama šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios pasišalino, o sūnų paliko. Teismas 2021 m. spalio 28 d. sprendime akcentavo, kad L. M. palaipsniui keičia gyvenimo būdą, augina mažametę dukrą, padedama socialinių darbuotojų, 2021 m. kovo mėnesį pradėjo lankyti sūnų, stengiasi atkurti vaiko ir mamos ryšį, tačiau jis yra nusilpęs, kadangi mama su sūnumi nebendravo ilgą laiką. Teismas pažymėjo, kad sprendimo priėmimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios leistų vaiką grąžinti į šeimą, tačiau sprendė, kad situacija ateityje gali pasikeisti, todėl motinos valdžią L. M. apribojo laikinai. Šiuo metu L. M. ir toliau reguliariai lanko mažametį sūnų, jų ryšys yra sustiprėjęs, mama žaidžia su vaiku, išeina su juo pasivaikščioti, susitikimai vyksta vis sklandžiau. Be to L. M. vykdo pagalbos plane numatytus įpareigojimus: ji baigė pozityvios tėvystės mokymus, lankė psichologo konsultacijas, įstojo į socialinio būsto laukiančiųjų eilę, bendradarbiauja su socialine darbuotoja, vykdo rekomendacijas, deda pastangas atkurti ryšį su sūnumi, domisi juo, skambina ir bendrauja su sūnaus globėja, dalyvauja susitikimuose, pagal galimybes prisideda prie sūnaus išlaikymo. L. M. su mažamete dukterimi gyvena mamos namuose, kur turi atskirą kambarį, gyvenimo ir buities sąlygos gyventi vaikams yra tinkamos, apsilankymų metu stebima tvarka ir švara.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra išnykę aplinkybės, dėl kurių L. M. buvo apribota motinos valdžia. Byloje surinktų įrodymų pagrindu manytina, kad L. M. yra pajėgi pati rūpintis nepilnamečiu sūnumi, sudaryti jam tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, jį prižiūrėti. Todėl pareiškimas tenkintinas ir L. M. panaikintinas motinos valdžios apribojimas, taikytas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. sprendimu nepilnamečio E. A. atžvilgiu, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su mama L. M..
10. Panaikinus motinos valdžios apribojimą ir vaiką grąžinus mamai, panaikintina ir vaikui nustatyta nuolatinė globa (CK 3.258 straipsnio 2 punktas).
11. Nors teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė ir VTAS atstovas nurodė, kad būtų tikslinga skirti pereinamąjį laikotarpį dėl vaiko perkėlimo į biologinę šeimą, teismas pažymi, kad L. M. ir vaiko globėjo atstovės santykiai yra geri ir draugiški, nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta, kad tarp jų kiltų konfliktų, kad kuri nors šalis veiktų priešingai vaiko interesams. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. M. sūnų pradėjo lankyti nuo 2021 m. kovo mėnesio pabaigos, laikosi specialistų rekomendacijų, lankė psichologo konsultacijas, jų ryšys stiprėja, bendravimas vyksta vis sklandžiau. Pareiškėjai išaiškintina, kad per laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ji turi dėti aktyvias pastangas, kad vaiko perkėlimas į biologinę šeimą jam nebūtų žalingas, t. y. suaktyvinti bendravimą su juo, bendradarbiauti su vaiko globėju, pagal poreikį konsultuotis su psichologu, vykdyti specialistų nurodymus. Manant, kad teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną mažametis E. A. dar nebus psichologiškai pasirengęs perkėlimui į biologinės mamos šeimą, galima kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (CPK 284 straipsnis).
12. Pareiškėja pareiškimu nekėlė reikalavimo dėl nepilnamečio sūnaus E. A. gyvenamosios vietos nustatymo, vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkymo, tačiau tokio pobūdžio bylose teismas yra aktyvus, todėl gali viršyti pareikštus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju panaikinus pareiškėjai taikytą motinos valdžios apribojimą, tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su mama, taip pat pareiškėją skirti iš tėvo vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 408, 409, 494 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Panaikinti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8630-1029/2021 taikytą laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir vaiką grąžinti mamai L. M..
Panaikinti nepilnamečiui E. A. 2020 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12559-766/2020 nustatytą nuolatinę globą.
Nutraukti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8630-1029/2021 priteisto išlaikymo nepilnamečiui E. A. iš mamos L. M. išieškojimą.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-12559-766/2020 dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti nepilnamečio E. A. gyvenamąją vietą su mama L. M..
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-12559-766/2020 dalyje dėl vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojo ir nepilnamečiui E. A. priteisto išlaikymo iš tėvo L. A. tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L. M..
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12559-766/2020 nustatytą nepilnamečio vaiko E. A. turto administravimą.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.