- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-21
- Bylos Nr.
- A20.-1091-540/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01685-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 21.14.2Nutarimų ir nutarčių administracinių nusižengimų bylose vykdymo tvarka (ANK 668 str.)
- 6.8.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau- pareiškėjos) atstovei Daivai Šavenienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškimą dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. A15.-2611-540/2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja -Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškimu prašo pakeisti paskirtą automobilio - Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš E. K. VMI prie FM naudai išieškoti (priteisti) 1140 EUR.
Pareiškėja pareiškime nurodė, jog Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-2611-540/2018 E. K. pripažino padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam buvo paskirta bauda be transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-516-245/2018 panaikino Kauno apylinkės teismo 2018-10-25 nutarimą ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, papildomai skyrė E. K. transporto priemonės konfiskavimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu sulaikyta Transporto priemonė buvo grąžinta E. K., kuris pasirašytinai įsipareigojo grąžintą transporto priemonę saugoti, nekeisti jos dabartinės būklės, jos neparduoti, neišnuomoti ar kitaip neperleisti kitiems asmenimis iki nutarimo pradėjimo vykdyti administracinio nusižengimo byloje Nr. 18091356305. 2018 m. lapkričio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi E. K. transporto priemonę už 200 EUR pardavė V. M.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Klausimams, kurių nereglamentuoja ANK normos, mutatis mutandis taikomos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Nesant ANK normų, reglamentuojančių jau perleisto turto konfiskavimą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuoto turto vertę atitinkančią pinigų sumos konfiskavimo. Konfiskuotino turto suma turi būti išieškoma iš pažeidėjo E. K.. VŠĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutines transporto priemonių kainas Lietuvoje, transporto priemonės vertė yra 1140 EUR.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį patenkinti.
Administracine tvarka nubaustas asmuo E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį pardavė po apylinkės teismo nutarimo, kuriuo nebuvo automobilis konfiskuotas. Po apylinkės teismo nutarimo jis pasiskambino tyrėjui ir paklausė ar galėtų automobilį parduoti. Kadangi tyrėjas patvirtino, kad teismui nekonfiskavus automobilio, jį galima parduoti, todėl E. K. automobilį pardavė. Nesutinka su prašoma priteisti konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma, nes pats automobilį pirko už 500 Eur, o pardavė už 200 Eur, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra utilizuotas ir niekas jo negali įvertinti, neturi galimybės pateikti jo realią vertę įrodančių duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos pareiškimas atmestinas
ANK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog įsiteisėję teismų nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Pagal ANK 687 straipsnį, turto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimą vykdo institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą <...>.
Turto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimas vykdomas paimant konfiskuotą daiktą ir pajamas ir priverstinai neatlygintinai perduodant šį daiktą ir šias pajamas valstybės nuosavybėn (ANK 688 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu, kuriuo buvo panaikinta Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarimo dalis dėl E. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, netaikyto automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo bei galutinės subendrintos nuobaudos paskyrimo ir šiose dalyse priimtas naujas nutarimas - E. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirtas transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Minėtas nutarimas įsiteisėjo jo paskelbimo dieną, tai yra 2018 m. gruodžio 12 d., todėl turėjo būti vykdomas.
Pareiškėjai atliekant E. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo veiksmus paaiškėjo, kad 2018 m. gruodžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutarimu konfiskuotas automobilis valstybės nuosavybėn perduotas nebuvo, o turto savininkas E. K. nurodė, kad jis 2018 m. lapkričio 7 d. automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 200 eurų V. M., todėl nėra objektyvių galimybių perimti jį valstybės nuosavybėn. Tuo pagrindu pareiškėja pateikė teismui pareiškimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, kuriuo prašo pakeisti automobilio - Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš E. K., VMI prie FM naudai išieškoti (priteisti) 1140 EUR.
Teismas pažymi, jog administracinių nusižengimų bylose priimtų nutarimų vykdymo procese ANK nereglamentuoja ir nenumato jokių administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo pakeitimo galimybių ir sąlygų. Nors pareiškėjo atstovė nurodė, kad taikant įstatymo analogiją, šiuo atveju reikėtų vadovautis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, numatančiomis galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau, konfiskuotino turto vertės išieškojimas yra įtvirtintas BK 72 straipsnio 5 dalyje ir pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką gali būti taikomas tik nagrinėjant baudžiamąsias bylas. Atitinkamai galimybės išieškoti konfiskuotino turto vertę nei ANK 29 straipsnis, nei kiti ANK straipsniai nenumato. Pažymėtina, kad ANK nuostatos leidžia teismui taikyti BK nuostatas tik ANK nustatytais konkrečiais atvejais
Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog BK 72 straipsnis, lygiai kaip ir ANK 29 straipsnis, tik apibrėžia baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo tvarką bei pagrindus ir šie klausimai sprendžiami dar tik skiriant tokią baudžiamojo poveikio priemonę. Nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonė jau yra paskirta, teismo nutarimas įsiteisėjęs bei buvo pateiktas vykdymui. Minėtas BK straipsnis taip pat neaptaria teismo procesinio sprendimo vykdymo stadijoje jokių galimų atvejų dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo pakeitimo. Tokių atvejų nenumato ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnis.
Teismas pažymi ir tai, jog esamas ANK teisinis reguliavimas numato, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) nevykdant ANK 603 straipsnyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims, užtraukia jam administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnį.
Atkreipiamas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momento. Tai nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 10 punkte, 4.67 straipsnyje, ANK 29 straipsnio 1 dalyje.
Valstybei perimant teismo sprendimu konfiskuotą turtą (CK 4.47 straipsnio 10 punktas, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punktu), valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 straipsnio 2 dalis), kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotą turtą, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CPK 691 straipsnis, 692 straipsniai). Kaip jau minėta, nutarimas skirti automobilio konfiskavimą yra įsiteisėjęs 2018 m. gruodžio 12 d., taigi nuo šios dienos nuosavybės teisės į konfiskuotą transporto priemonę perėjo valstybei.
Teismo vertinimu, jeigu valstybė prarado turtą dėl nesąžiningų asmenų veiksmų, Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip daikto savininkė, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo iš kaltų asmenų.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad pareiškėjos pareiškimas negali būti tenkinamas, todėl jis atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 668 straipsniu, teismas,
nutarė:
pareiškėjos pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.