Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Burzdžiui, nukentėjusiajam A. Z., civiliniam ieškovui V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, K. K. IĮ “Geoplius” savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. K. 2011-04-22 apie 23.45 val., viešojoje vietoje - V. V. IĮ šašlykinėje, esančioje Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent necenzūriniais žodžiais išplūdo šašlykinės darbuotoją A. Z., grasindamas, kad padegs šašlykinę, nugriovė ir sulankstė lauke buvusias dvi kilnojamas šašlykines, tuo padarė V. V. IĮ 484 Lt turtinę žalą, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-04-22 vakare šašlykinėje nebuvo, buvo tik prie šašlykinės. Jis šašlykinių nespardė ir Z. neiškoliojo. Tai buvo priverstinis sustojimas, siekiant pašalinti šašlykines nuo kelio. Buvo išgėręs, todėl vairavo L. J.. Važiuojant keliu, pamatė, kad šašlykinės stovi važiuojamojoje kelio dalyje, todėl vairuotojui liepė apsisukti ir grįžti. Atvažiavus prie šašlykinės išlipo iš automobilio ir nuėjęs atidarė šašlykinės duris bei pareikalavo, kad patrauktų kliūtį nuo kelio. Kavinėje buvo 3 žmonės, barmeno nesimatė. Tada nuėjo prie šašlykinės ir bandė ją pakelti. Šašlykinė buvo sunki, nes joje sandėliuojamos malkos. Bekeliant šašlykinė nugriuvo, iš jos išbiro malkos, kurias jis bandė nuspirti nuo važiuojamosios kelio dalies. Po to nuėjo prie durų ir liepė pasiimti šašlykinę, sakydamas, kad jeigu nepasiimt, tai nukels ir kitą. Šašlykinės niekas nepaėmė, todėl jis ją pakėlė norėdamas pernešti. Buvo neblaivus, jam pritrūko jėgų ir šašlykinė išslydo. Iš šašlykinės pabiro anglys, žarijų nebuvo. Tikėjosi, kad išeis barmenas ir viską sutvarkys, todėl išvažiavo namo. Su ieškiniu nesutinka, nes V. V. susigrąžino 21 procentą PVM.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2011 m. balandžio 22 d. kažkiek minučių po 23 valandos atvyko į darbą - Mankūnų kaime esančią šašlykinę. Nuo darbo pradžios praėjus 10-20 min. atvažiavo automašina, iš jos išlipo vyriškis, dabar žino, kad tai savininko giminaitis K. K.. K. K. atėjo į šašlykinę ir stovėdamas tarpduryje šūkaliojo ir keikėsi, jį kaip dirbantį barmeną išvadino necenzūriniais žodžiais. Tuo metu ruošė maistą klientams, todėl K. K. matė tik per stebėjimo kameras. Po to K. K. nuėjo ir nugriovė šašlykinę, kurioje buvo sukrautos malkos. Jis tos šašlykinės nebandė pakelti, o ją stūmė rankomis. Nuvertęs pirmą šašlykinę grįžo ir vėl vadindamas jį necenzūriniais žodžiais kvietė išeiti į lauką. Po to nuvertė ir antrą šašlykinę. Antroje šašlykinėje buvo žarijos. K. K. nuvertus šašlykines, iš kavinės išėjo klientai norėdami pasižiūrėti kas darosi bei bijodami, kad bus apgadintos ir jų mašinos. K. K. paspardė malas, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Apie įvykį jis pranešė savininkui V. V..

Liudytojas L. J. parodė, kad K. K. yra jo darbdavys. 2011-0422 vakare K. K. jo kaip vairuotojo paprašė parvežti į Alytų. Važiuojant keliu, K. K. pamatė, kad šašlykinės aikštelėje stovi kliūtys – šašlykinės. Tai pamatęs, liepė apsisukti ir grįžti. Sustojus prie šašlykinės, K. K. išlipo iš automobilio ir bandė patraukti, pašalinti kliūtis. Jis priėjo prie didžiosios šašlykinės ir stovėdamas ant šaligatvio ją stūmė į aikštelės vidurį ir nuvertė. Iš šašlykinės išbiro malkos, kurias K. K. paspardė. Po to K. K. paėmė mažesnę šašlykinę ir ją apvertė. Šašlykinė nukrito ant asfalto, iš jos pabiro pelenai, žarijų nematė. Po to K. K. atsisėdo į automobilį ir jis jį parvežė į Alytų.

Civilinis ieškovas V. V. civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad abiejų šašlykinių remontas kainavo 484 Lt. Šašlykinės buvo remontuojamos, o ne kaip nurodo kaltinamasis pakeistos naujomis. Ar jau susigrąžintas 21 procentas PVM nežino, tačiau jį įmonė turi galimybę susigrąžinti, todėl sutinka su K. K. nuomone dėl PVM. Ieškinio suma minusavus PVM nemažėja, nes šašlykinėms nugabenti į taisyklą reikėjo priekabos, todėl papildomai kainavo šašlykinių transportavimo išlaidos.

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad V. V. 2011-04-28 kreipėsi į policiją nurodydamas, jog 2011-04-22 apie 23.70 val. Alytaus rajone Mankūnų kaime, K. K. sugadino dvi V. V. IĮ priklausančias šašlykines. (b.l.7).

2011-06-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. V. pateikė laikmeną su filmuota medžiaga. (b.l.20).

2011-06-23 vaizdo įrašo apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, darytas 2011-04-22 V. V. IĮ šašlykinėje, esančioje Mankūnų k., Miroslavo sen., Alytaus rajone. (b.l.21-22).

2011-07-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. V. savo iniciatyva pateikė darbo grafiką. (b.l.23).

2011-06-23 liudytojo A. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Z. parodė vietas Alytaus rajone Mankūnų kaime, kur stovėjo šašlykinės, kurias nuvertė K. K.. (b.l.29-33).

2011-08-16 akistatos protokolas tarp K. K. ir A. Z. patvirtina, kad akistatos metu nukentėjusysis kaltinamojo akivaizdoje patvirtino savo parodymus dėl įvykio aplinkybių. (b.l.93-94).

2011-08-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. V. savo iniciatyva pateikė V. V. IĮ 2011 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio nuorašą bei civilinio ieškinio dydį patvirtinančius dokumentus. (b.l.97).

2011-10-05 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pažyma patvirtina, kad V. V. IĮ užeigos, esančios kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytos kilnojamosios šašlykinės saugiam transporto priemonių eismui nekliudo. (b.l.139).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis K. K. viešoje vietoje elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, necenzūriniais žodžiais išplūdo šašlykinės darbuotoją A. Z. bei nugriovė ir sulankstė V. V. IĮ priklausančias dvi šašlykines. Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes įvykio metu buvo nutrauktas šašlykinėje buvusių klientų poilsis, jie buvo priversi išeiti į lauką pasižiūrėti ar nenukentės toje pačioje aikštelėje stovėję jų automobiliai. K. K. veiksmų neteisėtumą įrodo ir ta aplinkybė, kad abi šašlykinės buvo nuverstos ne į šaligatvio, o priešingai, į važiuojamosios kelio dalies pusę, kaip tik siekiant sudaryti kliūtis aikštelėje esantiems automobiliams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis K. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas,neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, turi šeimą ir du nepilnamečius vaikus. Vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis, K. K., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo turtinę padėtį.

V. V. IĮ civilinis ieškinys 484 Lt sumai tenkintinas pilnai, nes kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą ir tuo pačiu turtinę žalą, įrodyta (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.). Kaltinamasis nesutiko su civilinio ieškinio dydžiu, nurodydamas jog V. V. IĮ turi galimybę susigrąžinti 21 procentą PVM. Bylos nagrinėjimo metu iš civilinio ieškovo paaiškinimo buvo nustatyta, kad šašlykinių vietoje nebuvo galima suremontuoti, jos buvo gabenamos UAB „Metalo gaminiai“, joms nugabenti buvo reikalingas specialus transportas - priekaba. Todėl civiliniams ieškovui priteistina pilna prašoma 484 Lt suma, nes suma, kurią V. V. IĮ susigrąžino kaip PVM buvo panaudota kurui bei kitoms transportavimo išlaidoms padengti. 101,64 Lt sumai transportavimo išlaidoms padengti nėra nepagrįstai didelė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir skirti jam 20 MGL dydžio, t.y. dviejų tūkstančių šešių šimtų litų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš K. K. 484 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) V. V. IĮ nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.