Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliete, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dali, 235 straipsnio 1 dali.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. S. melagingai iskunde policijos istaigos pareigunui nekalta asmeni, kaip padariusi nusikalstama veika: ji, budama ispeta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsni del melagingo pranešimo apie nebuta nusikaltima, vengdama prisiimti isipareigojimus - pagal 2008 m. rugpjucio 14 d. laidavimo sutarti Nr. 04/08053 atsakyti AB SEB bankui visu savo turtu ir sumoketi bankui A. S. negražinta kredito dali - 2375,75 euru pagal 2008 m. rugpjucio 14 d. kredito sutarti Nr. 0450818052322 bei padengti visus pradelstus mokejimus, 2010-11-18 kreipesi i Klaipedos miesto 2 policijos komisariata, esanti Taikos pr. 117, Klaipedoje, su pareiškimu, kuriame melagingai iskunde A. S., jog jis AB SEB banke paimdamas kredita be jos sutikimo nurode ja kaip laiduotoja, taciau ji AB SEB banke su A. S. nebuvo ir jokios laidavimo sutarties nepasirašinejo.

Apklausta kaltinamaja I. S. kalta prisipažino iš dalies, parode, jog banko darbuotoja jai nepaaiškino, del ko ji pasirašo, ji pati galvojo, kad pasirašo ant igaliojimo. Kadangi iki pietu pertraukos buvo like vos 15 minuciu, budama banke, ji skubejo ir nepaskaiciusi sutarties pasiraše. Banke jai nebuvo duota pakankamai laiko susipažinimui. Kai veliau iš banko gavo laiška, tada ir sužinojo, jog yra A. S. laiduotoja. Šiuo metu A. S. yra užsienyje, bankui paskolos negražino, todel paimta paskola turi gražinti laiduotojas, t.y. ji. Kodel policijai pateiktame pareiškime nurode, kad su A. S. nebuvo banke, paaiškinti negali. Ji A. S. pasitikejo, todel ir ejo kartu i banka. Ji mano, jog buvo apgauta, todel ir paraše skunda policijoje. Ji pati jokiu laidavimo sutarciu nepasirašinejo, jos parašas suklastotas.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant itariamaja, I. S. kalta prisipažino, parode, kad 2008 m. vasaros metu, A. S. pasake, kad nori paimti kredita, taciau jam reikalingas laiduotojas. A. S. papraše jos buti jo laiduotoju. Iš pradžiu ji atsisake, taciau veliau ji sutiko. 2008-08-14 AB SEB banke su A. S. buvo sudaryta kredito sutartis. Isitikinusi, kad A. S. mokes bankui imokas, pateike banke savo Lietuvos Respublikos pasa ir ta pacia diena buvo sudaryta laidavimo sutartis, kurioje iš tikruju ji pasiraše. 2008 m. gruodžio menesi jai paskambino AB SEB banko darbuotojas ir informavo, kad A. S. nemoka imoku pagal kredito sutarti, pasirašyta 2008-08-14, ir ji, kaip laiduotoja, nevykdo sutarties salygu. 2010-11-02 gavusi laiška iš AB SEB banko apie tai, kad turi laikytis sutartyje prisiimtu isipareigojimu ir padengti visus pradelstus mokejimus, nusprende parašyti pareiškima i policija, kad pareigunai padetu A. S. surasti. 2010-11-18 ji kreipesi i Klaipedos miesto 2 policijos komisariata su pareiškimu, melagingai pranešdama, kad jokios laidavimo sutarties nepasirašinejo, iskunde A. S., kad jis pasinaudojo jos Lietuvos Respublikos pasu ir suklastojo laidavimo sutartyje jos paraša. Po to, 2010-12-06 Klaipedos miesto 2 policijos komisariate apklausos metu ji dave melagingus parodymus apie tai, kad jokios laidavimo sutarties nepasirašinejo, o A. S. be jos žinios ir sutikimo nurode ja kaip laiduotoja ir suklastojo sutartyje jos paraša (1 t., b.l. 73-75).

Liudytoja J. J. parode, kad dirba AB SEB banke klientu aptarnavimo skyriuje specialiste. Prisimena, jog i banka buvo atvykes kredito gavejas A. S. su laiduotoja I. S., kuria A. S. pristate savo teta. Pastarasis eme 20 000 Lt kredita eurais. Ji patikrino asmenu dokumentus ir pateike I. S. laidavimo sutarti. Laidavimo sutarties salygos I. S. buvo išaiškintos žodžiu, jai buvo duota laiko sutarti perskaityti. Klausimu I. S. del sutarties neturejo, pasake, jog sutarti suprato. I. S. perverte kiekviena sutarties lapa ir ant kiekvieno lapo pasiraše. Tada ji (J. J.) eme tvarkyti dokumentus del A. S. kredito. Kol ji tvarke reikiamus dokumentus, I. S. turejo pakankamai laiko susipažinti su laidavimo sutartimi, kadangi ji ja turejo savo rankose. Ji nemano, jog I. S. galejo suklysti ir manyti, jog pasirašo igaliojima, kadangi vien sutarties pavadinimas pasako, kas tai per sutartis. Be to, ji pati laisvai kalba rusiškai, todel su klientu gali bendrauti ir rusu kalba. Kokia kalba ji bendravo su I. S., nepamena. Po kredito sutarties sudarymo nebuvo imoketa nei viena imoka.

Iš akistatos protokolo matyti, kad liudytoja J. J. akistatos su I. S. metu patvirtino savo parodymus (1 t., b.l. 80-83).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad liudytoja J. J. atpažino I. S. kaip asmeni, pasirašiusi laidavimo sutartyje Nr. 04/08053 (1 t., b.l. 66-68).

Iš 2008 m. rugpjucio 14 d. laidavimo sutarties Nr. 04/08053 matyti, jog laidavimo sutarti 2008-08-14 pasiraše laiduotoja I. S. (1 t., b.l. 103-106).

Iš specialisto išvados Nr. 11K-137 (11) matyti, jog 2008 m. rugpjucio 14 d. laidavimo sutartyje Nr. 04/08053 pasiraše pati I. S. (1 t., 118-119).

Iš 2010-11-18 pareiškimo, pateikto Klaipedos apskrities VPK Klaipedos miesto 2 – ojo policijos komisariatui, matyti, jog I. S. policijos istaigos pareigunui nurode, kad A. S., paimdamas AB SEB banke paskola, kaip laiduotoja nurode ja (I. S.), taciau ji banke nebuvo ir jokios laidavimo sutarties nepasirašinejo (1 t., b.l. 1).

Iš 2010-12-06 liudytojo apklausos protokolo matyti, jog jame užfiksuoti liudytoja apklaustos I. S. parodymai apie tai, kad ji banke nebuvo ir jokios laidavimo sutarties nepasirašinejo, kad A. S. paeme banke paskola, ji nežinojo, o jei ir žinotu, nebutu sutikusi pasirašyti. A. S. jai prisipažino, kad budamas jos bute paeme jos vardu išduota Lietuvos Respublikos pasa ir pasinaudojes jos pasu paeme paskola, o už ja pasiraše kažkokia moteris <...> Banko sutartyje jos parašas suklastotas (1 t., b.l. 24-26).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji I. S. savo kalte pripažino tik iš dalies, jos kalte del jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos irodyta teisiamojo posedžio metu liudytojos J. J. duotais parodymais, specialisto išvada, akistatos protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu, 2010-11-18 Klaipedos apskrities VPK Klaipedos miesto 2 – ojo policijos komisariatui pateiktu pareiškimu, 2010-11-18 I. S. pareiškimu, 2010-12-06 liudytojo apklausos protokolu, kaltinamosios I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais, ja apklausiant itariamaja, parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Iš 2010-11-18 pranešimo (1 t., b.l. 1) matyti, jog kaltinamoji I. S. Klaipedos apskrities VPK Klaipedos miesto 2 – ojo policijos komisariato pareigunui nurode, kad A. S., paimdamas AB SEB banke paskola, kaip laiduotoja nurode ja (I. S.), taciau ji banke nebuvo ir jokios laidavimo sutarties nepasirašinejo. Tokias pat aplinkybes I. S. nurode ir savo 2010-11-18 pareiškime (1 t., b.l. 23) bei 2010-12-06 apklausos metu (1 t., b.l. 24-26). Taciau teisiamojo posedžio metu kaltinamoji I. S. pripažino, jog banke kartu su A. S. buvo, o kodel policijos pareigunams nurode priešingai, paaiškinti negalejo. Kad kaltinamoji I. S. pasirašant laidavimo sutarti buvo banke, teisiamojo posedžio metu patvirtino ir liudytoja J. J.. Pastaroji tiek akistatos metu, tiek asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu patvirtino, jog butent I. S. buvo kartu su A. S. banke pasirašant laidavimo sutarti. Be to, ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama itariamaja (1 t., b.l. 73-75), I. S. patvirtino, kad buvo banke ir pasiraše laidavimo sutarti, todel teismas daro neabejotina išvada, jog 2008-08-14 AB SEB banke kartu su A. S. buvo butent kaltinamoji I. S..

Ir nors kaltinamoji I. S. parode, kad banke pasiraše ant dokumentu, manydama, jog tai igaliojimas, tokius kaltinamosios parodymus paneigia liudytojos J. J. teisiamojo posedžio metu duoti parodymai, jog I. S. žodžiu buvo paaiškinta apie laidavimo sutarties salygas ir ji (I. S.) patvirtino, jog sutarties salygas supranta, pastaroji jokiu klausimu banko darbuotojai neturejo. Netiketi liudytojos J. J. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi liudytoja iki ivykio kaltinamosios nepažinojo ir suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Be to, kaltinamosios I. S. teiginys, jog jai nebuvo duota pakankamai laiko susipažinti su sutarties salygos, paneigtinas liudytojos J. J. parodymais. Teismas daro išvada, jog kaltinamoji I. S. suprato, kad pasirašo laidavimo sutarti ir laisva valia ja pasiraše. Juolab, pati I. S. ikiteisminio tyrimo metu, apklausta itariamaja (1 t., b.l. 73-75), prisipažino pasirašiusi laidavimo sutarti. Kaltinamosios neprisipažinimas ir parodymu nenuoseklumas laikytinas jos pasirinktu gynybos nuo pareikšto kaltinimo budu, siekiant išvengti atsakomybes.

Kaltinamosios I. S. parodymus, kad ji laidavimo sutartyje nepasiraše, o joje esantys parašai – suklastoti, paneigia specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog 2008 m. rugpjucio 14 d. laidavimo sutartyje Nr. 04/08053 pasiraše pati I. S. (1 t., 118-119). Be to, apklausta ikiteisminio tyrimo metu itariamaja (1 t., b.l. 73-75), I. S. prisipažino pasirašiusi laidavimo sutartyje.

Aptartu irodymu pagrindu teismas pripažista irodyta, jog kaltinamoji I. S. suprato, kad policijos istaigos pareigunui melagingai iskundžia nekalta asmeni, t.y. A. S., kaip padariusi nusikalstama veika - neva be jos sutikimo, AB SEB banke paimdamas kredita, nurode ja kaip laiduotoja, taciau ji banke su A. S. nebuvo ir jokios laidavimo sutarties nepasirašinejo. I. S., melagingai iskusdama nekalta asmeni, norejo taip veikti, siekdama išvengti isipareigojimu pagal 2008 m. rugpjucio 14 d. laidavimo sutarti 04/08053. Jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, sudeti.

Kaltinamoji I. S. buvo kaltinama ir tuo, kad dave melagingus parodymus, t.y. kad ji, ikiteisminio tyrimo metu budama ispeta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsni už melagingu parodymu davima, 2010-12-06 14.30 val. Klaipedos miesto 2 policijos komisariate, esanciame Taikos pr. 81, Klaipedoje, apklausos metu budama nukentejusiu asmeniu, dave melagingus parodymus, kad A. S., paimdamas AB SEB banke kredita, be I. S. žinios ir sutikimo nurode ja kaip laiduotoja bei pateike banko darbuotojui jos vardu išduota Lietuvos Respublikos pasa, neteisetai paimta iš I. S. buto, esancio Vyturio g. 5-16, Klaipedoje, ir tokiu budu 2008-08-14 laidavimo sutartyje Nr. 04/08053 tyrimo metu nenustatytai moteriai suklastojus I. S. paraša, A. S. buvo suteiktas 6661,26 euru kreditas, nors iš tikruju laidavimo sutartyje pasiraše pati I. S. (specialisto išvada Nr. 11K-137(11).

Pagal teismu praktika, nera melagingu parodymu sudeties tuo atveju, kai asmuo, melagingai iskundes ar pranešes apie nebuta nusikaltima (Lietuvos Respublikos BK 236 str.), veliau patvirtindamas, pagrisdamas savo iskundima ar pranešima ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinejimo metu duoda melagingus parodymus. Tokie parodymai yra ankstesnes veikos (melagingo iskundimo ar pranešimo) tesinys ir savarankišku nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje, nelaikytini. Kai asmuo, melagingai iskundes kita asmeni, veliau, tyrimo metu apklausiamas liudytoju, pakartoja ta pacia informacija, jis iš esmes igyvendina tos pacios veikos – melagingo iskundimo – motyvus ir tikslus. Del to nera pagrindo kaltininko veika kvalifikuoti dar ir pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsni už melagingus parodymus.

Akivaizdu, jog I. S., 2010-12-06 policijos pareigunui duodama melagingus parodymus, taip norejo patvirtinti savo 2010-11-18 pareiškime nurodytas aplinkybes, todel tokie jos veiksmai papildomai pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dali nekvalifikuotini, Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalis apima I. S. veiksmus, duodant melagingus parodymus. I. S. veiksmu kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dali butu perteklinis, todel I. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dali išteisintina (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamosios I. S. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.).

Skiriant bausme, vadovaujamasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama i padarytos nusikalstamos veikos pavojinguma, kaltes forma ir ruši, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Kaltinamoji I. S. padare viena tycine nusikalstama veika, priskiriama nesunkiu nusikaltimu kategorijai. Ji anksciau neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybes, nusikalto pirma karta, dirba. Taciau I. S. savo kalte pripažino tik iš dalies, kas rodo, jog savo veiksmu nevertina kritiškai. Ivertinus išdestytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmes tikslai bus pasiekti I. S., kaip pirma karta teisiamai už nesunku nusikaltima, skiriant su laisves atemimu nesusijusia bausme – bauda. Nustatant konkretu bausmes dydi, atsižvelgiama i padarytos nusikalstamos veikos pavojinguma, kaltinamosios asmenybe, atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nebuvima. Baudos dydis skirtinas vadovaujantis veikos padarymo metu galiojusia baudžiamojo istatymo redakcija.

Baudos sumokejimo terminas, atsižvelgiant i bylos aplinkybes ir kaltinamosios turtine padeti, nustatytinas šeši menesiai (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dali ir paskirti jai 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

I. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dali išteisinti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nustatyti, kad I. S. paskirta bauda savanoriškai turi buti sumoketa per šešis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos i teritorines mokesciu inspekcijos saskaita ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti, palikti iki nuosprendžio isiteisejimo, nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant Klaipedos miesto apylinkes teisme.