Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4770-853/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“ prašymą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rudesta“ dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taiko sutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmos instancijos teismas išdavė vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį.Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kotesa“ 2016 m. spalio 25 d. kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-898-715/2 dėl 15 531,44 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Rudesta“. Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-898-715/2016 patvirtinta taikos sutartis, kuria UAB „Kotesa“ ir UAB „Rudesta“ susitarė dėl skolos grąžinimo tvarkos, tačiau UAB „Rudesta“ neįvykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir sutartyje numatytais terminais įmokų nemokėjo, todėl liko skolinga 14 009,49 Eur pagrindinės skolos, 1 375,20 Eur delspinigių ir 146,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 15 531,44 Eur. Suinteresuotas asmuo UAB „Rudesta“ nurodė, jog vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir atlieka mokėjimus UAB „Kotesa“ naudai. Šiuo metu skolos likutis yra 15 531,45 Eur, todėl prašo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-898-715/2016 patvirtintos taikos sutarties 3 punkto įsipareigojimus dėl likusios 15 531,44 Eur sumos, kurią sudaro 14 009,49 Eur pagrindinės skolos, 1 375,20 Eur delspinigių ir 146,75 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo neapmokėtos sumos nuo mokėjimo pradelsimo dienos iki visiško atsiskaitymo su pareiškėja dienos priverstinio išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „Rudesta“. Teismas nustatė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria UAB „Rudesta“ įsipareigojo grąžinti kreditorei UAB „Kotesa“ skolą sutartyje numatyta tvarka. Taikos sutarties 5 punkte nurodyta, kad UAB „Rudesta“ pažeidus numatytą atsiskaitymo tvarką, kreditorė UAB „Kotesa“ įgyja teisę kreiptis į Mažeikių rajono apylinkės teismą, jog būtų išduotas vykdomasis dokumentas dėl visos taikos sutarties 3 punkte numatytos ir nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Rudesta“ gera valia ir laiku nevykdo taikos sutarties 3 punkte numatytų ir teismo nutartimi patvirtintų įsipareigojimų, todėl remiantis taikos sutarties 3 ir 6 punktais, teismas sprendė, kad UAB „Kotesa“ išduotinas vykdomasis raštas likusios skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Rudesta“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Šalys laisva valia sudarė taikos sutartį, siekdamos tolimesnio šalių bendradarbiavimo ateityje, todėl, suinteresuoto asmens manymu, kreipiantis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėja elgėsi nesąžiningai ir pažeidė bendradarbiavimo prievolę.Suinteresuotas asmuo vykdo savo įsipareigojimus, nes taikos sutartimi įsipareigojo sumokėti 35 531,44 Eur, o šiuo metu skolos likutis yra 15 531,45 Eur.Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Kotesa“ prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Taikos sutartyje numatyti konkretūs skolos grąžinimo terminai, kuriuos UAB „Rudesta“ pažeidė. Visa skola turėjo būti grąžinta iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., tačiau suinteresuotas asmuo to nepadarė, todėl laikytina, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kadangi taikos sutartis nėra vykdoma sutartyje numatyta tvarka, tai yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio skolos išieškojimo.Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl skolos dydžio, todėl pagrįstai teismas išdavė vykdomąjį raštą nurodytai sumai.Taikos sutarties pasirašymas iš esmės reiškia papildomo laiko prievolei įvykdyti suteikimą, kadangi skolos mokėjimas išdėstytas pakankamai ilgam laikui, todėl UAB „Rudesta“ nevykdydama taikos sutarties ir skųsdama nutartį išduoti vykdomąjį raštą, elgiasi nesąžiningai, dirbtinai vilkina skolos išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-898-715/2016 patvirtinta kreditorės UAB „Kotesa“ ir skolininkės UAB „Rudesta“ sudaryta taikos sutartis. Teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte numatyta, kad skolininkė UAB „Rudesta“ pripažįsta kreditorės pareikštus reikalavimus, t. y. 34 009,49 Eur skolą, 1 375,20 Eur delspinigių, 46,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 25 procentų ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 35 531,44 Eur. Teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punkte numatyta, kad skolos grąžinimo tvarka, pagal kurią skolininkė UAB „Rudesta“ įsipareigoja 35 531,44 Eur sumą mokėti dalimis, t. y. 3 000 Eur sumokėti iki 2016 m. kovo 31 d. (taikos sutarties 3.1 punktas); 5 000 Eur iki 2016 m. balandžio 30 d. (taikos sutarties 3.2 punktas); 5 000 Eur iki 2016 m. gegužės 30 d. (taikos sutarties 3.3 punktas); 5 000 Eur 2016 m. birželio 30 d. (taikos sutarties 3.4 punktas); 5 000 Eur iki 2016 m. liepos 31 d. (taikos sutarties 3.5 punktas); 12 531,44 Eur 2016 m. rugpjūčio 31 d (taikos sutarties 3.6 punktas). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2016 m. balandžio 7 d. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas leidžia bet kurioje proceso stadijoje šalims baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis.Iš šalių sudarytos ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų matyti, kad šalys susitarė, jog apeliantė šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įvykdys savo piniginę prievolę – sumokės 35 531,44 Eur skolą – pareiškėjai UAB „Kotesa“. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Nors apeliantė tvirtina, kad vykdo įsipareigojimus pareiškėjai UAB „Kotesa“, tačiau pripažino, kad vis dar yra skolinga pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, kad prievolės pagal taikos sutartį įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 31 d. (CK 1.122 straipsnio 1 dalis), daroma išvada, kad taikos sutartyje nustatytais terminais apeliantė savo prievolių neįvykdė.Pastebėtina, kad apeliantės pateikti duomenys patvirtina, kad po taikos sutarties patvirtinimo ji sumokėjo 20 000 Eur pareiškėjai UAB „Kotesa“, t. y. 2016 m. balandžio 1 d. sumokėjo 3 000 Eur, 2016 m. gegužės 2 d. – 5 000 Eur, 2016 m. birželio 16 d. – 5 000 Eur, 2016 m. liepos 8 d. – 3 000 Eur, 2016 m. liepos 29 d. – 2 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 3 d. – 2 000 Eur. Taigi kreipimosi į teismą metu apeliantės skola pareiškėjai UAB „Kotesa“ buvo 15 531,44 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys pasirašydamos taikos sutartį išreiškė savo tikrąją valią, todėl akivaizdu, kad vėlesni apeliantės veiksmai – taikos sutarties sąlygų nevykdymas sutartyje numatytais terminais – neatitinka bendrųjų sąžiningumo reikalavimų.Pažymėtina, kad šalių sudarytos taikos sutarties 5 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad atsakovei pažeidus taikos sutarties 3 punkte numatytą atsiskaitymo tvarką, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį kreipėsi 2016 m. spalio 25 d., jau pasibaigus terminui sumokėti penktąją ir šeštąją (paskutiniąją) įmokas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti nagrinėti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kadangi apeliantė pripažino 15 531,44 Eur skolą pareiškėjai UAB „Kotesa“ pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, todėl teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą šiai sumai.Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo, elgėsi nesąžiningai ir pažeidė bendradarbiavimo prievolę. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015). Piktnaudžiavimu gali būti pripažįstamas elgesys, objektyviai neatitinkantis sąžiningo elgesio standartų, pavyzdžiui, veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kad kreipiantis į teismą pareiškėja siekė kitų tikslų, nei apginti savo teises.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliame procese, įskaitant teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymą, abi šalys turi pareigą bendradarbiauti vykdant taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Taigi atsiradus aplinkybėms, dėl kurių kuri nors šalis negali vykdyti savo įsipareigojimų, ji nedelsdama turi informuoti apie tai kitą šalį. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų informavusi pareiškėją apie laikinus finansinius sunkumų, dėl kurių ji negali tinkamai vykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Taigi apeliantės veiksmai, kuriais ji nustojo vykdyti taikos sutartį ir neinformavo apie aplinkybes, trukdančias įvykdyti taikos sutartį, pažeidė kooperavimosi pareigą bei kitos šalies (t. y. pareiškėjos) teisėtus interesus, kad skola bus grąžinta taikos sutartyje numatytais terminais ir tvarka.Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas pareiškėjos UAB „Kotesa“ prašymą ir išduodamas vykdomąjį raštą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.