Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB „Lesto“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1 396,21 Lt už be apskaitos sunaudotą elektros energiją, 159,50 Lt už skaitiklio funkcionalumo atstatymą ir 540 Lt už skaitiklio ekspertizę – bendrai 2 095,71 Lt, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-12-02 tikrinant atsakovo V. B. dalies namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros apskaitą, įtarta, kad yra suklastotos skaitiklio plombos. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis LR ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, atsakovui buvo surašytas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 013185/564, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė. Atsakovui nesutikus su užfiksuotais pažeidimas, skaitiklis ir plombos paimti ekspertizei. Atlikus ekspertizę nustatyta, kad plombos yra falsifikuotos, skaitiklio skaičiavimo mechanizmas buvo mechaniškai veikiamas pašaliniu įrankiu, o jo būgnai buvo priverstinai persukami. Atlikus suvartotos elektros energijos perskaičiavimą už vienerius metus pagal vartotojo turimų elektros prietaisų galią, nustatyta, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieškovui padaryta 1 396,21 Lt žalos. Atsakovas taip pat turėtų apmokėti elektros skaitiklio funkcionalumo atstatymo bei ekspertizės atlikimo išlaidas.

Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovo minimas sugadintas elektros skaitiklis yra ne namo viduje, o išorėje, todėl atsakovas nėra atsakingas už jo apsaugą ir techninę būklę. Tokiu atveju atsakovo atžvilgiu negali būti taikomas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 62 punktas. CK 6.387 str. 2 d. nuostata numato, kad už elektros energijos apskaitos prietaisų techninę būklę atsako pati energijos tiekimo įmonė. Taigi, ieškovo minimas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, 62 punktas, kuris nurodo, kad už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai, prieštarauja CK normoms. Šiuo ginčo atveju, turėtų būti taikoma CK 6.387 str. 2 d. norma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-01-19 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir iš atsakovo V. B. ieškovo AB „Lesto“ naudai priteisė 1 396,21 Lt žalos atlyginimą, 159,50 Lt skaitiklio funkcionalumo atstatymo išlaidas, 540 Lt ekspertizės išlaidas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2011-09-06, ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo vykdymą teismas išdėstė per 4 mėnesių laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovą V. B. kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui po 541,93 Lt iki sprendimas bus visiškai įvykdytas. Nurodė, kad mokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa teismo sprendimu priteista suma su procentinėmis palūkanomis. Pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog šios kategorijos bylose įrodinėti, jog atsakovas nėra kaltas dėl ieškovui padarytos žalos privalo atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009 ir kt.). Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 6 punkto 20 pastraipoje yra išaiškinta, kas yra neteisėtas elektros energijos vartojimas. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62 punkte numatyta, kad jeigu sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei plombų, uždėtų taisyklių 58 ir (ar) 60 punktuose nurodytose vietose, periodinį stebėjimą ir Taisyklėse nustatytais atvejais operatoriaus informavimą apie pastebėtus šių prietaisų, įrangos gedimus ir plombų pažeidimus atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai (2009-09-29 Energetikos ministro įsakymo „Dėl ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymo Nr. 4-350 „Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 24 punktas). Taigi, pareiga stebėti įvadinio apskaitos skydo ir skaitiklio plombas pagal minėtas taisykles numatyta atsakovui. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, kad CK 6.387 straipsnis numato elektros įrenginių techninės būklės ir saugaus naudojimo užtikrinimą, o tai nėra elektros skaitiklio bei plombų fizinio saugumo užtikrinimas, už kurį atsakingas atsakovas, todėl atmetė priešingus atsakovo teiginius. Bylos įrodymai patvirtina, kad įvadinio apskaitos skydo plombos, gamintojo plomba buvo pažeistos, skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo priverstinai persukami pašaliniu įrankiu. Bylos įrodymai, taip pat patvirtina, kad atsakovo elektros energijos suvartojimas po 2009-12-02 išaugo. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kur nuo 2003 m. iki 2010-09-01 jis gyveno, jeigu negyveno Žibuoklių g. 33-2, Vilniuje, nepateikė duomenų, jog 2009 metais vykdė remontą. Iš priedo prie 2009-12-102 akto Nr. 013185 matyti, kad patikrinus atsakovo nuosavybę rasti tokie elektros prietaisai: buto apšvietimas 15 vnt., kiemo apšvietimas 2 vnt., 2 šaldytuvai, mikrobangų krosnelė, virdulys, skalbiamoji mašina, kompiuteris, televizorius 2 vnt. Iš atsakovo elektros energijos suvartojimo duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovas 2009 m. pakankamai reguliariai deklaruodavo elektros energijos suvartojimą nuo 2009 m. sausio mėn. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog atsakovas elektros energijos suvartojimo vietos akto surašymo metu gyveno minėtame name, jis neįrodė, jog nėra jo kaltės dėl nustatytų įvadinio apskaitos skydo, elektros skaitiklio plombų klastojimų bei poveikio į skaitiklio būgnų mechanizmą, o taip pat ir dėl neteisėto elektros apskaitos vartojimo, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas pagrįstai konstatavo neapskaitinį elektros energijos suvartojimą ir įgijo teisę perskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį už vienerius metus, t.y. nuo 2008-12-03 iki 2009-12-02, remiantis Elektros energijos ir tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, t. y. pagal nustatytas faktines elektros energijos imtuvų galias. Atsižvelgiant į visa tai ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 396,21 Lt žalai atlyginti buvo patenkintas visiškai. Kadangi skaitiklis su falsifikuotomis plombomis negali būti naudojamas, todėl ieškovas pagrįstai jį pakeitė nauju skaitikliu ir pagrįstai reikalavo priteisti iš atsakovo skaitiklio funkcionalumo atstatymo išlaidas, t. y. 159,50 Lt, bei nuostolius dėl skaitiklio ir plombų ekspertizės atlikimo, t.y. 540,00 Lt. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo turtinę padėtį teismo sprendimo vykdymą išdėstė 4 mėnesiams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas V. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimą ir pareikštą ieškinį atmesti. Nurodo, jog CK 6.387 str. numato, kad kai abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. CK 1.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartotojas yra fizinis asmuo, kuris sudaro sutartį su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Pasak apelianto, dėl šių aplinkybių jis yra elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties silpnesnioji pusė, t. y. vartotojas, nes elektros energiją naudoja buities ir namų ūkio reikmėms, todėl energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė. Ieškovui, kaip specialiam subjektui keliami didesni reikalavimai nei kitiems šių santykių subjektams (CK 6.386 str., 6.38 str. 2 dalis), jis privalo elgtis kvalifikuotai ir atidžiai, įrengdamas elektros skaitiklius. Ieškovas nepateikė skaitiklio pastatymo (pridavimo atsakovams) akto, iš ko darytina išvada, kad skaitiklis atsakovui nebuvo patikėtas ir su jo pastatymo rezultatais ir esančiomis plombomis atsakovas nebuvo supažindintas. Taigi, teismas turėjo vertinti, ar apeliantas buvo supažindintas su skaitiklio pastatymo rezultatais ir esančiomis plombomis. Be to, byloje nebuvo pateikta duomenų apie ieškovo atliktus periodinius elektros skaitiklio patikrinimus. Vadovaujantis 2005-10-07 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros naudojimo taisyklių 40.3 p., ieškovas privalo organizuoti, diegti, naudoti ir prižiūrėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti jos įrenginius. Pasak apelianto, ieškovas dėl padarytos žalos yra kaltas ir pats, nes būdamas stipriąja šalimi, netinkamai vykdė savo pareigas, kylančias iš CK 6.387 str. 2 d. nuostatų ir susijusias su jam priklausančio elektros skaitiklio priežiūra, todėl jam taip pat tenka dalis atsakomybės už atsiradusią žalą, dėl ko priteistinos žalos dydis turėtų būti mažinamas. Atsakovas skunde nesutinka su nustatytu 1 396,21 Lt žalos atlyginimo dydžiu, nes ši suma nustatyta už elektros imtuvų, kurie rasti patikrinimo metu, suvartojamą kiekį nuo 2008-12-03 iki 2009-12-02 už kiekvieną parą juos naudojant nenutraukiamai, kas neatitinka LR CK 1.5 str. įtvirtintų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų ir prioritetinių vartotojo teisių apsaugos principo. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad apeliantas už tą laikotarpį sunaudotą elektros energiją yra sumokėjęs ir tai turėjo būti išskaičiuota iš žalos atlyginimo sumos. Taip pat atsakovas nesutinka su teismo sprendimu priteisti 159,50 Lt išlaidas už skaitiklio funkcionalumo atstatymą, kadangi pagal 2005-10-07 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros naudojimo taisyklių 40.3 p., ieškovas privalo organizuoti, diegti, naudoti ir prižiūrėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti jos įrenginius. Skunde teigiama, kad atsakovo kaltės dėl plombų padirbimo, mechaninio elektros skaitiklio poveikio nėra. Kaltas yra pats ieškovas, nes jis nesugebėjo apsaugoti savo nuosavybės (apskaitos skaitiklio bei jo priedų), įrengtos viešoje ir visiems prieinamoje ir matomoje vietoje. Teismas neįvertino to, kad sugadintas elektros skaitiklis yra ne namo viduje, o išorėje, todėl, pasak apelianto, jis negali ir neprivalo atsakyti už jo apsaugą ir techninę būklę. Elektros energijos skydinė, kurioje yra įtaisytas elektros energijos skaitiklis nėra atsakovo nuosavybė, ji nėra perduota apeliantui. Atsakovo ir teismo minimas 2005-10-07 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros naudojimo taisyklių 62 p. prieštarauja LR CK 6.387 str. 2 d. nuostatoms, kur nurodoma, kad kai abonentas yra fizinis asmuo, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Jeigu Vyriausybės ar kitos valstybės institucijos teisės aktas prieštarauja šio kodekso ar kito įstatymo normoms, taikomos kodekso ar kito įstatymo normos, todėl, atsakovo įsitikinimu, ginčo atveju, turėtų būti taikomos LR CK 6.387 str. 2 d. nuostatos. Apelianto manymu, teismas pernelyg siaurai aiškino LR CK 6.387 str. 2 d. nuostatas, teigiant, kad energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninės būklės ir saugaus naudojimo užtikrinimas neapima elektros skaitiklio bei plombų fizinio saugumo (apsaugos nuo išorinių pažeidimą) užtikrinimo. Pažymi, kad minima CK nuostata reikėtų aiškinti vartotojo naudai, kadangi teismų praktikoje taikomas prioritetinės vartotojų teisių apsaugos principas. Apelianto manymu, 2005-10-07 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros naudojimo taisyklių 62 p. kuris atsakomybę už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą numato vartotojui, vertintinas kaip nesąžiningas vartotojų atžvilgiu ir prieštaraujantis LR CK 6.188 str. 2 d., 5 p, 9 p. ir 3 d. numatytiems kriterijams, taip pat LR CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Apelianto įsitikinimu, negalima iš vartotojo reikalauti apsaugoti elektros energijos apskaitos skaitiklį, jeigu jis yra sumontuotas ne pastarojo gyvenamojoje patalpoje ir net ne naudojamame žemės sklype, o už jo ribų.

Ieškovas AB „Lesto“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad civilinio kodekso 6.387 straipsnyje kalbama apie elektros įrenginių techninę būklę. Ši civilinio kodekso norma atsispindi ir Taisyklių 40.3 ir 40.5 punktuose. Tuo tarpu skaitiklių ir plombų saugumą turi užtikrinti vartotojai, kaip ir numatyta Taisyklių 62 punkte. Pažymi, kad ieškovas, vykdydamas teisės aktais jam priskirtą prievolę, įrengė atsakovui tinkamai veikiantį ir metrologiškai patikrintą skaitiklį. Per visą skaitiklio eksploatacijos laikotarpį, jis buvo periodiškai tikrinamas. Paskutinį kartą prieš pažeidimo nustatymą atsakovo skaitiklis buvo tikrinamas 2008-10-08, apie ką liudija įrašas teismui pateiktoje užduotyje. Tuo metu jokių pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidimas padarytas laikotarpiu nuo 2008-10-08 iki 2009-12-02. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad elektros energija buvo perskaičiuojama vadovaujantis rastų elektros prietaisų galia taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas). Pažymi, jog šioje lentelėje nurodyta, kiek valandų vidutiniškai per parą veikia tam tikras buitinis prietaisas. Tą patvirtina su ieškiniu pateiktas suvartotos elektros energijos perskaičiavimas. Taip pat buvo įvertinta, jog tuo metu atsakovas mokėjo už dalį suvartotos elektros energijos, bei šia suma sumažintas žalos dydis. Taisyklėse numatyta, kad nustačius neteisėto elektros energijos naudojimo faktą, vartotojas privalo atlyginti ne tik sunaudotos elektros energijos vertę, bet ir išlaidas, susijusias su skaitiklių remontu, keitimu, metrologine patikra, plombavimu, ekspertize. Ieškovas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra įtvirtinęs nuostatą, kad „taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymą ir Vyriausybės pavedimą“ (LAT 2006-01-25 nutartis, civ. B. Nr.3K-3-60/2006). Pasak ieškovo, Taisyklių 62 punkte numatytą pareigą užtikrinti skaitiklio saugumą vartotojas privalo vykdyti nepriklausomai nuo skaitiklio įrengimo vietos. Ieškovo teigimu, apeliantas nepagrįstai Taisykles prilygina standartinėms sutarties sąlygoms ir teigia, kad jos laikomos nesąžiningomis. Pažymi, kad ieškinys pareikštas ne dėl sutartinių prievolių nevykdymo, o dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, už kuriuos net yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių esmę, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra atsakingas už neapskaitytos elektros energijos suvartojimą, todėl pagrįstai ieškinį patenkino visiškai. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad atsakovui V. B. priklauso dalis gyvenamųjų patalpų bei kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Į atsakovui V. B. priklausančias patalpas ieškovas UAB „Lesto“ tiekia elektros energiją. Byloje nėra duomenų, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovas neginčijo aplinkybės, kad ieškovas jam tiekė elektros energiją, o jis elektros energiją naudojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams. 2009-12-02 buvo patikrintas elektros energijos vartojimas atsakovui nuosavybės teise priklausančioje dalyje namo, esančio Žibuoklių g. 33, Vilniuje, ir buvo įtarta, kad įvadinis apskaitos skydas ir skaitiklio skaičių mechanizmo gaubtas plombuoti neoriginaliomis plombomis. 2009-12-02 buvo surašytas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 013185/564 ir nustatytos aplinkybės užfiksuotos jame. Šis Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas 2009-12-15 buvo apsvarstytas Vilniaus regiono Vilniaus miesto Pietinio skyriaus komisijos posėdyje, kurio metu buvo apžiūrėtas surašant elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą nuo atsakovo namo nuimtas elektros skaitiklis Nr. 0004779. Akto svarstymo metu, įvertinus akte išdėstytus faktus ir atsakovo paaiškinimus, nuspręstą pateikti elektros skaitiklį Nr. 0044779 ekspertizei, kurios metu buvo nustatyta, kad dvi švininės plombos VET 058 neatitinka pateiktiems lyginamiesiems pavyzdžiams, t. y. šios plombos ir palyginamosios plombos užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, plomba Nr. ESKL03 neatitinka pateiktiems lyginamiesiems pavyzdžiams, t. y. tiriama plomba ir palyginamosios plombos užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, tirti pateikto elektros energijos apskaitos skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo priverstinai persukami pašaliniu įrankiu. Po ekspertizės atlikimo 2011-03-02 Vilniaus regiono svarstymo komisijoje buvo dar kartą svarstomas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 013185 ir nuspręsta atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą už vienerius metus, t. y. nuo 2008-12-03 iki 2009-12-02 pagal surašytų ėmėjų galias. Atliekant paskaičiavimą įvertinti perskaičiavimo laikotarpiu sumokėtas sumas ir nustatytus rodmenis. Nurodytu būdu perskaičiavus elektros energijos suvartojimą nustatyta, kad atsakovas turi sumokėti 1 396,21 Lt, kuriuos teismas, patenkinęs pareikštą ieškinį visiškai, ir priteisė iš atsakovo.

Iš paminėto seka, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau šalių konkliudentiniai veiksmai (ieškovas tiekė atsakovui elektros energiją, o atsakovas ją naudojo savo asmeninėms, buities reikmėms) patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kurią sudarant sąlygos nebuvo individualiai aptartos, t.y. sutartis sudaryta pagal standartines sąlygas, kurias tvirtina kompetentingos valstybės institucijos. Nagrinėjamu atveju standartinės sąlygos yra nurodytos 2005-10-07 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintose Elektros naudojimo taisyklėse, kurias šioje byloje pagrįstai taikė pirmosios instancijos teismas. Taigi byloje nebuvo kilęs ginčas, kad tiekiamą elektros energiją atsakovas naudojo savo asmeninėms reikmėms, t.y. kaip vartotojas, to neneigė ir ieškovas. Vis tik, byloje nustačius, kad kurį laiką buvo neteisėtai vartota elektros energija (buvo falsifikuotos plombos, elektros energijos apskaitos skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo priverstinai persukami pašaliniu įrankiu), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad šiuo atveju išskirtinai turi būti ginamos jo, kaip vartotojo, teisės (interesai). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiais ir ieškovo paaiškinimais, jog atsakovas netinkamai interpretuoja 6.387 str. 2 d. nuostatas, nes, priešingai nei teigia atsakovas, šiame civilinio kodekso straipsnyje numatytas elektros įrenginių techninės būklės ir saugaus naudojimo užtikrinimas. Prieštaravimo tarp minėto CK straipsnio nuostatų ir Taisyklių nuostatų nėra, nes analogiškos nuostatos numatytos ir Taisyklių 40.3 bei 40.5 punktuose. Tuo tarpu pareiga užtikrinti skaitiklių ir plombų saugumą numatyta Taisyklių 62 punkte. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo pozicija, jog Taisyklių nuostatos negali būti taikomos, nes jos yra nesąžiningos vartotojų atžvilgiu ir turi būti vertinamos LR CK 6.188 str. prasme. Taisyklės reglamentuoja elektros energijos vartotojo ir energijos tiekėjo santykius (1 p.). Šios taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams. Jos galiojo pažeidimo nustatymo metu, todėl šio norminio teisės akto nuostatas vertinti LR CK 6.188 str. prasme bei jų nagrinėjamu atveju netaikyti teismas neturi pagrindo. Taisyklių 62 punkte buvo numatyta, kad už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Kitaip tariant už skaitiklių ir plombų saugumą pagal tuo metu galiojusį norminį reglamentavimą atsakė vartotojas, kuriam teko pareiga stebėti bei informuoti energijos tiekėją apie pastebėtus šių prietaisų, įrangos gedimus ir plombų pažeidimus.

Byloje nustatyta, kad patikrinimo metu buvo įtarta, kad įvadinis apskaitos skydas ir skaičių mechanizmo gaubtas plombuoti neoriginaliomis plombomis. Buvo nustatyta, kad dvi švininės plombos VET 058 neatitinka pateiktiems lyginamiesiems pavyzdžiams, t. y. šios plombos ir palyginamosios plombos užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, plomba Nr. ESKL03 neatitinka pateiktiems lyginamiesiems pavyzdžiams, tirti pateikto elektros energijos apskaitos skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo priverstinai persukami pašaliniu įrankiu. Taigi buvo nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas (Taisyklių 6 punkto 20 pastraipa), ko neginčija apeliantas. Šios aplinkybės kartu reiškia, kad ieškovui buvo pateikiami netikslūs duomenys apie suvartotą elektros energiją ir buvo sudarytas pagrindas jo nuostoliams atsirasti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais svarbu nustatyti ne tą aplinkybę, ar vartotojas kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo (nagrinėjamu atveju – plombų suklastojimo, skaitiklio mechanizmo persukimo), o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo standarto, ar ėmėsi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas neteisėtai, be apskaitos naudojo elektros energiją, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti teisės pažeidimą ir spręsti atsakovo civilinės atsakomybės klausimą. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklėse nustatytos atsakomybės už neteisėtą elektros energijos vartojimą paskirtis yra ne tik atlyginimas elektros energijos tiekėjui realiai padarytos žalos, bet atsakomybės taikymas žalą padariusiam asmeniui kartu yra ir baudinio pobūdžio sankcija, kuri įtvirtinta teisės akte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2001, 2001-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2001). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog dėl atsiradusios žalos yra kaltas ir ieškovas bei tuo pagrindu sumažinti priteistą žalos dydį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo tiekiama elektros energija; ieškovo darbuotojai periodiškai tikrino elektros energijos apskaitos įrenginius. Paskutinį kartą skaitiklis buvo tikrinamas 2008-10-08 bei jokie pažeidimai tuo metu nebuvo nustatyti. Apelianto atsakomybės nešalina ir ta aplinkybė, jog elektros apskaitos įrenginiai įrengti ne atsakovo patalpų viduje. Kaip minėta, pagal Taisyklių 62 p. būtent vartotojui kyla pareiga užtikrinti įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą, periodiškai stebėti prietaisus bei informuoti energijos tiekėją apie įrangos gedimus ir plombų pažeidimus, nepriklausomai nuo to, ar šie prietaisai įrengti patalpų viduje, ar išorėje.

Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nesutinka su žalos dydžio paskaičiavimu bei išlaidų už skaitiklio funkcionalumo atstatymą priteisimu. Pažymėtina, kad nuostoliai dėl neteisėto elektros energijos vartojimo apskaičiuojami, vadovaujantis Elektros energijos taisyklių nuostatomis, įtvirtinančioms specialias tiekėjų dėl neteisėto elektros vartojimo patirtų nuostolių apskaičiavimo taisykles. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo ar subjekto, atsiskaičiusio su tiekėju už kito asmens neteisėtai vartotą elektros energiją, patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008). Taisyklių 97.4 p. numato, kad radus buitiniam vartotojui tiekiamai elektros energijai apskaityti įrengtą elektros apskaitos prietaisą ar elektros apskaitos schemos elementą sugadintą taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros skaitiklio ar įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ir kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamų vietų ir kt.), operatorius turi teisę perskaičiuoti buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip vieneri metai. Kai nustatoma, kad buitinis vartotojas, siekdamas sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitaip paveikia elektros apskaitos prietaisą ar elektros apskaitos schemos elementus, o operatoriaus atstovas per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios buitinio vartotojo veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal arba stabdomi specialiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.), operatorius turi teisę perskaičiuoti tokio buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę 97 p. pirmoje pastraipoje nustatyta tvarka per laikotarpį nuo sutarties sudarymo, bet ne ilgiau kaip treji metai. Pagal Taisyklių 93 p. surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas yra pagrindas operatoriui nustatyta tvarka perskaičiuoti jam padarytą žalą. Ieškovas, atsižvelgdamas į nustatytus pas atsakovą veikiančius elektros energijos imtuvus, jų galią, perskaičiavo atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2008-12-03 iki 2009-12-02, kaip tai numatyta Taisyklių 1 priede, t.y. vadovaujantis rastų elektros prietaisų galia taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę. Teismas neturi pagrindo abejoti atliktų paskaičiavimų teisingumu. Apelianto teiginius, kad paskaičiavimai atlikti įvertinant rastų elektros imtuvų nepertraukiamą naudojimą visą skaičiavimo laikotarpį, taip pat kad paskaičiavimai atlikti neatsižvelgiant į atsakovo jau sumokėtus mokesčius už deklaruotą elektros energiją, paneigia išsami elektros energijos suvartojimo paskaičiavimo lentelė (b.l. 30-31). Taip pat atmestini apelianto teiginiai, kad teismas be pagrindo priteisė 159,50 Lt išlaidas už skaitiklio funkcionalumo atstatymą, nes, kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, šie nuostoliai buvo patirti būtent dėl atsakovo kaltės.

Taigi, teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. sprendimo, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 329-330 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo V. B. (V. B.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.