Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Luminor Bank, mažoji bendrija „Šakinių pirtys“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gesika“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Draugo petys“, L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas G. M. kreipėsi į antstolę V. D. prašydamas panaikinti 2017 m. liepos 3 d. patvarkymą dėl priverstinio turto realizavimo Nr. S-170004219 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių paskelbimo (priverstinio turto realizavimo). Nurodo, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, nes pareiškėjas sužinojo apie varžytynes tik iš varžytynėse ketinančių dalyvauti asmenų. Pareiškėjas teigia, jog neaišku, kokiu būdu buvo nustatyta turto kaina, negalėjo pareikšti savo nuomonės dėl kainos, jo manymu, turto kaina yra per maža.Antstolė V. D. 2017 m. rugpjūčio 31 d. motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad vykdomosios bylos medžiaga paneigia pareiškėjo skunde nurodytus motyvus. Priverstinio turto realizavimo vykdymo eigoje ne kartą buvo atliekami turto vertinimai, ruošiamasi turto realizavimui iš varžytynių, skiriamos pakartotinės parduotino turto iš varžytynių turto ekspertizės. Vykdymo veiksmai vyksta net nuo 2014 metų. Vykdymo veiksmai, išieškotojui akcinei bendrovei „DNB“ bankui 2016 m. gegužės 24 d. paprašius po sustabdymo atnaujinti, tęsiami ir buvo naujai atliekami turto vertinimai. Nurodo, jog Pareiškėjas vykdymo procese buvo aktyvus. Nuo 2016 m. birželio 23 d. teikė prašymus, pasinaudodamas jam įstatymu suteikta teise pasiūlyti savo turto pirkėją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnis). Pareiškėjui G. M. pasiūlius savo pirkėjus areštuotam turtui, išieškotojui sutikus turtą parduoti G. M. pasiūlytiems pirkėjams, prasidėjo rungtyniškumo procesas ne tik tarp pareiškėjo siūlomų pirkėjų: mažosios bendrijos „Šakinių pirtys“, A. G., uždarosios akcinės bendrovės „Globay“, uždarosios akcinės bendrovės „Euroauto prekyba“ bet ir kitų, kurie siūlė vis didesnę kainą. 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymu, remiantis uždarosios akcinės bendrovės „Lituka ir Ko“, 2017 m. kovo mėnesį atliktomis turto vertinimo ekspertizėmis Nr. LL0-70344, LL0-70346 nustatyta areštuoto ir parduotino iš varžytynių turto kaina: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dabartinė rinkos kaina – 6600 Eur. Pažymėtina, jog 2017 m. balandžio 3 d. procesiniai dokumentai dėl turto verčių nustatymo pasirašytinai įteikti asmeniškai pareiškėjui G. M., atvykus į antstolės kontorą. 2017 m. balandžio 4 d. pats pareiškėjas, turto savininkas G. M., pateikė antstoliui prašymą dėl pasiūlyto pirkėjo žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina 6600 Eur. 2017 m. birželio 8 d., atvykęs į antstolės kontorą pats pareiškėjas pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė pasiūlyto pirkėjo žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė paskelbti varžytynes. 2017 m. liepos 3 d., pagrįstai bei teisėtai, ir pačiam skolininkui prašant, buvo paskelbtos varžytynės ginčo turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam skolininkas atsisakė pasiūlyto pirkėjo. 2017 m. liepos 3 d. patvarkymas dėl priverstinio turto realizavimo visoms proceso suinteresuotoms šalims ir pačiam pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2017 m. liepos 3 d. 17 val. 24 min. Antstolė taip pat patvarkyme nurodė, kad skolininkas nepateikia jokių įrodymų, jog nustatyta parduotino iš varžytynių turto rinkos kaina yra netinkama bei nenurodo jokių aplinkybių, kodėl jo nuomone, turtas iš varžytynių parduotas neteisėtai. Išieškotoja akcinė bendrovė „DNB“ bankas (skundo nagrinėjimo metu pakeistas pavadinimas į Luminor Bank AB) pateikė atsiliepimą į skundą. Išieškotoja pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų prašė atmesti bei priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skundžiamas antstolės veiksmas atliktas daugiau nei prieš devyniasdešimt dienų. Vadinasi, pareiškėjas pateikė skundą praleidęs tiek 20 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą ji atlikti, tiek 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Turto vertintojo pateikta turto vertės nustatymo ekspertizė buvo atlikta laikantis teisės aktų, nebuvo ir nėra nuginčyta teisme, todėl teigti, kad ekspertize negalima remtis ar, kad ekspertize nustatyta kaina netinkama, nėra jokio teisinio pagrindo. Be to iš antstolės 2017-08-31 patvarkymo matyti, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie varžytynes. Todėl nurodytos aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad antstolė tinkamai vadovavosi vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis bei nepažeidė skolininkų ir išieškotojo interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo G. M. skundas dėl antstolės V. D. veiksmų atmestas. Iš pareiškėjo G. M. priteista 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojai Luminor Bank AB (ankstesnis pavadinimas iki 2017-10-02 AB DNB bankas).Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, kad įkeisto turto vertė nustatyta neteisingai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria įvertinti antstolio veiksmai, (ne)teisėtumo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės V. D. kontoroje, Vilniaus miesto 14 – ojo notarų biuro, 2014 m. gegužės 12 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 14-2902 pagrindu užvesta vykdomoji byla 0004/14/00768 dėl 248115,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės BUAB „Gesika“, į. k. 163747956, ir subsidiariai iš G. M. bei L. M., išieškotojai AB „DNB“ bankui. 2017 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-170004219, vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00768 paskelbė skolininkės UAB „Gesika“ į. k. 163747956, ir subsidiariai iš G. M. ir L. M. turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), elektronines varžytynes Nr. 140652, išieškotojos AB DNB banko naudai, nukreipiant išieškojimą į hipoteką įkeistą turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų kritikavo nustatyto realizuotino turto vertę, tačiau atskirajame skunde argumentų dėl netinkamo turto vertės nustatymo nepateikia. Įvertinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą šiuo aspektu pabrėžtina, kad priverstinio turto realizavimo vykdymo eigoje ne kartą buvo atliekami turto vertinimai, ruošiamasi turto realizavimui iš varžytynių, skiriamos pakartotinės parduotino varžytynėse turto ekspertizės, dėl to konstatuotina, jog įkeisto turto vertė nustatyta teisingai, o apeliantas jokių duomenų, leidžiančių spręsti kitaip, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

13. Apeliantas skunde nurodo motyvus apie ribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko turtą ir negalėjimą nukreipti išieškojimą į šį turtą. Šiuo aspektu svarbu tai, jog UAB „Gesika“ prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas G. M. ir L. M. nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. buvo sudarytas hipotekos sandoris. Kai skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymą, susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iš trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę išieškoti skolininko skolą iš trečiojo asmens įkeisto turto. Be to, Luminor Bank, AB, teisingai nurodo jog išieškojimas vykdomas pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą, Skolos išieškojimas yra nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą, vykdomajame dokumente aiškiai nurodytas tiek skolininkas, tiek įkeisto turto savininkai, hipotekos sandoris sudarytas 2007 metais ir tuo metu galiojusi Civilinio kodekso norma nenumatė subsidiarios atsakomybės, o nuo 2012-07-01 galiojančios CK 4.195 str. 3 d. nuostatos negali būti taikomos vykdant išieškojimą pagal hipotekos sandorius, sudarytus dar iki šios nuostatos įsigaliojimo (Vilniaus apygardos teismas 2016-01-11 nutartyje c. b. 2A-841-603/2016). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog išieškojimą iš įkeisto turto antstolė atlieka pagrįstai.

14. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjo ir išieškotojos suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Išieškotoja Luminor Bank AB, su atsiliepimu į skundą pateikė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad išieškotoja yra patyrė 121 Eur bylinėjimosi išlaidų. Esant skundui nepagrįstam, 121 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei Luminor Bank priteisti iš apelianto G. M. 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.