Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. M. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-608-780/2016 pagal ieškovės Z. M. ieškinį atsakovams V. B. ir akcinei bendrovei DNB bankui dėl hipotekos sutartimi padarytų teisės aktų pažeidimų pašalinimo ir hipotekos sandorių modifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutrauktas civilinės bylos nagrinėjimas pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 puntą, pripažinus, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir teismas, gavęs atskirąjį skundą, pats panaikino nutartį, kuria buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, byloje pagal atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, remiasi atskirojo skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl šioje dalyje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

12. Nagrinėjamoje byloje esantys dokumentai bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-953-918/2016 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams AB DNB bankui ir Z. M. dėl hipotekos sandorių modifikavimo, kuriame ieškovas prašė pakeisti 2007 m. birželio 21 d. Hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. rugsėjo 7 d. Hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad pagal abu hipotekos lakštus pirma eile būtų parduodamas V. B. ir Z. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o antra eile – V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas - prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovas AB DNB bankas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovė Z. M. atsiliepimo į bylą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. 2016 m. birželio 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovės Z. M. ieškinys atsakovams V. B. ir AB DNB bankui dėl hipotekos sutartimi padarytų teisės aktų pažeidimų pašalinimo (nekilnojamųjų daiktų realizavimo tvarkos nustatymo) ir užvesta civilinė byla Nr. 2-608-780/2016. Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti tokią įkeistų daiktų pardavimo varžyty­nė­se eilę: pirma eile parduodamas turtas, priklausantis V. B. (patalpos – prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)); antra eile parduo­damas turtas, priklausantis V. B. ir Z. M. dalinės nuosavybės teise (pastatas – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)); įpareigoti šalis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti atitinkamą 2007 m. birželio 21 d. Hipote­kos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais) ir 2005 m. rugsėjo 7 d. Hipote­kos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais) papildymą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą AB DNB bankui ar AB DNB banko prašymu (nurodymu) bet kokiems asmenims (tame tarpe ir antsto­liui) atlikti veiksmus, susijusius su patalpų – prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pardavimu iš varžytynių ar kitokiu priverstiniu šių daiktų realizavimu. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi ieškovės ieškinį priėmė, nustatė šalims terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti ir tenkindamas ieškovės prašymą taikė laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas AB DNB bankas 2016 m. birželio 28 d. pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, kuriame prašė civilinę bylą nutraukti, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę paskirtos baudos skiriant atsakovui AB DNB bankui, ir atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

13. Atsakovas AB DNB bankas nurodė, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl 2007 m. birželio 21 d. Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. rugsėjo 7 d. Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eilės nustatymo ir atitinkamų pakeitimų (papildymų) šiuose hipotekos lakštuose jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu dėl pagal kito tų pačių teisinių santykių dalyvio ieškinį, tačiau tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

14. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovo AB DNB bankas prašymą nutraukti bylą ir atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino – nutraukė civilinę bylą Nr. 2-608-780/2016 ir panaikino Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Motyvuodamas, kodėl nutraukia bylą, pirmosios instancijos teismas įvertino ieškinio reikalavimų turinį ir faktinį pagrindą, bei šios bylos nagrinėjimo dalyko tiesiogines sąsajas su Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-953-918/2016 priimtu įsiteisėjusiu 2016 m. kovo 29 d. sprendimu, ir padarė išvadą, kad, nors ieškovė byloje reiškia reikalavimą kitokiu būdu pakeisti hipotekos sandorius ir nustatyti priešingą įkeisto turto pardavimo eilę nei kitoje byloje išnagrinėtame ieškinyje prašė V. B., tačiau teisine prasme šį ieškovės ieškinį laikė tapačiu išnagrinėtam. Teismas sprendė, jog tokiu atveju civilinė byla, pradėta pagal ieškovės Z. M. ieškinį, turi būti nutraukiama kaip nenagrinėtina civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 d. 3 p.) ir panaikintos Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

15. Apeliantė, skųsdama nutarties dalį dėl civilinės bylos nutraukimo, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad įsiteisusiu teismo sprendimu jau yra išnagrinėtas ginčas tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei tvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė ieškinį reiškia kitu faktiniu pagrindu, kuris nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje, t. y. ji reiškia reikalavimą kitokiu būdu pakeiti hipotekos sandorius ir nustatyti priešingą įkeisto turto pardavimo eilę. Todėl, jos įsitikinimu, išnagrinėti ir reiškiami reikalavimai nėra tapatūs.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013; ir kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausias Teismas pabrėžė tai, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą.

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tiek Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-953-918/2016, tiek Lazdijų rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-608-780/2016, byloje dalyvauja tie patys asmenys, tačiau jų procesinė padėtis yra skirtinga. Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje V. B. buvo ieškovu, o Z. M. buvo atsakove, tuo tarpu Lazdijų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Z. M. - ieškovė, o V. B. - atsakovas, taip pat šalimi bylose yra tas pats atsakovas - AB DNB bankas. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas ar ginčo šalys yra tapačios ir vertindamas jų minėtose bylose pareikštus reikalavimus, sprendžia, kad ginčo šalys paminėtose bylose nėra tapačios, nes skirtingose bylose pareikštais reikalavimais iš esmės siekia skirtingų materialinių teisinių rezultatų. Pripažinus, kad ginčas abiejose paminėtose bylose yra tarp tų pačių šalių, būtų paneigta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir Civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje įtvirtinta ieškovės Z. M. teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios bylos ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-953-918/2016 faktinius abiejų reikalavimų pagrindus, pripažįsta, kad šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimai ir jau išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-953-918/2016 ieškinio reikalavimai nėra visiškai tapatūs, t. y. ieškovas V. B. ieškiniu prašė pakeisti 2007 m. birželio 21 d. Hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. rugsėjo 7 d. Hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad pagal abu hipotekos lakštus pirma eile būtų parduodamas V. B. ir Z. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas - parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o antra eile – V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas - prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o Z. M. ieškiniu prašo pakeisti 2007 m. birželio 21 d. Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. rugsėjo 7 d. Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą įkeistų daiktų pardavimo varžyty­nė­se eilę, įpareigojant šalis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti atitinkamą Hipotekos lakštų su visais pakeitimais ir papildymais papildymą, nustatant, kad pirma eile parduodamas turtas, priklausantis V. B. - patalpos – prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o antra eile parduo­damas turtas, priklausantis V. B. ir Z. M. dalinės nuosavybės teise - pastatas – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė Z. M. ieškiniu siekia kitokios hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytinių eilės ir tvarkos nustatymo nei siekė V. B., todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog nors byloje reiškiamas reikalavimas nėra identiškas Kauno apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje išnagrinėtam V. B. reikalavimui, tačiau abiem atvejais reikalavimo esmė yra vienoda.

20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties dalis, kuria buvo patenkintas atsakovo AB DNB bankas prašymas ir bylos nagrinėjimas nutrauktas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo AB DNB banko prašymas nutraukti bylą atmestinas, byla perduotina iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

21. Ieškovė atskirajame skunde dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016m. birželio 30 d. nutarties prašo šią nutartį panaikinti. Tačiau atskirajame skunde ji nenurodo argumentų, kodėl yra nepagrįsta ar neteisėta šios nutarties dalis, kuria teismas, gavęs atskirąjį skundą dėl 2016 m. birželio 21 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pats panaikino 2016 m. birželio 21 d. nutartį. Kaip jau minėta (9 ir 10 punktai), apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų. Tai reiškia, kad apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas tikrinti gali tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, savo iniciatyva negali išplėsti skundo argumentų, negali analizuoti tokius argumentus, kuriais nesiremia apeliantė. Kadangi teismas, gavęs atskirąjį skundą, kaip tą nustato CPK 334 str. 2 d. 1 p., turi teisę, sutikdamas su atskiruoju skundu, pats panaikinti savo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ką 2016-06-30 nutartimi ir padarė, o ieškovė atskirajame skunde dėl pastarosios nutarties nenurodo argumentų, kodėl tokie teismo veiksmai yra neteisėti ar nepagrįsti, apeliacinės instancijos teismas aptariamą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties dalį palieka nepakeistą. Nepakeista paliktina ir šios nutarties dalis, kuria iš ieškovės atsakovui AB DNB bankui priteistos 21 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas paduodant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, žyminis mokestis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria patenkintas atsakovo AB DNB bankas prašymas ir byla nutraukta, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo AB DNB bankas prašymą nutraukti bylą.

Likusią Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.