Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistui V. V.,

išnagrinėjęs V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, vedusio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 18 d. 10¹⁰ val. nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. bendrovei priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), leido Š. L., A. S. ir A. S. už tam tikrą užmokestį (apie 50 Lt į dieną) dirbti aptvarų, skirtų laikyti gyvūnus, gamybos ir montavimo darbus, suteikė darbo priemones (elektrinę maišyklę, elektrinį kampinį šlifuoklį, dažus, dažymo priemones), aptarė darbo laiką (nuo 8⁰⁰-17⁰⁰ val.) nepasirašęs su jais darbo sutarčių, neišdavęs darbo pažymėjimų bei nepateikęs pranešimo SODROS teritoriniam skyriui apie jų įdarbinimą ir tuo darė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjas V. J. prašo teismo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. reikalavimus ir skirti mažesnę baudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali. Nurodo, kad paskyrus minimalią baudą, ši materialinė atsakomybė bus nepakeliama jo šeimai, kadangi šeima tokių santaupų neturi. Sūnus L. J. studijuoja (duomenys neskelbtini). Sūnus U. J. mokosi (duomenys neskelbtini). Pats jis gauna minimalią algą. Nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas V. V. dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. neprieštarauja.

Pažeidėjas kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 5), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 6-8), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 9-11), Š. L. paaiškinimais (b.l. 12; 13), A. S. paaiškinimais (b.l. 14; 15), A. S. paaiškinimu (b.l. 16), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad administracinės teisės pažeidimų bylas nagrinėjantis organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinės nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninamos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kartu pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-76-491/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Pažeidėjas visiškai prisipažino padaręs pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažeidėjas neteistas, gauna minimalų atlyginimą, nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje.

Skiriant baudą atsižvelgiama į V. J. asmenybę, jo kaltės laipsnį, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, turtinę padėtį. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – tikslinga paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., 41³ str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad V. J. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 1000 Lt baudą (Š. L. nelegalus darbas).

Pripažinti, kad V. J. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 1000 Lt baudą (A. S. nelegalus darbas).

Pripažinti, kad V. J. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 1000 Lt baudą (A. S. nelegalus darbas).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.