- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-76-491/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00216-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. K. (toliau – Pažeidėja), apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad ji 2011 m. balandžio 15 d. apie 6.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas 1,85 ‰ girtumas) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį, ženklą bei tvorą. Apylinkės teismas konstatavo, jog Pažeidėjos kaltė dėl pažeidimo įrodyta jos paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, asmens blaivumo testu ir kita bylos medžiaga. Apylinkės teismas pripažino Pažeidėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad ji nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino nuostolį, o ją sunkinančia aplinkybe – Pažeidėja pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėja iš esmės prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – taikant ATPK 30¹ str. sumažinti jai paskirtą baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Ji cituoja skundžiamą nutarimą, dėsto administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius, pažeidimo padarymo priežastis, aplinkybes ir teigia, kad apsiribodamas formaliu konstatavimu apylinkės teismas nevertino ir netyrė galimybės taikyti jai ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažeidėja nurodo, kad teismo paskirta bauda ir teisės vairuoti netekimas suduotų nepakeliamą smūgį jos šeimai. Ji viena augina du vaikus, pati dirba pamaininiu darbo grafiku. Automobilis yra vienintelė priemonė pasiekti darbovietę, po darbo grįžti į namus, o taip pat vežti vaikus į ugdymo įstaigas ir iš jų. Be to, ji padeda Biržuose gyvenančiai motinai (vežioja ją į gydymo ir reabilitacijos įstaigas) ir neįgaliems kaimynams (veža juos apsipirkti, lanko artimųjų kapus). Netekusi teisės vairuoti ji prarastų darbą, nes negalėtų laiku atvykti į darbą ir grįžti į namus po darbo. Taip pat ji moka įmokas už bankuose paimtas paskolas ir šiuo metu būtiniems šeimos poreikiams tenkinti vien jos atlyginimo nepakanka, todėl ji priversta skolintis iš pažįstamų žmonių. Atsižvelgusi į visas šias aplinkybes Pažeidėja teigia, kad bet kokie papildomi teismo nustatyti prievoliniai finansiniai įpareigojimai galutinai sužlugdytų jos šeimą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiesiog paralyžuotų jos šeimos, mamos ir neįgalių kaimynų gyvenimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) – prašo apeliacinį skundą atmesti, nes mano, kad apylinkės teismas rėmėsi byloje esančiais įrodymais, atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtą procesinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pažeidėja neginčija savo kaltės, pažeidimo kvalifikavimo, paskirtų pagrindinės bei papildomos nuobaudų rūšių ir su tuo susijusių faktinių bylos aplinkybių. Apeliaciniame skunde Pažeidėja nesutinka su jai paskirtų nuobaudų dydžiais ir teigia, kad šios nuobaudos yra per griežtos, todėl turėtų būti mažinamos taikant ATPK 30¹ str. nuostatas.
ATPK 127 str. 3 d. įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), jeigu tai padarė neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, užtraukia vairuotojams baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Matyti, kad apylinkės teismas Pažeidėją nubaudė minimaliomis ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytomis pagrindine ir papildoma nuobaudomis.
ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad administracinės teisės pažeidimų bylas nagrinėjantis organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinės nuobaudos, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninamos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kartu pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Sprendimą netaikyti ATPK 30¹ str. nuostatų apylinkės teismas skundžiamame nutarime iš esmės motyvavo tuo, kad Pažeidėja padarė grubų KET pažeidimą ir yra bausta už anksčiau padarytus KET pažeidimus. Tačiau siekiant įsitikinti, ar šiuo atveju yra galimybė pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus skiriant Pažeidėjai švelnesnes už sankcijoje numatytas nuobaudas, būtina įvertinti Pažeidėjos asmenybės ir jos padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėja neabejotinai padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuriam jokių pateisinimų nėra ir negali būti. Tačiau vertindamas Pažeidėjos asmenybę atsižvelgia į tai, kad iškart po eismo įvykio Pažeidėja iš įvykio vietos nepasišalino, prisipažino padariusi pažeidimą, dėl to gailėjosi, vėliau atlygino pažeidimu padarytą žalą ir nevengė atsakomybės (6, 7, 17, 32, 33 b.l.). Taip pat nebuvo nustatyta jokių Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o iki aptariamo pažeidimo specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ji nepiktnaudžiavo ir eismo įvykio metu neturėjo galiojančių nuobaudų už pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu (20 b.l.). Pažeidėja neteista, tinkamai rūpinasi neįgalia savo mama ir kaimynais (38–43 b.l.), ji charakterizuojama tik teigiamai (34, 43 b.l.). Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Pažeidėjos padėtį šiuo atveju ypatingai apsunkina tai, kad ji gyvena kaimo vietovėje ir viena augina du nepilnamečius vaikus, gimusius 1996 ir 2008 metais (28–31 b.l.), todėl jai apylinkės teismo nustatytam terminui netekus teisės vairuoti transporto priemones, tiek pačiai Pažeidėjai, tiek jos vaikams bus sudėtingiau ne tik pasiekti ugdymo ar gydymo įstaigas, bet ir apsirūpinti pirmojo būtinumo prekėmis. Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad eismo įvykio metu labiausiai nukentėjo pati Pažeidėja, nes dėl apgadinto automobilio didžiausius nuostolius patyrė būtent ji pati. Taip pat matyti, jog jos šeimos pajamos nesiekia 1100 litų per mėnesį (35 b.l.) ir ji yra skolinga bankams, o norėdama išvengti nemalonumų privalo laiku vykdyti turtinius įsipareigojimus jiems (36, 37 b.l.). Šios aplinkybės tik patvirtina, kad Pažeidėjos padėtis šiuo metu iš tiesų yra ypač sudėtinga.
Būtina paminėti, kad apeliacinės instancijos teismui Institucija nepateikė įrodymų, jog paskyrus Pažeidėjai švelnesnes, nei numatyta ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje, pagrindinę ir papildomą nuobaudas, šios nuobaudos būtų neveiksmingos ir nedarytų prevencinio poveikio.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas šiuo atveju nepakankamai įvertino Pažeidėjos asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes ir dėl to netinkamai individualizavo pagrindinę bei papildomą nuobaudas, nes jos yra neproporcingos Pažeidėjos asmenybės pavojingumui, aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos, todėl pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų jomis negalima. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo kriterijumi skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir Pažeidėjai paskirtos pagrindinė bei papildoma nuobaudos švelninamos, nustatant švelnesnes, nei numatyta ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje, pagrindinę ir papildomą nuobaudas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas
NUTARĖ:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimą pakeisti :
Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. paskirtą baudą sumažinti iki 3000 (trijų tūkstančių) litų, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki šešių mėnesių.
R. K. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ją kas mėnesį mokėti po 125 litus.
Ši nutartis neskundžiama.