Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą ėjo gatve jis, M. ir T. Kada tai buvo, nepamena, bet žino, kad tai buvo praeitais metais gegužės mėnesį Pagraužių kaime, vakare. Įvyko kivirčas ir po to įvyko muštynės. Nelabai pamena, kas ten vyko, nes buvo išgėręs. Visą vakarą trise vartojo alų ir degtinę. Nukentėjusįjį iki šio įvykio žinojo tik iš matymo, jokių piktumų su juo nebuvo. Pradžios muštynių nematė, nes vėliau priėjo. Mušė nukentėjusįjį. Gavo smūgį į galvą ir po to nieko jau neprisimena. Rankose gal ir turėjo kažką, bet nepamena. Galėjo turėti pagalį rankose. Neatsimena, kokius smurto veiksmus naudojo prieš nukentėjusįjį. Policijos pareigūnai sakė, kad buvo išmuštas nukentėjusiojo automobilio lango stiklas, bet jis pats nematė.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t., b.l. 191-192,200) su parodymais sutiko. Viską pasakė ikiteisminio tyrimo metu, papildomai nieko negali pasakyti. Pamatė atvažiuojantį nukentėjusiojo automobilį, kuris sustojo ir įvyko po to konfliktas tarp nukentėjusioio ir M. D.. Dėl ko konfliktas tarp jų įvyko, nežino, nes jis ėjo nuo jų toliau, gal už 20 metrų. Kai priėjo, tai M. mušė nukentėjusį. Muštynių metu buvo atėjusi jo sutuoktinė. Su nukentėjusiojo ir Kauno teritorinių ligonių kasos civiliniais ieškiniais sutinka. Nedirba, gauna iš Sodros bedarbio pašalpą 400 eurų. Nukentėjusiam žalą nėra atlyginęs. Jei būtų buvęs blaivus, tai tikrai nebūtų taip pasielgęs. Ta vieta kur viskas įvyko, tai buvo kaimo kelias. Buvo aplinkui kaimo namai. Kelias buvo remontuojamas. Buvo vasara, vakaras, bet dar buvo šviesu. Aplinkui buvo ir daugiau žmonių. Kodėl nukentėjusysis sustojo, nežino. Kiek jis pats sudavė smūgių, nepamena. Jam buvo nustaytas 3,12 promilių girtumas. Atėjus sutuoktinei, atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. Jo sutuoktinė turi savo du vaikus, o jis su ja bendrų vaikų neturi. Jų bendros pajamos yra apie 1000 eurų. Neprisimena visko, kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino iš dalies, nes jam atrodė, kad nukentėjusysis pirmas pradėjo konfliktą. Su prokuroro išvardintomis aplinkybėmis sutinka pilnai.

Kaltinamasis M. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną šventė draugo gimtadienį ir po to ėjo namo. Nukentėjusysis atvažiavo keliu ir jis išėjo į gatvę ir po to rankom kažką susimojavo ir viskas prasidėjo, bet nepamena, kaip ten viskas buvo. Prisimena, kad ėjo keliu. Nukentėjusiojo nepažinojo ir jokių piktumų su juo nebuvo. Automobilis sustojo, nes jis, būdamas neblaivus, susvirduliavo ir prieš automobilį išėjo į kelią. Pradėjo rankomis mosuoti ir nukentėjusysis gal kažką ne taip suprato, nežino. Nukentėjusiam smūgius gal ir sudavė, bet jis pačių muštynių visiškai neatsimena. Buvo vakaras. Viskas vyko praeitais metais gegužės mėnesį, Pagraužių kaime, prie stotelės ant kelio. Buvo kaimo teritorija. Kitų asmenų gal ir buvo, neatsimena. Jis niekada įrankio į ranką neima. Jam iš viso buvo lūžusi kairė ranka. Neatsimena, kaip viskas buvo, bet jei taip parašyta, tai parašyta. Bet kiek jis save pamena, tai jokio įrankio į rankas jis niekada neima.

Perskaičius kaltinamojo M. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 2t.,b.l. 28-29,37) su parodymais sutiko. Su nukentėjusiojo ir Kauno teritorine ligonių kasos civiliniais ieškiniais sutinko. Žalos nėra atlyginęs. Jis dirba Plungėje tik mėnuo laiko. Ieško buto Plungėje ir persikels ten gyventi. Jo alga bus 1000 eurų į rankas. Gyvena vienas, išlaikytinių neturi. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Galėjo būti jo girtumas 2,45 promilės.

Kaltinamasis T. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad po savo gimtadienio palydėjo brolį M. ir D. namo. Pamena, kad išmušė automobilio langą. Po to atvažiavo policija. Paskui tik tarpais kažką pamena. Pamena, kaip broliui nukentėjusysis trenkė į veidą ir po to jis šoko brolį ginti. Po to nieko nepamena. Kiek laiko truko konfliktas, nepamena. Pripažįsta, kad išmušė ranka nukentėjusio automobilio galinį kairės pusės stiklą. Dėl ko taip padarė, nežino, nepamena, buvo girtas. Nukentėjusio anksčiau nepažinojo ir konfliktų su juo nebuvo. Viskas įvyko praeitais metais gegužės mėnesį. Laiko nepamena, bet buvo vakaras. Konfliktas įvyko Pagraužių kaimo teritorijoje ant kelio šalia stotelės. Buvo jis, M. ir D. Kai jis išmušė stiklą, nukentėjusysys jau buvo išlipęs iš automobilio. Galėjo suduoti smūgius nukentėjusiam, bet tikrai neatsimena, kaip ten buvo. Buvo gėręs tik alaus.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 67-68,76), su parodymais sutiko. Ėjo trise gatve. Nukentėjusysis galėjo pro juos pravažiuoti, bet visko gerai nepamena. Toje vietoje kelias nelygus. Nukentėjusysis sustojo ir iš karto išlipo iš automobilio. Ką jis sakė, nepamena. Ar buvo galima išvengti konflikto, nežino. Praėjo daug laiko nuo to įvykio ir jis visko nepamena. Kaltę pripažįsta ir tai ką perskaitė prokuroras pripažįsta. Dėl girtumo neatsimena įvykio aplinkybių. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Nėra atlyginęs žalos. Galėjo būti jam nustatytas 1,13 girtumas. Jie, eidami keliu, ar rėkavo, nepamena, gal ir rėkavo. D. žmona vėliau atėjo į įvykio vietą, bet jau tuo metu policija buvo atvažiavusi. Gal prieš tai ji buvo atėjusi, nežino. Kaimynai buvo į kelią išėję pažiūrėti, kas čia vyksta. Jei būtų blaivas, tai taip nebūtų įvykę. Jis gyvena su mama ir mama jį išlaiko. Gauna 180 eurų iš darbo biržos. Tik mėnuo laiko, kai jis registruotas užimtumo tarnyboje. Darbo neranda. Su nukentėjusiuoju nebandė susitaikyti. Dėl ko šis įvykis buvo, neatsimena ir negali pasakyti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Š. paaiškino, kad 2024 m. gegužės 17d. apie 20 valandą važiavo link namų pro Pagraužių kaimą. Posūkio vietoje pristabdė, nes jam reikėjo sukti į dešinę pusę. Pamatė tris jaunuolius einančius gatve ir matėsi, kad jie yra neblaivūs. Privažiavus arčiau, vienas vienas iš jų paklausė, kas jam leidžia jų gatve važinėti. Klausė gal D. J. arba T. D.. Važiuojant link jų, jie tiesiog po mašina palindo. Sustojo ir tada jie pradėjo rėkauti, kas čia po kaimą važinėja. Jam sustojus pasigirdo šoninio kairės pusės stiklo dužimas ir išlipęs pamtė, kad išdaužtas automobilio langas. Bandė lipti iš mašinos, bet jaunimas puolė jį su lazdom ir neleido jam išlipti, puolė jį mušti. Vienas jaunuolis išdaužė automobilio stiklą. Vėliau jis juos prasistumdė ir išlipo iš automobilio. Dar jam esant automobilyje jie jį stumdė ir mušė lazdomis per atidarytas dureles. Mušė jį du jaunuoliai. Tai galėjo būti D. J. ir M. D., o kitas jaunuolis T. D. išmušė automobilio stiklą. Paskui jis prasistumdė juos, išlipo ir skambino pagalbos telefonu 112. Tuomet jie visai pasiuto ir jį daužė rankom ir pagaliais į visas kūno vietas. Iš kur tie pagaliai pas juos, nežino.Ten kelio remontas vyko ir buvo prismaigstyta pagalių ir matomai jie jais pasinaudojo.Jis bandė juos atstumti. Ten skalda papilta buvo ant kelio ir jie nukrito, kai juos pastūmė. Tada jis iškvietė policiją. Jie tiesiog neleido jam kalbėti telefonu ir jį daužė. Paskui jie atsitraukė, o paskui vėl gąsdino jį ir ėjo link jo. Policija atvyko, kai jie buvo nuėję nuo jo. Visas konfliktas vyko gal 5 minutes. Jis pats nenaudojo smurto kaltinamųjų atžvilgiu, jis tik bandė apsiginti juos atstumdamas. Jei atėmė iš jų pagalius, tai juos numetė. Du didesni jaunuoliai pagalius naudojo, o mažiukas tik rankomis mušė. Jis pro juos pravažiuoti negalėjo, nes jie buvo užstoję važiuojamą kelio dalį. Kai buvo išmuštas automobilio stiklas, tai mažiausias jaunuolis dar antrą mėgino stiklą išdaužti. Jis pats tą matė ir buvo stiklas subraižytas. Kai buvo išmuštas stiklas, tai priekyje automobilio stovėjo vienas iš kaltinamųjų ir jis pravažiuoti negalėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai į įvykio vietą, žmonių ten nebuvo, jis buvo vienas. Paskui atėjo žmonių. Kaltinamieji jau buvo nuėję, juos vėliau policija atsivežė ir apklausė. Į ligoninę važiavo, jį nuvežė žmona, ligoninėje jį apžiūrėjo. Jam buvo padaryta kraujosruva,skaudėjo, vartojo vaistus nuo skausmo gal daugiau nei savaitę laiko. Dirba pagal verslo liudijimą ir tą savaitę nedirbo, nes skaudėjo ranką, ji buvo visa sutinusi. Yra pareiškęs ieškinį, turtinę žalą sudaro išdaužtas langas. Neturtinė, nes patyrė stresą, nedirbo, jautė apie savaitę laiko skausmą. Jam buvo padaryti smarkūs sumušimai, lūžių nebuvo. Kaltinamieji jo neatsiprašė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas atpažinimas iš nuotraukų ir jis asmenis atpažino. Sumušimo liekamieji reiškiniai buvo ir jie buvo apie savaitę laiko. Jis statybininkas. Pas teismo medicinos ekspertą buvau nuvykęs po 3-4 dienų po įvykio. Jam buvo suduota gal 10-20 smūgių. Kai sustojo, buvo triukšmas įvykio vietoje ir buvo necenzūriniai žodžiai iš kaltinamųjų pusės vartojami. Namai ten buvo, bet ar kas žiūrėjo pro langus, nematė.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras, nukentėjusiojo atstovas.

Nukentėjusysis A. Š. 2024 m. gegužės 23d. apklausos metu nurodė, kad 2024 m. gegužės 17d. apie 21.05 val. važiavo žmonos vardu registruotu automobiliu "WV GOLF, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kelyje Liubavas - Pagraužiai, prie gyvenvietė pradžios, maždaug prie Ateities g. 15, Pagraužių k. Liubavo sen. pastebėjo gatve einančius tris asmenis. Jis važiavo Pagraužių kaimo keliu, kuris tuo metu buvo remontuojamas, jo pakelėje prismaigstyta medinių kuoliukų. Šiuos asmenis 2024 m. gegužės 23d. asmenų parodymo atpažinti iš nuotraukų metu atpažino ir gali papildomai patikslinti, kad vienas iš asmenų, kurį atpažino iš bendrų veido bruožų, buvo 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs šviesiais rūbais, šviesiais marškinukais ir mėlynais džinsiniais bridžais (ilgesni šortai). Gali papildyti, kad skirstant pagal agresyvumą, iš visų trijų vaikinų, šitą įvardintų kaip antrą. Antrasis asmuo, kurį atpažino, taip pat buvo 185 cm ūgio, jis buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais be rankovių (''maike") ir mėlynais džinsiniais šortais. Šis asmuo iš visų trijų buvo agresyviausias. Trečiasis asmuo buvo mažiausias iš jų, jis buvo maždaug 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, smulkiausias iš trijų jį užpuolusių asmenų, jis buvo apsirengęs tamsiais ilgais džinais ir tamsiais marškiniais trumpomis rankovėmis. Kai pamatė ateinančius šiuos tris asmenis, matė, kad jie nešėsi kažkokių gėrimų butelius. Šie asmenys šlitinėjo keliu, "skėrėčiojo" po visą kelią. Šie asmenys pastebėję atvažiuojantį jį, nesitraukė iš kelio ir ėjo toliau viduriu kelio, dėl ko jis buvo priverstas sustabdyti automobilį, kad šių asmenų nepartrenktų. Jis važiavo atsidaręs automobilio langą ir girdėjo, kaip vienas iš vaikinų, kurį įvardijo kaip aršiausią, pradėjo ant jo šaukti necenzūriniais žodžiais ir sakyti ''kas čia po mūsų kaimą važinėja". Girdėjo, kad ir likę du asmenys jį taip pat plūdo necenzūriniais žodžiais. Šių asmenų jis nepažinojo, kodėl jie jį keikia, jis nesuprato, jie tik šaukė, kad neleidžia jam važiuoti per šį kaimą. Jis manė, kad jie taip elgėsi dėl to, kad buvo akivaizdžiai neblaivūs. Šie asmenys šaukdami ir keikdami jį priėjo arčiau prie jo automobilio. Jis sėdėdamas automobilyje, per atvirą automobilio langą, žodžiais jiems sakė, kad eitų iš čia, bet jie toliau plūdosi, keikėsi ir šaukė. Jam dar sėdint automobilyje, vienas iš vaikinų, kurį įvardino kaip mažiausią, savo rankos kumščiu trenkė į jo automobilio kairės pusės (vairuotojo) galinį šoninį bagažinės stiklą, taip jį išdauždamas. Taip pat toliau šis asmuo bandė išdaužti tos pačios automobilio pusės, galinį keleivio durelių stiklą, į jį asmuo rankos kumščiu sudavinėjo smūgius, tačiau jo neišdaužė, tačiau vėliau pamatė, kad jis ant savo rankos piršto turėjo žiedą, kuriuo subraižė stiklą. Tada, kai mažiausias vaikinas išdaužė automobilio stiklą, jis atsidarė automobilio dureles ir lipo iš automobilio, kai tuo pačiu metu, jam belipant, likę du asmenys jį pradėjo mušti lazdomis, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. Mano, kad jie jį mušė lazdomis, kurias rado pakelėje, nes kaip minėjo, kelias buvo remontuojamas ir pakelėje buvo susmaigstytos kuoliukai, kurie galėtų būti iki 1 meto ilgio. Šie du asmenys jį mušė vienu metu, sudavinėjo smūgius jam į įvairias kūno vietas tais mediniais kuoliukais. Jis gindamasis bandė šiuos asmenis atsistumti nuo savęs, juos nustumdavo, bet jie vėl ateidavo link jo ir smūgiavo turimais mediniais kuoliukais. Kažkuriuo metu, jam atstūmus asmenis nuo savęs, jis skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Tai išgirdę šie vyrai pasidarė dar agresyvesni ir jį ėmė pulti dar labiau. Mano, kad tai girdėsis BPC skambutyje, kadangi jam kalbant su dispečere, jie vis dar jį puolė ir mušė. Tuo metu, kai skambino 112, jautė smūgius kumščiu suduodamus jam į įvairias kūno vietas. Matė ir jautė, kad šiuos smūgius jam suduoda mažiausias vaikinas. Kai baigė kalbėti telefonu, jie pradėjo nuo jo atsitraukinėti ir šalintis, tačiau po kurio laiko vėl ėjo link jo, taip viso buvo 2 kartus. Bet jau jie jo tuo metu nebemušė, tik gąsdino, o tiksliau buvo pasiėmę dar ilgesnių kuoliukų, jais mosavo, gąsdino, kad ateis vėl jį mušti. Ne už ilgo atvažiavo prie jo pareigūnai, kuriems parodė, kuria kryptimi pasišalino jį sumušę asmenys ir pareigūnai juos surado. Nori pažymėti, kad visas konfliktas ir laikas, kol jį mušė trys vaikinai, truko labai trumpai, tai galėjo užtrukti iki 5 minučių, nes viskas vyko labai greitai, nes šie vaikinai užblokavo jam kelią, tada jam sustojus greitai priėjo prie jo automobilio, pradėjo daužyti automobilį, tuoj pat pradėjo mušti ir jį, o sumušę pasišalino. Dėl minėtų asmenų veiksmų jis jautė fizinį skausmą, jam labai skaudėjo sumuštas vietas, namuose po įvykio turėjo gerti vaistų nuo skausmo. Po šio įvykio jis buvo pristatytas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, jį apžiūrėjo. Po apžiūros išleido į namus lūžių nebuvo nustatyta. Kodėl asmenys jį užpuolė, jis nežino. Mano, kad taip jie galėjo elgtis dėl savo akivaizdaus neblaivumo, nes šių asmenų jis asmeniškai nepažįsta, įvykio metu juos matė pirmą kartą, pats jų neužkabino, konflikto su jais stengėsi išvengti. Papildomai gali nurodyti, kad šiuo metu tikslios automobilio sugadinimo žalos įvardinti negali, nes dar automobilis remontuojamas, žalą patikslins tyrimo eigoje (1 t., b.l. 56-58).

2024 m. gegužės 23d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad A. Š. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Šis asmuo jo apklausoje buvo apibūdintas kaip 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs šviesiais rūbais, šviesiais marškinukais ir džinais mėlynais. Šis asmuo su medine lazda jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Šis asmuo yra D. J. (1 t., b.l.95-101).

2024 m. gegužės 23d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad A. Š. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Šį asmenį liudytojo apklausos metu apibūdino kaip liekno kūno sudėjimo, 185 cm ūgio, jis buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais be rankovių ir mėlynais džinsiniais šortais. Šis asmuo įvykio metu sustabdė jo vairuojamą automobilį, išsakė žodžius "kas čia mano kaime važinėja", jis buvo agresyviausias iš visų. Šis asmuo taip pat turėjo su savimi medinę lazdą, su kuria jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Šis asmuo yra M. D. (1 t., b.l. 104-110).

2024 m. gegužės 23d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad A. Š. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4. Šis asmuo panašiausias į trečią jį užpuolusį asmenį, kurį savo apklausoje apibūdino kaip žemesnio ūgio, maždaug 170 cm, liekno kūno sudėjimo, smulkiausias iš trijų jį užpuolusių asmenų. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, tik gyvai jis buvo lieknesnis. Jis buvo apsirengęs tamsiais ilgais džinais ir tamsiais marškiniais trumpomis rankovėmis. Šis asmuo įvykio metu išdaužė jo automobilio langą, taip pat smūgiavo į antrą automobilio langą, tačiau jo neišdaužė. Šis asmuo taip pat sudavė smūgius jam į įvairias kūno vietas, tačiau jis smūgiavo rankomis jam iš už nugaros. Šis asmuo yra T. D. (1 t., b.l.113-120).

Specialisto išvada Nr. G 211/2024 (09) nustatyta, kad A. Š. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimai kairio žasto srityje, nubrozdinimai dešinio dilbio ir kairio riešo srityse. A. Š. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su su kietais bukais ir bukabriauniais daiktais, galimai 2024 m. gegužės 17d. ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais poveikiais. A. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant rankomis, tiek spiriant, tiek kontaktuojant su kitais bukų ir bukabriaunių savybių turinčiais daiktais, kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kurioje padėtyje. A. Š. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b.l. 139-141).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad naudojantis VLC leistuve, apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro 2024 m. gegužės 17d. 21 val. 14 min. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) garso įrašo kopija. Pokalbis vyksta tarp vyro, kuris neprisistatė (toliau - A), ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau - O), garso įrašo trukmė - 02 min. 28 sek., failo pavadinimas - BPC skambu io ra as (ID 92279173845, skambu io prad ia_ 2024-05-17 21_14_19)

Iki atsiliepiant operatoriai girdisi vyriškas balsai kuris šaukia "oi tu gaidį užsirovei kūrva, oi užsirovei".

O: Vienas vienas du klausau

A: Pagraužiuose užpuolė trys jaunuoliai, girti

O: Kurioje vietoj, kokiu adresu

A: Pagraužiuose

O: Pagraužių kaimas

A: Taip

O: Koks rajonas

A: Akmenynų seniūnija, išmušė langą mašinos

O: Pažįstami, nepažįstami

A: Ne

O: koks rajonas čia būtų

A: Kalvarijos

O: gatvė kokia

A: Kaip sakot

O: gatvė, gatvė kokia

A: Nežinau čia gatvės

O: Čia Liubavo seniūnija ne Akmenynų

A: Jo, jo, jo

O: tai kurioje vietoj jūs esat, prie kokio namo kurioje vietoje

A: Vidurį kaimuko

O: Tai pažįstami ar nepažįstami

A: ką

Pasigirsta vyriškas balsas kuris sako" e tu gaidį, kūrva, tu „kūrva užpisai, eik tu nachui". Ką skambinęs asmuo pasako neina suprasti.

O: nepadėkit ragelio aš su policija sujungsiu tiesiogiai sekundę

A: greičiau

Kol vyksta jungimas girdisi vyriški balsai "ateik, ateik tu kūrva". Toliau ką asmenys kalba neina suprasti, girdisi rėkimas ir bruzdesys.

P: Klauso policija, 74 važiuokit į Pagraužius galimai ten, klauso policija

Fone girdisi vyriški balsai: "va va va, nelysk, A.", ką toliau pasako neina suprasti, vyriškas balsas pasako: "nebūtų problemų, kad nebūtų mentų, nebūtų nieko, kas man langus sudės, ko tu D. prie jo lendi „kūrva“ ko jūs prie jų kimbat „kūrva“ nelyskit prie jo sakau, „atsipiskit“, A., pochui man, A. kralikai". Įraše girdėti daug vyriškų balsų, viso pokalbio dėl aplinkos triukšmo nesigirdi (1 t., b.l. 122-123).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, naudojantis VLC leistuve apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, kurie reagavo į įvykį 2024 m. gegužės 17d. Apžiūrimo vaizdo įrašo laikmenos pavadinimas PSS-20240517-212554UTC+0300, įrašo trukmė 02:41 min.

Policijos pareigūnai sustabdo keliu einančius du vyriškius, vienas apsivilkęs mėlynos spalvos džinsiniais šortais ir šviesios spalvos su ornamentais markiniais, trumpų plaukų (kaip vėliau buvo nustatyta t. y. D. J., toliau D. J), kitas vyriškis vilkėjo pilkos spalvos marškinius, šviesios spalvos su ornamentais šortus, trumpų rusvų plaukų (kaip vėliau buvo nustatyta t. y. M. D., toliau M. D.)

Įraše 00:00:20 s. Pareigūnas – kas čia dabar vyrai darosi?

D. J – nieko tai tas su tuo pasatu

Pareigūnas- ką padarė?

M. D – kalė į galvą mums

Pareigūnas – kam davė?

Savu vyriškiai – mums

Pareigūnas – o kam tą stiklą išmušei?

M. D – jis pirmas pradėjo, jam galva pramušė (rodo ranka į D. J.) man

Pareigūnas – kas čia buvo?

M. D – jo, mes ėjom tiesiog namo kas toliau pasakoma neina suprasti

Pareigūnas – bet sakė, kad pribėgai, priėję išdaužėt langą.

D. J – tas

Pareigūnas - tai, kad susivartęs visas

M. D – iš to, nu tvarko kelią dabar

D. J – rodo praskeltą galvą - čia va yra

M. D – piso į galvą jam

Pareigūnas – tai, kad čia išsivartęs, kelieniai abiejų nudaužyti.

D. J – piso su pagaliu

Pareigūnas – tai nuo ko kelieniai nudaužyti nuo ko?

M. D – tai krito

Pareigūnas – o pats kur susimušęs kelienius?

D. J – ką pasako neina suprasti

M. D – jo jo man jis įpiso.

Pareigūnai prieina prie vyriškio vilkinčio mėlynos spalvos berankoviais marškinėliais ir juodomis kelnėmis, su sportine kepuraite ( kaip vėliau buvo nustatyta, t. y. A. Š. toliau A. Š.)

A. Š – jo, jo trankė, su lazdom užpuolė „kūrva“, kitas į mašiną nuėjo trankyt.

M. D – nesvarbu kurį bet supranti, ką pasako neina suprasti, supranti, kad mano broliui į snukį trankė, aš jį galėjau užlenkt, dabar šitoj vietoj.

Įraše 00:02:38 min.

D. J – kodėl mušė į galvą, bet kodėl paaiškink jis man mušė į galvą?

Pareigūnas- o kam mušt langus pasakyk dabar ?

M. D – tas vyras pradėjo, jam galva perskėlė

D. J – ne aš, ne aš

Pareigūnas- jūs išmušėt langą

M. D – ne, mes pirmi nepradėjom.

Įraše 00:02:55 min.

D. J – aš ėjau keliu jis man sustojęs

M. D- jo į galvą kaip „piso“ va va

D. J – kraujas bėga

Pareigūnas- tai, kad jūs pirmi pradėjot

M. D- nepradėjom mes pirmi

Pareigūnas- mašiną apdaužėt

A. Š – buvo, jie čia vartėsi, sakau aš ir gyniausi

Pareigūnas- tai ne, ne jei gintis tai gintis aišku.

Įraše 00:05:26 min. prie pareigūnu prieina vyriškis vilkintis juodomis kelnėmis ir tamsiais marškiniais su raštais, tamsių plaukų (kaip vėliau buvo nustatyta t. y. T. D., toliau T. D ).

Pareigūnas- tai tu čia išmušei tą stiklą?

T. D – jo pats pradėjo.

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose neužfiksuota (1t., b.l. 125-127).

BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji buvo neblaivūs, negalėjo duoti detalių parodymų dėl įvykio aplinkybių, tačiau pripažino jiems inkriminuojamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes : smurto vartojimą nukentėjusiojo atžvilgiu viešoje vietoje, jo turto sugadinimą. Kaltinamasis M. D. pripažino, kad nukentėjusiojo automobilis sustojo, nes jis, būdamas neblaivus, susvirduliavo ir prieš automobilį išėjo į kelią. Kaltinamasis T. D. pripažino, kad jis išdaužė nukentėjusiojo automobilio lango stiklą, matė, kad į įvykio vietą buvo atėję pašaliniai asmenys. Nukentėjusysis paaiškino, kad važiuojant jis sustojo, nes vienas iš kaltinamųjų buvo prieš jo automobilį. Jam sustojus, kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, išmušė jo automobilio lango stiklą. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis važiavo į ligoninę.

Be apklaustų asmenų parodymų, kaltė įrodyta ir byloje esančiais anksčiau paminėtais įrodymais : specialisto išvada, apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais ir kt.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamiesiems skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą.

Kaltinamieji su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. nurodytą turtinę žalą sudaro išdaužto automobilio VW Golf kairės pusės galinio šoninio stiklo pakeitimas -148,65 eurai. Nukentėjusysis turėjo vykti į UAB “Autoštabas” minėto stiklo pakeitimui, jam reikėjo važiuoti 35 kilometrus iki minėtos bendrovės ir grįžti atgal į savo gyvenamąją vietą, todėl prašo priteisti 5,62 eurus dėl sunaudoto dyzelino. Taip pat tuoj pat po įvykio jis vyko į VĮ Marijampolės ligoninė priėmimo skyrių, todėl patyrė 6 eurų žalą dėl dyzelino suvartojimo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė, prašė tenkinti, papildomai paaiškino, kad ligoninėje jį apžiūrėjo, jam buvo nustatytos kraujosruvos, skaudėjo ir vartojo vaistus nuo skausmo daugiau kaip savaitę laiko. Dirba pagal verslo liudijimą ir tą savaitę nedirbo, nes skaudėjo ranką, ji buvo visa sutinusi. Patyrė stresą, nedirbo, jam buvo padaryti stiprūs sumušimai, bet lūžių nebuvo. Kaltinamieji jo neatsiprašė ir jo neieškojo po įvykio. Sumušimo liekamieji reiškiniai buvo apie savaitę laiko.