Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo E. T. atstovui advokatui D. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. T. atstovo advokato D. R. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1244-670/2015 pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovei G. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas E. T. kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei G. T., prašydamas nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokoje turėtas pavardes; ieškovo ir atsakovės naudai priteisti po ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 7 244 Eur vertės, ieškovo naudai priteisti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, rūkykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8,9500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,5000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6,4600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) – 7 246 Eur vertės; kreditorinius įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį šalis įpareigoti vykdyti solidariai; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad šalių santuokinis gyvenimas nesusiklostė dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą, santuoka egzistuoja formaliai ir jos tęsti nėra prasmės. 2014 m. pradžioje atsakovė paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą vyrą, todėl nuo to laiko santuokiniai ryšiai nutrūko galutinai. Nurodė, kad banko kreditas buvo panaudotas gyvenamojo namo ir žemės sklypų įsigijimui, todėl, jei bankas sutiktų, galėtų šią prievolę vykdyti asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, šalių santuoką, įregistruotą 1992 m. rugpjūčio 29 d. Jurbarko rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 217, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko šalims tas pačias pavardes: T. ir T.; santuokoje įgytą turtą padalino taip: ieškovui priteisė ½ dalį buto su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 3 622 Eur vertės; ½ dalį namų valdos, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinio, rūkyklos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 8,9500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 2,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį 6,4600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) – 3 623 Eur vertės;

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padarė išvadą, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Teismas nustatė, kad šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. T., kuri šiuo metu yra pilnametė. 2014 sausio 8 d. tarp ieškovo ir „Swedbank“, AB pasirašyta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią suteiktas 20 000 Lt kreditas. Visas šalių nekilnojamasis turtas buvo įgytas santuokos metu. Ieškovo teiginį, kad kreditas buvo skirtas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, tesimo vertinimu, paneigė byloje esanti žemės sklypų su gyvenamuoju namu pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas buvo pirktas 2010 m. rugsėjo 29 d., t. y. daugiau kaip prieš 3 metus iki kredito suteikimo. Kadangi ieškovas neprašė priteisti išlaikymo dukrai iš atsakovės, todėl teismas, nenustatė aplinkybių dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, ir santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja sutuoktinių nuosavybe, padalino lygiomis dalimis (CK 3.117 str. 1, 2 d.).Teismas nustatė, kad „Swedbank“, AB sutiko, kad kreditorinis įsipareigojimas bankui pagal 2014 m. sausio 8 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 14-001151-GV turi būti vykdomas solidariai, todėl nutraukus santuoką, teismas solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijo nekeitė.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovo atstovas prašė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas pažeidė procesinės teisės normas (CPK 130 str.). Atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie teisminį procesą, jo vietą ir laiką, pažeista atsakovės teisė būti išklausytai; Atsakovei teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tiesiogiai, apie bylos nagrinėjimą jai buvo pranešta viešo paskelbimo būdu, tačiau realiai apie santuokos nutraukimo bylą ji nieko nežinojo. Viešo paskelbimo būdu galimas procesinių dokumentų įteikimas tik tuo atveju, kai nėra galimybės paskirti kuratoriaus. Teismas nesiėmė priemonių ir nesiaiškino, ar byloje nėra galimybės paskirti kuratoriaus. Nesant atsakovės išreikštos pozicijos dėl turto padalijimo, teismas padalijo turtą lygiomis dalimis nenukrypdamas nuo lygių dalių principo. Jeigu atsakovė būtų žinojusi apie teisme pradėtą santuokos nutraukimo bylą, ji neabejotinai tokią poziciją ir būtų išreiškusi; Po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo ieškovui netiesiogiai pavyko susisiekti su atsakove, kuriai pranešta apie vykusį teismo procesą. Atsakovė yra nepatenkinta tokiu teismo sprendimu. Atsakovė patvirtino, kad nekilnojamasis turtas gyvenamasis namas su pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Atsiliepimų į apeliacinį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Byloje keliamas klausimas dėl procesinių teisės normų pažeidimų, turėjusių įtaką skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Dėl pranešimo apie bylos nagrinėjimą

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teisme atsakovei procesiniai dokumentai nebuvo įreikti tiesiogiai, apie bylos nagrinėjimą jai buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Teismas nesiėmė priemonių ir nesiaiškino, ar nėra galimybės byloje paskirti kuratoriaus. Tik po to, jei kuratoriaus skyrimas būtų neįgyvendinamas, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu. Apelianto nuomone, šiuo procesiniu pažeidimu buvo pažeista atsakovės teisė – būti išklausytam.CPK 129 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kai šalies interesams byloje atstovauja kuratorius (šio Kodekso 39 straipsnis), šiai šaliai skirti procesiniai dokumentai įteikiami kuratoriui. Kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamojoje byloje 2015-09-28 ieškovo E. T. advokatas O. R. prašymu nurodė, kad atsakovės G. T. tikslesnės gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko, nurodė, kad atsakovė gali būti išvykusi į užsienį, prašė atsakovei procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė atsakovei apie bylos nagrinėjimą pranešti viešo paskelbimo būdu. Atsakovei apie 2015 m. lapkričio 6 d. teismo posėdį buvo pranešta viešo paskelbimo būdu 2015-10-06.Jei ir būtų galima laikyti dėl CPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo įteikiant procesinius dokumentus atsakovei, tačiau vien šio argumento nepakanka, kad būtų galima konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą yra padavęs ieškovas, kuris dalyvavo teismo posėdyje, atsakovė apeliacinio skundo nepateikė, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo ieškovo apeliaciniame skunde nurodytu argumentu.

Dėl turto padalijimo

CPK 376 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. CPK 382 straipsnio 4 punkte numatyta, jog ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti duomenys apie bendrą sutuoktinių turtą ir reikalavimas jį padalyti, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turtą yra pasidaliję notaro patvirtinta sutartimi arba kai sutuoktiniai dalintino turto neturi. CPK 382 straipsnio 5 punkte nurodyta, jog ieškinyje taip pat turi būti nurodyta duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis).Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo pateiktas UAB „Jurbarko komunalininkas“ raštas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Jurbarko komunalininkas“ ir AB Šiaulių bankas sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBA-2015-4876-13, pagal kurią buvo paimtas iki 553 966,07 Eur kreditas su 3 proc. metinėmis palūkanomis daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini) atnaujinti (modernizuoti). Viena iš naudos gavėjų pagal šią Kredito sutartį yra 49 buto savininkė G. T., jai tenkanti kredito dalis – 8786,24 Eur, neapmokėta paskolos dalis yra 8710,82. Sutinkamai su CK 3.126 straipsnio 1 dalimi vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Kaip matyti iš bylos duomenų, apie bylos nagrinėjimą UAB „Jurbarko komunalininkas“ ir AB „Šiaulių bankas“ nebuvo pranešta, nors ieškovė jai tenkančios kredito dalies nėra grąžinusi. Kadangi šalių turtas skundžiamu sprendimu padalintas nepranešus kreditoriams ir nenusiuntus jiems ieškinio pareiškimo kopijos, teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiu būdu sprendimo dalimi dėl turto padalijimo buvo pažeistos kreditorių teisės ir pareigos, dėl ko sprendimo dalis dėl turto padalijimo yra negaliojanti (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl šio pažeidimo pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylą, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti, nes pažeidimo apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali. Prašymas patvirtinti 2016-10-24 šalių pateiktą taikos sutartį dėl aukščiau nurodytų procesinės teisės normų pažeidimų netenkinamas. Kadangi sprendimo dalis dėl turto padalijimo naikintina ir grąžintina iš naujo nagrinėti, todėl teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su turto padalijimu, nepasisako.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikina ir grąžina iš naujo nagrinėti Jurbarko rajono apylinkės teismui, kitą sprendimo dalį palieka neapkeistą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylą šiose dalyse grąžinti iš naujo nagrinėti Jurbarko rajono apylinkės teismui.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.