Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2016 m. spalio 31 d., apie 21 val. 49 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus – 2,79 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas O. R. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingą eismo juostą ir atsitrenkė į stovėjusį R. B. priklausantį automobilį H. C. 5DR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Šiais savo veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 119 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. prisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad 2016 m. spalio 31 d. vakare, būdamas neblaivus, važiavo su buvusiai sutuoktinei O. R. priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes dieną jį remontavo. Bevažiuodamas išvažiavo į priešingą eismo juostą ir atsitrenkė į gatvėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį H. C.. Atsitrenkęs į automobilį jis šiek tiek pavažiavo iki kitoje gatvės pusėje esančio namo, (duomenys neskelbtini). Buvo apgadinti abu automobiliai. O. R. pretenzijų dėl turtinės žalos jam nereiškia. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Nukentėjusysis R. B. paaiškino, kad 2016 m. spalio 31 d., apie 21 val., buvo nuvažiavęs pas žmonos mamą, gyvenančią Telšiuose, Palangos g. 82. Automobilį paliko pastatytą ties namu prie šaligatvio. Įėjęs į namo vidų, po kelių minučių išgirdo smūgį lauke. Išėjęs pamatė, kad į jo automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsitrenkęs kitas automobilis VW Passat. Įtarė, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Iškvietė policijos pareigūnus.

Nukentėjusioji O. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis žinojo, nes surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pats nurodė bylos nagrinėjimo datą ir laiką.

Iš policijos pareigūnų A. P., A. A. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. spalio 31 d. policijos pareigūnai gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasti du apgadinti automobiliai: VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R., ir H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B.. V. R. nustatytas 2,79 promilių girtumas, nustatyta, kad jis vairuodamas transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį (5, 6 b. l.).

Iš eismo įvykio schemos, pažymos dėl eismo įvykio matyti, kad H. C. automobilis stovėjo gatvėje toliau nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsitrenkęs į stovėjusį automobilį V. R. vairuojamas automobilis VW Passat atsidūrė ties namu, esančiu(duomenys neskelbtini), priešingoje kelio pusėje nei automobilis H. C. (7, 8 b. l.).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad V. R. 2016 m. spalio 31 d. 21.54 val. nustatytas 2,79 promilių girtumas (9 b. l.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R., nukentėjusiojo R. B. paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykis įvyko ne(duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), todėl ši administracinių teisės pažeidimo padarymo aplinkybė sutikslintina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, pažeidimas nustatyti pagal kitą byloje esančią medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tai, kad anksčiau daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, išvadų nedaro, V. R. skirtina maksimali LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda. Minėto straipsnio sankcijoje numatyta, kad bauda už pažeidimo padarymą gali būti skiriama su arba be transporto priemonės konfiskavimo. V. R. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, automobilio savininkė O. R. buvo patikėjusi jam automobilį remontui, kartu su juo pažeidimo padarymo metu nevažiavo, apie V. R. neblaivumą nežinojo, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. R. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1592 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje Telšiuose, Mažeikių g. 13A, pagal 2016 m. spalio 31 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 407, grąžinti savininkei O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.