Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį ir profesinį išsilavinimą, susituokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , anksčiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-01 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 8 m. laisvės apribojimo (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

G. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014-12-21 apie 21:30 val. namuose ((duomenys neskelbtini) ), konflikto metu, nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės ? nukentėjusiosios E. L. sveikatą: tyčia virtuviniu peiliu perbraukė jai per petį ir padarė paviršinę pjautinę žaizdą nugaros dešinėje pusėje.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis G. L. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir nurodė, jog su sutuoktine susibarė dėl alkoholio. Tąkart jis buvo išgėręs ir norėjo dar, o sutuoktinė paprieštaravo. Paklaustas, kaltinamasis atsakė, kad nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, tebegyvena kartu. Susituokę jau penkiolika metų, augina dvi dukras.

Nukentėjusioji E. L. teismo posėdžio metu patvirtino sutuoktinio ? kaltinamojo G. L. – žodžius ir nurodė, kad civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ji nereiškia. Tąkart įpykęs sutuoktinis virtuviniu peiliu perrėžė jai petį. Žaizda buvo negili, jau užgijo, tepė gydytojo nurodytais tepalais. Su sutuoktiniu kivirčai kyla dažnai, jis ją apstumdo. Sutuoktinis niekur nedirba, yra linkęs vartoti alkoholį, o ji viena rūpinasi šeimos pajamomis. Po šio įvykio sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam atleido ir gyvena kartu. Šiuo metu kaltinamasis alkoholio beveik nevartoja. Kai ji dirba, rūpinasi namais ir vaikais, tvarkosi, gamina valgį.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad nukentėjusioji E. L. 2014-12-21 kreipėsi į policiją ir pranešė, kad tądien apie 21.30 val. namuose ((duomenys neskelbtini) ) ją sužalojo neblaivus sutuoktinis G. L., ? paėmęs iš spintelės peilį, perbraukė jai juo per petį ir apdraskė – sukėlė fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 1-3).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS vyresn. tyrėjo R. K. 2014-12-21 pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje fakto (b.l. 5-7) matyti, kad 2014-12-21 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) , konflikto metu neblaivus G. L. (1,74 prom.) virtuviniu peiliu perdrėskė sutuoktinės E. L. (0,00 prom.) petį ir sukėlė jai fizinį skausmą. Sužalotas dešinys petys, iš nugaros.

Iš apžiūros protokolų (b.l. 8-13, 25-29) matyti, kad 2014-12-21 įvykio vieta – kaltinamojo G. L. ir nukentėjusiosios E. L. namai – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) . Įvykio vietoje, virtuvėje, spintelės lentynoje, rastas, paimtas ir apžiūrėtas 27 cm ilgio virtuvinis peilis. Peilio ašmenys atbukę, 14,5 cm ilgio. Geležtė – riebaluota. Rankena – 12,5 cm ilgio, plastikinė, geltona. Peilis grąžintas nukentėjusiajai E. L. (b.l. 30).

Iš specialisto išvados Nr.G186/15(02) (b.l. 20) matyti, jog: nukentėjusiajai E. L. padaryta paviršinė pjautinė žaizda nugaros dešinėje pusėje; paviršinė pjautinė žaizda galėjo būti padaryta 2014-12-21; žaizda padaryta aštriu pjaunančiu įrankiu, kas galėjo būti peilio geležtė; sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje; nukentėjusiajai E. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš asmens blaivumo testo šaknelių (b.l. 31) matyti, kad 2014-12-21:

- 22.04 val. kaltinamojo G. L. patikros rezultatas – 1,74 prom.;

- 22.02 val. nukentėjusiosios E. L. patikros rezultatas – 0,00 prom.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo G. L. ir nukentėjusiosios E. L. paaiškinimus bei ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014-12-21 apie 21:30 val. namuose ((duomenys neskelbtini) ), konflikto metu, nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės ? nukentėjusiosios E. L. sveikatą: tyčia virtuviniu peiliu perbraukė jai per petį ir padarė paviršinę pjautinę žaizdą nugaros dešinėje pusėje. Ši kaltinamojo G. L. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), nukentėjusiosios atsiprašė ir su jai susitaikė, atsiradusios pasekmės nėra sunkios. Kaltinamasis G. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis G. L. nedirbo ir nedirba (b.l. 60-61), jau yra teistas už fizinį smurtą nukentėjusiosios E. L. atžvilgiu, nors bausmę atlikęs, tačiau nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu (b.l. 48-52). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra vedęs, augina du vaikus, ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 53-90), nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, po nusikalstamos veikos padarymo – administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kaltinamąjį G. L. charakterizuoja teigiamai (b.l. 52) ir nurodo, kad: kaltinamasis mandagus, į probacijos tarnybą atvyksta; kaltinamojo elgesį kontroliavo nuo 2011-11-11 iki 2015-07-09.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. L. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam vidurkiui – (Lietuvos Respublikos BK 50 str., 56 str., 61 str.).

Kadangi kaltinamasis G. L. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, Lietuvos Respublikos BPK 218 str. 2 d. nustatyta tvarka prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami (b. l. 38-39, 43, 65), teismo posėdžio metu jis buvo apklaustas, po ko iškart buvo įvykdyti Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, todėl laikytina, kad ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, nors teismas teisiamojo posėdžio metu to ir nekonstatavo. Esant tokioms aplinkybėms, kai byla faktiškai buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam G. L. skirtina bausmė sumažintina 1/3 (Kauno apygardos teismo 2015-04-20 nuosprendis Nr. 1A-431-238/2015).

Be to, teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam G. L. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam G. L. skirtini įpareigojimai – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72² str., 75 str. 2 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., G. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 66 str., į G. L. paskirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) parą (nuo 2014-12-21 iki 2014-12-22) išbūtą laikinai sulaikytu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti G. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojimus – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei baudžiamojo poveikio priemonę – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios pakeisti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įpareigoti G. L. be teismo leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) ) ilgiau kaip septynioms paroms, – o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.