Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, kaltinamajai S. S., jos gynėjui advokatui A. J., nukentėjusiojo J. S. įstatyminei atstovei N. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti dešimties klasių išsilavinimą, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 2005-10-04 pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėn., 2006-03-10 Akmenės r. apylinkės teismo sprendimu bausmė pakeista 45 paromis arešto; 2010-11-25 Akmenės r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str.2 d., 214 str.1d., 215 str.1 d., laisvės apribojimu 2 metams, bauda 20 MGL ( 2600 Lt), paskiriant įpareigojimus, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2011 m. balandžio 28 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, (alkoholio matuokliu nustatytas 1,80 promilių girtumas), palikusi pravirą buto virtuvės langą, užmigo kartu su mažamečiu sūnumi J. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau nubudo ir iškrito pro pravirą virtuvės langą, esantį ketvirtame aukšte, taip dėl jos neatsargumo J. S. buvo padaryti sužalojimai: politrauma – lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, inkstų sumušimas, odos nubrozdinimai kūne, t.y. sužalojimai sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes vidaus organų sumušimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų

S. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2010 m. balandžio mėnesį dienos neprisimena, ji sūnumi J., kuriam tada buvo virš metukų, grįžo namo į butą ir abu nuėjo miegoti. Ji buvo išgėrusi, nepagalvojo, kad vaikas gali atsibusti, nejuto, kaip sūnus atsikėlė, nežino, ką jis veikė ir kaip užsilipo ant palangės virtuvėje. Vaikas niekada taip nedarydavo, nežino, kas galėjo palikti virtuvėje atidarą langą. Butas yra ketvirtame aukšte, priklauso jai, yra suteiktas kaip socialinis būstas, kartu gyvena jos mama, tačiau tą dieną jos namuose nebuvo. Sūnus po įvykio iš jos buvo paimtas ir iki šiol gyvena Dabikinėje globos namuose. Ji nori susigrąžinti sūnų į šeimą, lankė vaiką, kol leido sveikata, nes spalio 28 d. pagimdė dukrą. Spalio mėnesį pas sūnų nebuvo nuvažiavusi. Dėl to, kas atsitiko sūnui, ji labai pergyveno, gailisi, kad per jos pačios neapdairumą vaikas iškrito per langą, patyrė traumas, buvo sužalotas.

2011-06-22 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji S. S. parodė, kur miegojo sūnus ir ji, parodė virtuvės langą, per kurį iškrito sūnus ( b.l. 68-70).

Nukentėjusiojo J. S. įstatyminė atstovė teismui paaiškino, kad savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu berniukui nuo 2011-04-29 nustatyta laikina globa ir vaiko globėju paskirti Akmenės rajono savivaldybės globos namai. J. globos namuose gyvena nuo 2011-05-02 iki šiol, buvo pristatytas iš Šiaulių ligoninės. J. mama lankė nuolat, atveždavo vaikui vaišių, maloniai bendraudavo, matosi, kad sūnumi, jo ugdymu ir pasiekimais domisi. Berniukas kasdien yra vežiojamas į Akmenės darželį, iš ten jokių nusiskundimų dėl jo sveikatos ar elgesio sutrikimų negauta. Iki šiol berniuko sužalojimo pasekmių jie nepastebėjo, gydytoja taip pat minėjo, kad liekamųjų reiškinių dėl buvusių traumų nėra.

Liudytoja N. Š. teismui paaiškino, kad gyvena kartu su dukra S. S. jos bute. Nelaimės dieną jos namuose nebuvo, ji gėrė ir tą vakarą į namus negrįžo. Nors dukra retkarčiais išgeria, tačiau sūnumi rūpinosi, jį prižiūrėjo.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus specialistė teismui paaiškino, kad S. S. nuo 2010-02-10 dėl alkoholio vartojimo, socialinių įgūdžių stokos yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, jai teikiamos socialinės paslaugos. Po įvykio, kai J. iškrito per 4-o aukšto langą ir atsidūrė ligoninėje, savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu, J. S. buvo nustatyta laikinoji globa, jis apgyvendintas vaikų globos namuose. 2011-09-20 vyko komisijos posėdis dėl globos peržiūrėjimo, pokalbyje dalyvavusi socialinė darbuotoja sakė, kad paslaugas teikti sudėtinga, S. dažnai neranda namuose, kartais bute renkasi kompanijos, bute būna prirūkyta, todėl J. globą nutarta pratęsti iki 2012 m. vasario mėnesio. 2011-10-28 S. pagimdė dukrą, ketina koduotis nuo alkoholio vartojimo. Kad S. S. negauna jokių pašalpų, pati yra kalta, nes nesilanko pas gydytoją, nesusitvarko reikalingų pažymų.

2011-04-28 apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra ketvirtame aukšte, apžiūros metu užfiksuota, kad minėto buto virtuvės langas praviras (b. l. 5-10).

Specialisto išvadoje Nr. G.143/11(13) nurodyta, kad J. S. nustatyta politrauma – lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, inkstų sumušimas, odos nubrozdinimai kūne. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontakto su kietu buku daiktu metu, galimai nukritus iš aukštumos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Vidaus organų sumušimas sukėlė sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 31).

2011-04-28 20.59 val. alkoholio matuokliu S. S. nustatytas 1,80 promilių girtumas ( b.l. 57).

2011-06-30 specialisto išvadoje nurodyta, kad S. S. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 73).

Iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus pateiktų pažymų matyti, kad S. S. nuo 2010-02-10 dėl alkoholio vartojimo, socialinių įgūdžių stokos yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jai teikiamos socialinės paslaugos. S. S. gyvena jai skirtame socialiniame būste kartu su savo motina N. Š.. S. S. bausta administracine tvarka. Po įvykio, kai J. iškrito per 4-o aukšto langą ir atsidūrė ligoninėje, savivaldybės 2011-05-03 Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, J. S. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Akmenės rajono savivaldybės namai, jis apgyvendintas vaikų globos namuose. 2011-09-20 vyko komisijos posėdis dėl globos peržiūrėjimo, pokalbyje dalyvavusi socialinė darbuotoja sakė, kad paslaugas teikti sudėtinga, S. dažnai neranda namuose, kartais bute renkasi kompanijos, bute būna prirūkyta, todėl J. globą nutarta pratęsti iki 2012 m. vasario mėnesio (b.l. 18, 24, 27-28).

Teismo posėdžio metu S. S. pateikė gimimo liudijimą AA Nr.774984, iš kurio matyti, kad ji 2011-10-28 pagimdė dukrą J. S. (b.l. 104).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 139 straipsnyje numatyta atsakomybė asmeniui, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2011-06-14 prokuroro reikalavimu, motyvuojant tuo, kad nusikalstama veika padaryta žala asmeniui, kuris yra mažametis ir dėl amžiaus negali ginti savo interesų (b.l. 32). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad dėl S. S. nusikalstamo nerūpestingumo jos mažametis sūnus, likęs be motinos priežiūros, iškrito per atidarą virtuvės langą ir jam buvo padaryti sužalojimai, sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą. S. S., grįžusi su sūnumi namo, neatsižvelgė į priimtinas atsargaus elgesio taisykles, į savo pareigą prižiūrėti mažametį vaiką, būdama neblaivi, užmigo, taip be priežiūros paliktas jos sūnus iškrito per atidarą virtuvės langą, patyrė sužalojimus. Tarp S. S. veikos (neveikimo) - vaiko nepriežiūros ir atsiradusių pasekmių – J. S. sužalojimo, yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes ji neįsitikinusi mažamečio vaiko saugumu, neužtikrinusi jam tinkamos priežiūros, užmigo, neatliko savo pareigos užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sąlygas, ko pasekoje mažametis užsilipo ant virtuvės palangės ir iškrito per paliktą neuždarytą langą. Atsižvelgiant į ištirtus ir įvertintus byloje įrodymus, S. S. veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 139 str.1 d. kvalifikuota teisingai, jos veika vertintina, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo 139 str.1 d. ir yra įrodyta.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad veika padaryta dėl neatsargumo, kaltinamoji dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, sūnų pastoviai lanko globos namuose, su juo bendrauja ir juo domisi, stengiasi keisti savo gyvenimo būdą. Teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę - administracine tvarka bausta (b.l. 99-102); psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašyta (b.l.54); teista (b.l. 37); charakterizuojama patenkinamai (b.l. 51 ), viena augina naujagimę (104). Prieš tai S. S. yra teista, teistumas neišnykęs, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės atėmimo bausmę. S. S. nėra atlikusi pagal 2010-11-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo bei nėra sumokėjusi 2600 litų baudos. Iš Akmenės rajono Pataisos inspekcijos pažymos matyti, kad minėtos bausmės pabaiga planuojama 2012-12-20 (b.l. 108). Taip S. S. nėra atlikusi 13-kos mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Todėl pagal naują nuosprendį paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2010-11-25 Akmenės rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme - laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. nuostatomis, neatliktą bausmės dalį pakeitus į laisvės atėmimo bausmę. Minėtu ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda nekeičiama. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, kaltinamajai taikytinas LR BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str.- 305 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d. ir nubausti ją laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-11-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, laisvės apribojimo bausmę BK 65 str. pagrindu pakeičiant laisvės atėmimu, iš dalies bausmes sudedant ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 20 MGL ( 2600 Lt) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.