- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-20
- Bylos Nr.
- I-2162-643/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00790-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- P. L.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo P. L. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui antstoliui Daliui Traigiui dėl sprendimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. L. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI) 2018-02-02 sprendimą Nr. (23.31-08)483-14584 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-7).
Pareiškėjas nurodo, kad VMI 2018-02-02 priėmė sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus Nr. (23.31-08) 483-14584 (toliau - Sprendimas), kuriuo nusprendė išieškoti iš pareiškėjo į biudžetą 23 Eur baudą. To pasėkoje trečiasis suinteresuotas asmuo antstolis Dalius Traigys (toliau - antstolis) iš pareiškėjo 2018-02-06 išieškojo 105,18 Eur sumą.
Ginčas byloje yra susijęs su tuo, kad Sprendimas, net neinformavus apie jį pareiškėjo, buvo pateiktas antstoliui priverstiniam vykdymui ir pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo tik iš antstolio 2018-02-07 užsiklausęs apie lėšų nurašymą el. paštu. Sužinojęs apie Sprendimą pareiškėjas kreipėsi į VMI dėl Sprendimo panaikinimo gera valia, tačiau jokio atsakymo iš VMI dėl jo panaikinimo nėra gauta, išskyrus tai, kad skundas gautas ir užregistruotas.
2018-02-07 pareiškėjas pastebėjo, kad nuo jo banko sąskaitos antstolis dėl neaiškių priežasčių 2018-02-06 nurašė 105,18 Eur sumą. Prieš tai jokio VMI ir/ar antstolio pranešimo ir/ar raginimo nebuvo gauta. Taigi, apie Sprendimą, kaip ir apie dėl jo vykdomosios bylos Nr. 0241/18/00256 užvedimą pas antstolį pagal Sprendimą pareiškėjo atžvilgiu, pareiškėjui nieko nebuvo žinoma iki pat 2018-02-07. Pareiškėjas nedelsiant, t. y. 2018-02-07, užsiklausė dėl to antstolio ir buvo gauta informacija, kad lėšos nurašytos vykdant Sprendimą, t. y. 23 Eur - pagal Sprendimą ir net 82,18 Eur nurašyti kaip, neva, su tuo susijusios Sprendimo vykdymo išlaidos, bei pateikti dėl Sprendimo vykdymo antstolio priimti dokumentai: 1) 2018-02-05 Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18- 241-1768, 2) 2018-02-05 d. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-241- 1769, 3) 2018-02-05 Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-241- 1752, 4) 2018-02-05 Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-241-1772. Nei vienas iš jų pareiškėjui anksčiau nebuvo įteikti ir pareiškėjas nebuvo apie juos informuotas, nebuvo informuotas ir apie vykdomosios bylos užvedimą, dokumentų priėmimą, jų vykdymą ir pan. Informacija ir dokumentai pareiškėjui buvo pateikti tik 2018-02-07 pačiam užsiklausus antstolio apie lėšų nurašymą, ir tai, išskyrus iki šios dienos net neaišku kokį nutarimą dėl baudos paskyrimo.
Pareiškėjas dėl vykdomosios bylos ir lėšų nurašymo, manydamas, kad jie yra neteisėti ir nepagrįsti, kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/0025.
Pareiškėjas pažymi, kad yra studentas ir, nors laisvu nuo studijų metu ir dirba, jo mėnesines pajamas vidutiniškai sudaro tik apie 113,57 Eur, todėl tiek pats Sprendimas, tiek to pasėkoje atliktas lėšų nurašymas ženkliai įtakojo pareiškėjo gerbūvį ir sukėlė jam žymius nepatogumus. Jeigu pareiškėjas būtų buvęs informuotas apie Sprendimą ir/ar jame nurodomą vis dar neaišku kokį 2017-11-16 procesinį sprendimą dar iki Sprendimo perdavimo antstoliui priverstiniam vykdymui, tokių išlaidų būtų buvę galima išvengti.
Sprendime nurodomas pareiškėjui vis dar nežinomas 2017-11-16 procesinis sprendimas. Antstolis jo pareiškėjui nepateikė, o ir iš VMI šio dokumento vis dar nėra gauta, nors yra paprašyta jį pateikti. Todėl, pareiškėjas mano, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o VMI, būdama viešojo administravimo subjektu, pareiškėjo atžvilgiu elgiasi netinkamai.
Pareiškėjas pabrėžia, kad nėra kaltas dėl jokio administracinio nusižengimo padarymo. Pareiškėjas neturi jokių duomenų, kad nutarimas skirti baudą ir/ar Sprendimas jam būtų buvę išsiųsti ar, tuo labiau, įteikti ir pan., todėl nelaikytina, kad šiuo atveju yra įsiteisėjęs nutarimas, kuriuo pareiškėjas pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, ir todėl Sprendimas, pagal kurį antstolio priverstinai iš pareiškėjo išieškota neaišku kokiu pagrindu paskirta bauda, kai priverstinio išieškojimo išlaidos net 3,5 karto viršija pačios baudos dydį, yra neteisėtas ir nepagrįstas.