Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas P. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-14584 (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad VMI priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė išieškoti iš pareiškėjo į biudžetą 23 Eur baudą. Trečiasis suinteresuotas asmuo antstolis D. T. (toliau – ir antstolis) iš pareiškėjo 2018 m. vasario 6 d. išieškojo 105,18 Eur sumą. Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendimas, net neinformavus apie jį pareiškėjo, buvo pateiktas antstoliui priverstiniam vykdymui ir pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo tik iš antstolio 2018 m. vasario 7 d. užsiklausęs apie lėšų nurašymą el. paštu. Sužinojęs apie Sprendimą, pareiškėjas kreipėsi į VMI dėl Sprendimo panaikinimo gera valia, tačiau jokio atsakymo iš VMI negavo, išskyrus tai, kad skundas gautas ir užregistruotas.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. vasario 7 d. pastebėjo, jog nuo jo banko sąskaitos antstolis dėl neaiškių priežasčių 2018 m. vasario 6 d. nurašė 105,18 Eur sumą. Apie Sprendimą, kaip ir apie vykdomosios bylos Nr. 0241/18/00256 užvedimą pas antstolį pagal Sprendimą, pareiškėjui nieko nebuvo žinoma iki pat 2018 m. vasario 7 d. Pareiškėjas nedelsiant, t. y. 2018 m. vasario 7 d., užsiklausė dėl to antstolio ir buvo gauta informacija, kad lėšos nurašytos vykdant Sprendimą, t. y. 23 Eur pagal Sprendimą ir 82,18 Eur nurašyti kaip su tuo susijusios Sprendimo vykdymo išlaidos, bei pateikti dėl Sprendimo vykdymo antstolio priimti dokumentai. Nė vienas iš dokumentų pareiškėjui anksčiau nebuvo įteiktas ir pareiškėjas nebuvo apie juos informuotas. Informacija ir dokumentai pareiškėjui buvo pateikti tik 2018 m. vasario 7 d. pačiam užklausus antstolio apie lėšų nurašymą.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad yra studentas ir, nors laisvu nuo studijų metu ir dirba, jo mėnesines pajamas vidutiniškai sudaro tik apie (duomenys neskelbtini), todėl tiek pats Sprendimas, tiek atliktas lėšų nurašymas padarė įtaką pareiškėjo gerbūviui ir sukėlė jam žymius nepatogumus. Jeigu pareiškėjas būtų buvęs informuotas apie Sprendimą dar iki Sprendimo perdavimo antstoliui priverstiniam vykdymui, tokių išlaidų būtų buvę galima išvengti. Sprendime nurodomas pareiškėjui vis dar nežinomas 2017 m. lapkričio 16 d. procesinis sprendimas. Antstolis jo pareiškėjui nepateikė, o ir iš VMI šio dokumento vis dar nėra gauta, nors yra paprašyta jį pateikti. Pareiškėjas pabrėžė, kad nėra kaltas dėl jokio administracinio nusižengimo padarymo. Pareiškėjas neturi jokių duomenų, kad nutarimas skirti baudą ir / ar Sprendimas jam būtų buvę išsiųsti ar, tuo labiau, įteikti. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vadovavosi tik Sprendimu, kuriuo nebuvo paskirta nuobauda, o tik nutarta ją neteisėtai ir nepagrįstai priverstinai išieškoti iš pareiškėjo. Tokiu būdu buvo nurašyta ne tik bauda, bet ir maksimalios vykdymo išlaidos, nepagrindžiant tokio reikalingumo, neįvertinant, kad buvo galima to išvengti tiesiog informuojant pareiškėją apie nutarimą ir / ar apie Sprendimą, taip pat vykdomosios bylos užvedimą.