Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys E. M. (skolininkas), V. Š. (išieškotojas), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „T. p. LT“, E. M. (vadovas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti baudą UAB „T.p. LT“ vadovui E. M. už antstolio reikalavimų, tai yra už 2025 m. sausio 13 d. patvarkymo Nr. S-25-172-3017 ir 2025 m. balandžio 23 d. patvarkymo Nr. S-25-172-24969 dėl skolos išieškojimo neįvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01018 pagal 2013 m. gegužės 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2693,21 LT (780,01 Eur) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos V. Š. naudai.

3. Vykdymo procese antstolis Jonas Petrikas 2025 m. sausio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-3017, vėliau 2025 m. balandžio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. . S-25-172-24969 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko E. M. darbo užmokesčio UAB „T.p. LT“ ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieno MMA ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (285, 292 v.b.l.) . Taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Minėti patvarkymai buvo išsiųsti UAB „T. p. LT“ ir UAB „T.p. LT“ vadovui E. M. registruotąja pašto siunta, bendrovės buveinės adresu ir LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 604 straipsnis). Taip pat patvarkymai buvo išviešinti elektroninėje byloje Nr. 0172/13/01018 elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

4. Iš LR juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2024 m. lapkričio 20 d. UAB „T.p. LT“ vadovu yra E. M., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

5. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

6. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad UAB „T.p. LT“ tinkamai informuota apie antstolio patvarkymus dėl skolos išieškojimo, tačiau iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ir atsakingam asmeniui, kuris tuo pačiu yra ir skolininkas, neįvykdė antstolio patvarkymuose nurodytų įpareigojimų.

7. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

8. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

9. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas E. M. dirba UAB „T.p. LT“, kurios vadovas yra jis pats, t. y E. M.. Skolininkas gauna atlygį už darbą periodiškai, kas mėnesį, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų nėra atliekamos. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „T.p. LT“ vadovą E. M. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „T. p. LT“ vadovas E. M. savo neveikimu ir antstolio reikalavimo nevykdymu kliudo vykdymo procesui, aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

10. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

11. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo.

12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis ir anksčiau vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01018 kreipėsi į teismą dėl skolininko E. M., kurioje taip pat taikytas baudų skyrimas, t. y. 2021 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi (duomenys neskelbtini) paskirta UAB „B p. LT“ vadovui E. M. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda už antstolio Jono Petriko 2021 m. balandžio 21 d. patvarkymo Nr. S-21-172-14530 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą; 2022 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi (duomenys neskelbtini) paskirta UAB „B. p. LT“ vadovui E. M. 10 Eur (dešimt eurų) bauda už antstolio Jono Petriko 2022 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymo Nr. S-22-172-40090 dėl skolos išieškojimo neįvykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

13. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai kiek laiko išieškotojai skola nėra išieškota, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, taip pat į tai, kad bauda skirta ir kitų teisėjų antstolio vykdomojoje byloje, t. y. šiuo metu UAB „T. p. LT“ vadovui skiriama ne pirmą kartą, pažeidimo nevykdymas yra tęstinis, o nutartimis paskirtos baudos neefektyvios, siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, E. M. skirtina 15 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 585, 733, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „T. p. LT“ vadovui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko 2025 m. sausio 13 d. patvarkymo ir jį vėliau patikslinančio 2025 m. balandžio 23 d. patvarkymo Nr. S-25-172-24969 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodant kad maksimali išieškotina iš UAB „T. p. LT“ vadovo E. M. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų).

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01018.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.